Рішення

від 21.09.2006 по справі 12/2820

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2820

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від- "21" вересня 2006 р.                                                     Справа № 12/2820

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Сікорської  Н.А.

 за участю представників сторін

від позивача Сараян А.А. - директор

від відповідача Ткаченко М.А. - селищний голова.

Розглянув справу за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (с. Дубрівка Баранівського району)  

до Кам'янобрідської селищної ради (с. Кам'яний Брід Баранівського району)

про стягнення 41026,54 грн.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його користь                   41 026,54 грн. за виконані ремонтно - будівельні роботи, в тому числі 24542,90 грн. основного боргу, 9039,24 грн. пені, 6079,10 грн. інфляційних, 1365,30 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав у заявленому розмірі.

Представник відповідача проти позову не заперечив, у письмовому відзиві на позовну заяву вказав причини, з яких не було проведено остаточні розрахунки (а.с.43).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2004р. між ВКФ"Урарту" (надалі позивач) та Кам'янобрідською селищною радою (надалі відповідач) було укладено договір №14 на виконання ремонту та реконструкцію  (а.с.10-12).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту та реконструкції м'якої покрівлі дитячого садка "Лісова казка", що знаходиться за адресою: смт. Кам'яний Брід, вул. Леніна, 22.

Факт виконання підрядних робіт за Договором підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2004р. (а.с.16-18) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (а.с.15).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, сума договору становить 29 954,00 грн.

Оплата здійснюється авансовими платежами в розмірі 50% від договірної ціни (не більше чим на 90 календарних днів). Після виконання робіт, відповідно авансового платежу оплата здійснюється помісячно згідно фактично виконаного об'єму робіт, а остаточний розрахунок - після завершення  робіт.

Згідно з актом виконаних робіт за жовтень 2004р. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, вартість робіт складає 29 954,40 грн.

Розрахунки відповідач провів частково, перерахувавши в грудні 2004 року                411,50 грн., в квітні 2006 року 5 000,00 грн., на загальну суму 5 411,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №484 та №153 (а.с.45,45а).

За розрахунками позивача, відповідач заборгував йому за виконані підрядні роботи 24 542,90 грн. В зв'язку з вказаним 26.06.06р. (а.с.9) йому було направлено претензію з вимогою погасити борг, яку останній залишив без задоволення.

На день звернення з позовною заявою до суду, розрахунки відповідач не провів.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України  та п. 4.2 договору, за порушення термінів остаточних розрахунків, відповідачу нараховано пеню, яка, згідно розрахунку позивача (а.с. 4) склала 9039,24 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму      6079,10 грн. та 3% річних на суму 1365,30 грн.

Відповідач проти позову не заперечив. У відзиві на позовну заяву вказав, що розрахунки проводилися за рахунок субвенції, яку селищній раді було виділено в сумі 70 000,00 грн. за рішенням 14 сесії ХХІУ скликання Баранівської районної ради від 13.07.04р.  та листа фінансового управління Баранівської райдержадміністрації від 14.07.04р. №763 на капітальний ремонт покрівлі дитячого садка. За вказані кошти відповідач закупив будівельні матеріали на суму 69588,50 грн. Залишок невикористаної субвенції становив 411,50 грн. Зазначив, що розрахунки з позивачем проведені на загальну суму 70000,00 грн.

Не заперечив, що 28.07.04р. між сторонами було укладено договір № 14 на суму 29954,00 грн. за виконані роботи. Зазначив, що при здійсненні головним КРУ в Житомирській області контрольного обміру фактично виконаних у 2004 році робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого садка, згідно договору №14, встановлено, що їх вартість складає 19820,40 грн., а не 29954,00 грн. Просить дослідити доцільність сплати 24954,00 грн.

На підтвердження викладених обставин надав платіжні доручення (а.с.44,45а), Акт ревізії формування та виконання  бюджету Кам'янобрідської селищної ради № 02-25 від 28.08.06р. (а.с.46-50) та Акт контрольного обміру фактично виконаних у 2004 році робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого садка у смт. Кам'яний Брід Баранівського району  Житомирської області від 15.06.05р.(51-53).

Господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,    капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється  актом, підписаним обома сторонами.

Факт виконання підрядних робіт позивачем сторони  підтвердили шляхом підписання акта приймання виконаних робіт за за жовтень 2004р. (а.с.16-18) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (а.с.15).

Господарський суд, підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004р. і довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури  від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”.

Акт та довідка  оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття   замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З договору № 14 від 28.07.04 не вбачається, що сторони обумовили строк або термін проведення розрахунків. В договворі сторони обумовили лише порядок проведення розрахунків, який відповідаю вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд розцінює, направлену на адресу відповідача, претензію як пред'явлення письмової вимоги в порядку ч.2 ст.530 ЦК України.

За висновком суду, відповідач повинен був провести розрахунки  до 03.07.06р. (день відправлення претензії (26.06.06р.) + 7 пільгових днів).

Як вбачається з акта від 30.06.05р. (а.с.20), підрядні роботи за договором від 28.07.05р. з ремонту покрівлі дитячого садка "Лісова казка" виконані якісно, зауваження від замовника (відповідача) відсутні.

Таким чином, на момент здачі - приймання робіт відповідач підтвердив, що роботу виконано належним чином, отже розрахунки слід було провести, в порядку ст. 530 ЦК України, до 03.07.06р.

З огляду на викладене, позивачем не вірно зроблені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних, оскільки допущено помилку з визначенням періоду їх нарахування. Нарахування згідно  ст. 625 ЦК України та пеню слід здійснювати за період з 04.07.06р. по 08.08.06р. (35 днів).

Згідно, зробленого судом розрахунку, пеня становить  400,08 грн., інфляційні 220,89 грн., 3% річних 70,60 грн. В стягненні 8639,16 грн. пені, 5858,21 грн. інфляційних та 1294,70 грн. 3% річних слід відмовити, оскільки їх заявлено безпідставно.

За висновком суду, викладені відповідачем обставини щодо отримання субвенції та її використання не впливають на його обов'язок провести розрахунки по договору №14. Посилання на розрахунки з ВКФ "Урарту" в сумі 69588,50 грн. є необгрунтованими та не підтверджуються належними доказами, оскільки, в приєднаних до справи платіжних дорученнях (а.с.44-45) одержувачами коштів  зазначено не позивача, а зовсім інших осіб.

Згідно статті 35 ГПК України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань,чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, обставини, викладені в Акті Головного  КРУ в Житомирській області  не являються обов'язковим для господарського суду.

Крім того, складені Головним КРУ в Житомирській області Акт ревізії формування та виконання  бюджету Кам'янобрідської селищної ради № 02-25 від 28.08.06р. (а.с.46-50) та Акт контрольного обміру фактично виконаних у 2004 році робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого садка у смт. Кам'яний Брід Баранівського району  Житомирської області від 15.06.05р.(51-53), згідно договору №14, суд не може вважати належним доказом вартості підрядних робіт в сумі 19 820,40 грн., а не 29 954,00 грн., оскільки в них відсутнє нормативне обгрунтування вказаної вартості.

Клопотання відповідача з приводу дослідження доцільності сплати 24954,00 грн. виходить за межі предмету спору та не входить до компетенції господарського суду.

За ст. ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи; обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.525,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема,  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільног законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі, і підлягає задоволенню в сумі 25234,47 грн., в тому числі 24542,90 грн. основного боргу,         400,08 грн. пені, 220,89 грн. інфляційних, 70,60 грн. 3% річних. В решті позовних вимог  суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 875, 879, 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кам'янобрідської селищної ради, Житомирська область, Баранівський р-н., смт. Кам'яний Брід, вул. Леніна, 22, код 04347321

на користь Виробничої комерційної фірми "Урарту", Житомирська обл., Баранівський р-н., смт. Кам'яний Брід, вул. Леніна, 22, код 13577250:

- 24 542,90 грн.  - заборгованість за виконані роботи;

-  400,08 грн. пені;

-  220,89 грн. інфляційних;

-  70,60 грн. 3% річних;

-  252,34 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 72,58 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.  

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Дата підписання: 12 жовтня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам