Рішення

від 14.07.2011 по справі 5015/2974/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 С права№ 5015/2974/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

За позовною заявою: Тз ОВ «МаріОкс», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Фо рт-Агро-Буд», м.Львів

про: стягнення 3 500,64 грн.

Представники :

Від позивача: Джусь М.Ю. - генеральний директор

Від відповідача: ОСОБ А_1 - представник (Довіренвст ь №01 ФАБ-ЮР від 04.10.2010р.)

Представникам позива ча та відповідача роз' яснен о права і обов' язки передба чені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клоп отань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «МаріОкс», м.Львів д о відповідача - ТзОВ «Форт-А гро-Буд», м.Львів про стягненн я 3 500,64 грн.боргу.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 21.06.2011р .

З підстав, викладених в Ухва лах суду від 21.06.2011р. розгляд спр ави відкладався.

В судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник позивача подав за яву про зменшення позовних в имог, відповідно до якої, у зв' язку з частковим погашенням боргу відповідачем, просить стягнути основний борг в с умі 900,00 грн., 100,64грн. інфляційних втрат та 3% річних. На підтве рдження часткової оплати бор гу, позивачем додано виписку з особового рахунку від 31.05.2011р. та 01.06.2011р.

В судове засідання 14.07.2011р. пре дставник позивача з' явився , викладене в позовній заяві та заяві про зменшення позов них вимог підтримав. Предста вник відповідача в судове за сідання з' явився, позовні в имоги визнав.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

06.08.2009р. позивач здійснив від повідачу одноразову поставк у товару, зокрема труби водон апірні (50 штук) та труби газопр овідні (100 штук), на загальну сум у 7 658,10 грн.

На підтвердження вказаної поставки позивачем долучено до матеріалів справи належн о завірену копію видаткової накладної №РН-08906/1 від 06.08.2009р. (ори гінал представлено для огляд у в судовому засіданні).

Як зазначається в позовній заяві відповідачем здійснен о лише часткову оплату товар у на загальну суму 4 258,10 грн., на п ідтвердження чого позивач по дав виписки з банку від 22.09.2009р., 20 .10.2009р., 30.12.2009р. та 11.04.2011р.

07.04.2011р. позивачем скеровано н а фактичну та юридичну адрес у відповідача претензію №7 ві д 05.04.2011р. та акт звірки взаємних розрахунків, які відповідач отримав 08.04.2011р. та 09.04.2011р. відповід но, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення.

Як зазначає позивач, хоча ак т звірки ТзОВ «Форт-Агро-Буд» не підписано, на його думку п ровівши оплату за поставлену продукцію в сумі 1000,00 грн., що пі дтверджується банківською в ипискою від 11.04.2011р., відповідач наявність заборгованості ви знав.

В процесі розгляду матеріа лів справи, судом встановлен о, що 30.05.2011р., 31.05.2011р. та 01.06.2011р. відпові дачем частково погашено забо ргованість за поставлений по зивачем товар на суму 2 500,00 грн. На підтвердження часткової о плати відповідачем представ лено для огляду в судовому за сіданні оригінали платіжних документів.

Як зазначалося вище, 21.06.2011р. по зивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення поз овних вимог, в якій підтвердж ує факт часткового погашення заборгованості та уточняє п озовні вимоги. Відповідно до уточнених позовних вимог по зивач просить стягнути 900,00 грн . основного боргу та 100,64 грн. інф ляційних втрат та 3% річних.

Загальна сума уточнених п озовних вимог становить 1 000,64 г рн.

Суд заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши та дослідивши доказ и по справі та оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення ч астково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі договору постачання товару, укладеного у спрощен ий спосіб шляхом оформлення видаткової накладної №РН-08906/1 в ід 06.08.2009р. на виконання умов яко го позивачем було передано в ідповідачу товар на загальну суму 7 658,10 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відпов ідач зобов' язань щодо оплат и отриманого товару належно не виконав, а відтак уточнені вимоги позивача про стягнен ня 900,00 грн. основного борг у є обгрунтованими, доведени ми наявними в матеріалах спр ави доказами та підлягають д о задоволення.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, судом встан овлено, що він здійснений нев ірно.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Виходячи із вказаної вище н орми, з врахуванням того, що ви мога про погашення заборгова ності скеровано відповідачу 07.04.2011р., позивач вправі нарахов увати 3% річних та інфляційні в трати з 17.04.2009р. З врахуванням вс тановленого законом семиден ного строку виконання викона ння майнового зобов' язання та приблизного терміну пошт ового перебігу, кількість дн ів прострочення становить 41 д ень. Відповідно до здійснено го судом перерахунку, до задо волення підлягають 82,86 грн. інфляційних втрат та 3% річни х.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати покладають ся на сторін в порядку ст. 49 ГПК України - пропорційно до розм іру задоволених позовних вим ог.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. с т. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовн і вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з ТзОВ «Форт -Агро-Буд»(82443, Львівська обл, Ст рийський район, смт. Дашава, ву лиця Стрийська, будинок 8. Код ЄДРПОУ 35424132) на користь Тз ОВ «МаріОкс»(79035, Львівська обл асть, м. Львів, Сихівський райо н, вул. Зелена, будинок 149. Код ЄД РПОУ 32262700) 900,00 грн. основного борг у, 82,86 грн. 3 % річних та інфляційн их втрат.; всього - 982,86 грн.; 9,83 грн. державног о мита та 66,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В частині стягнен ня 17,78 грн. інфляційних втрат та 3% річних в позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення ви готовлено і підписано 19.07.2011р.