Ухвала

від 14.07.2011 по справі 4/1764-10/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.07.11                                                                       Справа№ 4/1764-10/268

За поданням  Львівського  міжрайонного  транспортного  прокурора  про перегляд  за нововиявленими  обставинами  рішення  господарського суду  Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Науково-технічний центр «ЕСКО»м. Київ,

До  відповідача   ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів   

Про   спонукання  до виконання  договірних зобов‘язань

          Суддя  Довга О.І.

          Секретар  Скремета О.О.  

Представники   Прокуратура  не з‘явились    

від позивача  Приходько В.Г. -  директор

від  відповідача   ОСОБА_1 -  довіреність НЮ-453 від 29.07.2010 року

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Клопотань про здійснення  технічної фіксації  судового процесу не надходило.

Суть спору :

На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться подання  Львівського  міжрайонного  транспортного  прокурора  про перегляд  за нововиявленими  обставинами  рішення  господарського  суду  Львівської області від 26.09.2006 року у справі № 4/1764-10/268, за позовом  Товариства з обмеженою  відповідальністю «Науково-технічний центр  «ЕСКО»м. Київ, до відповідача –ДТГО «Львівська залізниця»м. Львів про  спонукання  до виконання  договірних  зобов‘язань.

           Представник  ДТГО «Львівської  залізниці»підтримує  подання Львівського  міжрайонного  транспортного  прокурора № 1307-вих.-10 від 15.09.2010 року  про перегляд  за нововиявленими  обставинами  рішення  господарського суду  Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268.

          Представник   ТзОВ НТЦ «ЕСКО»  проти подання заперечує,  просить  рішення  господарського суду  Львівської області  від 26.09.2009 року у справі № 4/1764-10/268  залишити без змін, а подання Львівського  міжрайонного  транспортного  прокурора  про перегляд  за нововиявленими  обставинами  рішення  господарського суду  Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268 без задоволення.

          Судом  встановлено:

10.11.2003 року  між Товариством  з обмеженою відповідальністю  «Науково-технічним  центром «ЕСКО»(Позивач –Підрядник)  ДТГО  «Львівська залізниця»(Замовник –Відповідач)  був укладений  Договір підряду  № Л/П-031596/НЮ згідно з  яким  ТзОВ «НТЦ «ЕСКО» зобов‘язався  виконати  проектно-вишукувальні  роботи  по  встановленню межі  земель  смуги  відводу  та земель  по станціях  Львівської державної  залізниці, згідно  технічного  завдання, яке є  невід‘ємною  частиною  цього Договору (додаток № 3), та на підставі  проведених робіт  оформити та  надати  державні акти на право  постійного користування землею ( ва розрізі  сільських, селищних  та міських рад), а Замовник  зобов‘язався  прийняти та оплатити  виконані  Підрядником  роботи  на умовах  та в порядку  передбачених договором.  У випадку  виявлених недоліків, Замовник  зобов‘язувався  терміново  повідомити Підрядника.

В зв‘язку з  невиконанням  договірних зобов‘язань за Договором підряду, а саме –несплатою  Львівською  державною залізницею  коштів  за виконані  ТзОВ «НТЦ «ЕСКО»роботи  згідно акту  виконаних робіт  від 01.06.2004 року,  та  ухиленням від  прийняття  Львівською  залізницею  виконаних робіт  Товариство  вимушене було  звернутися  до господарського  суду Львівської області  із позовом  до  ДТГО  «Львівська залізниця», про  спонукання  до виконання  договірних зобов‘язань.

Рішенням  господарського суду  Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ЕСКО» задоволений в повному  обсязі, та зобов‘язано  ДТГО  «Львівська залізниця»  прийняти від  ТзОВ «НТЦ «ЕСКО» результати  виконаних робіт  по договору  та оплатити  їх у відповідності  з умовами договору від 10.11.2003 року № Л/П-031596/НЮ.

Зазначене  рішення не  було оскаржене,  та  набрало законної сили.

У поданні № 1307-вих.-10 Прокурор  від 15.09.2010року  зазначає, що                       нововиявленими   у справі № 4/1764-10/268  обставинами  є те, що  на момент  розгляду  господарським  судом  Львівської області справи  № 4/1764-10/268 існував  акт  виконаних робіт  від 01.06.2004 року, що був  предметом оцінки  суду у справі, однак Залізниця  не знала  та не могла знати на момент  її вирішення  - 26.09.2006 року,  про виникнення  у Залізниці  обов‘язку  оплатити   по акту  виконаних робіт  від 01.06.2004 року 7291002,00 грн., так як  в резолютивній частині  рішення  суду  Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268  за доводами прокурора, не було  про це зазначено, а стало відомо  після набрання  рішенням  господарського суду  м. Києва від 12.09.2008 року у справі № 8/179 - за позовом  Львівської  залізниці  до ТзОВ «НТЦ «ЕСКО» про стягнення 4316753,60 грн.  за зустрічним позовом  ТзОВ «НТЦ «ЕСКО»до Львівської залізниці про стягнення  3676982,73 грн.  заборгованості  по договору  підряду  від 10.11.2003 року, законної сили.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд  відмовляє  Львівській  міжрайонній  транспортній прокуратурі  про перегляд  за нововиявленими  обставинами рішення  господарського  суду Львівської області  від 26.09.2006 року  у справі № 4/1764-10/268 з наступних підстав:

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно  до ст. 112 ГПК України  господарський суд  може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для  перегляду судових  рішень  господарського суду  за                    нововиявленими  обставинами є : істотні  для справи  обставини, що не були  і не могли  бути відомі  особі, яка  звертається  із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;  скасування   судового   рішення,   яке   стало   підставою   для   ухвалення   рішення   чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена   Конституційним   Судом   України  неконституційність  закону,   іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Пунктом 2 рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року по справі № 4/1764-10/268 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр  «ЕСКО»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про спонукання до виконання договірних зобов'язань суд зазначив: «Зобов'язати ДТГО «Львівська залізниця»прийняти від ТОВ «Науково-технічний центр  «ЕСКО»результати виконаних робіт по договору та оплатити їх у відповідності  і умовами договору № Л/П-031596/НЮ від  10.11.2003 року».

Вищезазначені факти  були предметом розгляду господарським судом м. Києва від 12.09.2008 року у справі № 8/179 за позовом Львівської залізниці до ТОВ «НТЦ «ЕСКО»про стягнення 4 316 753,60 грн. та зустрічним позовом ТОВ «НТЦ «ЕСКО» до Львівської залізниці про стягнення 3 676 982,73 грн. заборгованості по договору підряду від  10.11.2003 року.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2008 року по справі № 8/179, яке базується на рішенні господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року по справі № 4/1764-10/268, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року по справі № 8/179 за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»залишено без змін та Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2009 року по справі № 8/179 за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та касаційним поданням заступника прокурора м. Києва без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.05.2009 року по справі № 8/179 в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2009 року у справі 8/179 за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» відмовлено.

Одночасно суд  зазначає, що  якщо Відповідач вважав, що його права порушені, він мав всі можливості з дня підписання акту виконаних  робіт від 01.06.2004 року звернутися до суду за захистом свого  порушено права та інтересу.

Крім того, як свідчить рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року по справі № 4/1764-10/268 обставини виникнення у нього такого права існувало і пізніше, а саме 01.07.2006 року, при проведенні звірки взаєморозрахунків між сторонами, щодо оплати Відповідачем за прийняті ним державні акти на право постійного користування землею (копія акту звірки від 01.07.2006 р. додається ТзОВ «НТЦ «ЕСКО»до матеріалів справи).

Відтак, суд зазначає, що  у заяві про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами  йдеться  про перелік вже  відомих  сторонам фактів,  які були  предметом дослідження  судами  у справах №№ 8/179 та 4/1764-10/268.

Відповідно до частини 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі відсутності такої заяви —замовник   втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору  або  недоліки  у виконаній  роботі.  Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог.

Господарський суд переглядає судові рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, але не в повному обсязі. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Виявлені обставини, мають бути не просто новими, - вони повинні мати таке значення, що якби вони були надані суду, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Відтак, вимоги  Львівського  міжрайонного транспортного  прокурора є безпідставними  та необґрунтованими, що  дає суду підстави  залишити рішення  у справі № 4/1764-10/268  без змін.

З врахуванням викладеного,   керуючись ст.ст. 22,33,34,112,113,114  ГПК України, суд –

                                                  У Х В А Л И В  :

Рішення  господарського суду Львівської області №  4/1764-10/268  від 26.09.2006 року  залишити без змін.

           Суддя                                                                                          Довга О.І.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті  за результатами  перегляду судових  рішень  за                   нововиявленими  обставинами, можуть бути  переглянуті  за загальними правилами.