Ухвала

від 13.07.2011 по справі 16/110-10-2991

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/110-10-2991

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2011 р.Справа  № 16/110-10-2991

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:          

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (вх. № 20610/2011) від 25.06.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй СУ № 5” про зобов'язання повернути майно та стягнення 383 383,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (надалі за текстом –ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй СУ № 5” (надалі за текстом –ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” було задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” передане по договору оренди № 14/07-о від 17.04.2008р. наступне майно: 11000701 Ц стяжка -  105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина  - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева  - 21 од.,  12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка – 8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком – 22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю з урахуванням ПДВ 175919, 88 грн., стягнуто з ТОВ „Прогрес-Строй СУ    № 5” на користь ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” неустойку у сумі 35 183,98 грн., держмито в сумі 2111,03 грн., витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 129,95 грн.; в задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

17.09.2010р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 06.09.2010р. по справі № 16/110-10-2991 були видані відповідні накази.

25.06.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” звернулось  до господарського суду Одеської області із заявою  (вх. № 20610/2011) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991 в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, яка була прийнята до розгляду згідно з ухвалою суду від 01.07.2011р.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (вх. № 20610/2011) від 25.06.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

17.09.2010р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 - 10 - 2991 господарським судом були видані такі накази:

- про зобов'язання ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” передане по договору оренди № 14/07-о від 17.04.2008р. наступне майно: 11000701 Ц стяжка -  105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина  - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева  - 21 од.,  12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю з урахуванням ПДВ 175919, 88 грн.;

- про стягнення з ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” на користь ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” неустойки у сумі 35 183,98 грн., держмита в сумі 2111,03 грн., витрат з ІТЗ судового процесу в сумі 129,95 грн..

Вказані накази були пред'явлені до виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

05.04.2011р. другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-11/18 про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.09.2010р. по справі № 16 / 110 – 10 –2991, виданого господарським судом Одеської області, про зобов'язання ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” майно на загальну суму 175 919, 88 грн. закінчено на підставі п. 11 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ повернено до господарського суду Одеської області.

З зазначеної постанови вбачається, що другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в ході проведення заходів, направлених на примусове виконання наказу від 17.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991, виданого господарським судом Одеської області, про зобов'язання ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” майно на загальну суму 175 919, 88 грн., було вручено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження із встановленням строків для виконання вимог виконавчого документу, накладено штрафи за невиконання вимог виконавчого документу в сумі 340 грн. та 680 грн., а також направлено подання до прокуратури Приморського району м. Одеси для притягнення винних осіб до відповідальності у зв'язку із умисним невиконанням рішення суду, оскільки вимоги виконавчого документу неможливо виконати без участі боржника.

В силу приписів ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV  (в редакції  Закону України від 04.11.2010р.; надалі за текстом –Закон України „Про виконавче провадження”) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником Відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки заявником не висуваються вимоги щодо перегляду законності дій другого Приморського відділу державної виконавчої служби  по винесенню постанови № В-11/18 про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011р., господарський суд дійшов висновку, що згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень зобов'язального характеру з підстав, передбачених ч. 3 ст. 75, п. 11 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, є належним та допустимим доказом, який свідчить про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991 в частині зобов'язання ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” майно на загальну суму 175 919,88 грн.

В своїй заяві (вх. № 20610/2011) від 25.06.2011р. ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991 в вищезазначеній частині на стягнення з відповідача вартості вказаного майна на суму 175 919,88 грн.

Відповідно до п. п. 1.3., 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р.          № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За змістом рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі       №  16 / 110 –10 –2991 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно вбачається, що у ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” відсутні правові підстави для користування зазначеним майном у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 14/07-о від 17.04.2008р., укладеного між сторонами, наслідком чого є витребування майна з незаконного володіння орендаря (відповідача) та повернення його орендодавцю (позивачу) в порядку ст.ст. 387, 785 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України  набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За змістом п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Враховуючи безпідставність утримання відповідачем належного позивачу майна, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від  06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991, а також приймаючи до уваги наявність обставин, що унеможливлюють виконання зазначеного рішення суду в частині повернення в натурі вищевказаного майна на користь ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш”, що підтверджено належними та допустимими доказами та встановлено господарським судом, відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України господарський суд вбачає підстави для зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 – 2991 в частині зобов'язання ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” повернути ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” майно, отримане за договором оренди № 14/07-о від 17.04.2008р., на присудження до стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна в сумі, що встановлена вказаним рішенням, а саме 175 919,88 грн.

За таких обставин заява ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” (вх. № 20610/2011) від 25.06.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. підлягає задоволенню шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду від 06.09.2010р. на присудження до стягнення з ТОВ „Прогрес-Строй СУ № 5” на користь ТОВ „Завод „Павлоградспецмаш” вартості безпідставно набутого майна з урахуванням ПДВ в сумі 175 919,88 грн.

Керуючись ст.ст. 387, 785, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 49, 75 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV  (в редакції  Закону України від 04.11.2010р.), ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” (вх. № 20610/2011) від 25.06.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 - 2991 – задовольнити.

2.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. по справі № 16 / 110 –10 –2991 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5”  повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” передане по договору оренди № 14/07 –о від 17.04.2008р. наступне майно: 11000701 Ц стяжка -  105 од., 11000901 Ц стяжка –43 од., 11001201 Ц стяжка –47 од., 11001300 скоба –296 од., 11060003 Ц захват –10 од., 11500000 Ц драбина  - 25 од., 12060004 Ц захват –26 од., 121420001 Ц огорожа торцева  - 21 од.,  12200002 Ц поперечина –25 од., 12220004 Ц стойка –8 од., 12230004 Ц стойка –97 од., 12880000 Ц настил с люком –22 од., 15170000Ц розпірка –3 од., настил металевий (е491333) –122 од., підставка регульована –54 од., хомут нерухомий –132 од., загальною вартістю з урахуванням ПДВ 175 919 грн. 88 коп. /сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн.. 88 коп./ шляхом присудження до стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Строй СУ № 5”  /65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33812049/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш” /51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул.. Терьошкіна, буд. 9/3, код ЄДРПОУ 20303352 / вартості безпідставно набутого майна з урахуванням ПДВ в сумі 175 919, 88 грн. /сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 88 коп./. Наказ видати.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.