Рішення

від 13.07.2011 по справі 8-28/17-1167-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-28/17-1167-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.Справа  № 8-28/17-1167-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Можаровська К.В.,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного університету „Одеська юридична академія”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, до Приватного підприємства „Промбудіндустрія” про стягнення 560298,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2011 р. прийнято позовну заяву Національного університету „Одеська юридична академія” до розгляду, порушено провадження у справі № 28/17-1167-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

На підставі ст.2-1 ГПК України справу № 28/17-1167-2011 за позовом Національного університету „Одеська юридична академія” до Приватного підприємства „Промбудіндустрія” про стягнення 560298,00 грн. передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2011 р. справу № 28/17-1167-2011 прийнято до провадження суддею Лічманом Л.В.; присвоєно їй № 8-28/17-1167-2011; призначено справу до розгляду в засіданні суду на 22.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2011 р. залучено до участі у справі № 8-28/17-1167-2011 Контрольно-ревізійне управління в Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Копії ухвал господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Приватного підприємства „Промбудіндустрія”, яка зазначена у позовній заяві та повністю співпадає з даними витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.06.2011 р., повернулись до суду з відміткою поштової установи про те, що за вказаною адресою знаходиться інша організація.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку сторін не покладено, Приватне підприємство „Промбудіндустрія” вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Національний університет „Одеська юридична академія” (далі –НУ „Одеська юридична академія”) звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Промбудіндустрія” (далі –ПП „Промбудіндустрія”) 560298,00 грн. безпідставно завищеної вартості робіт, виконаних на підставі укладених між сторонами підрядних угод.

Обґрунтовуючи позов, НУ „Одеська юридична академія” посилається на положення ст.ст.11,632 ЦК України, ст.ст.189,193 ГК України, Правила визначення вартості виробництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Державного комітету будівництва та житлової політики від 27.08.2000 р. № 174, акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі від 28.12.2010 р. № 100-16/44, умови договорів підряду від 05.09.2007 р. № 17, від 20.01.2009 р. № 20/01, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість підрядних робіт та витрат форми КБ-3 тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, отже, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа письмових пояснень по суті спору також не надала.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.09.2007 р. між Одеською національною юридичною академією, правонаступником якої є НУ „Одеська юридична академія”, (Замовник) та ПП „Промбудіндустрія” (Підрядник) укладено договір підряду № 17 (Договір-1), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з добудови та перепрофілювання гуртожитку по вул. Л.Толстого, 24 у м. Одесі відповідно до затверджених Замовником робочих креслень й кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити зазначені роботи (п.1.1 Договору-1).

До Договору-1 сторонами укладено додаткові угоди від 08.11.2007 р. № 1, від 08.12.2007 р. № 2,  від 04.11.2008 р. № 3 та складено уточнення кошторисної вартості робіт Підрядника з урахуванням інфляції.

26.11.2008 р. між Одеською національною юридичною академією, правонаступником якої є НУ „Одеська юридична академія”, (Замовник) та ПП „Промбудіндустрія” (Підрядник) укладено договір підряду № 26 (Договір-2), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати добудову додаткових приміщень гуртожитку з облаштуванням зовнішніх мереж по вул. Л.Толстого, 24 у м. Одесі (п.1.1 Договору-2).

20.01.2009 р. між Одеською національною юридичною академією, правонаступником якої є НУ „Одеська юридична академія”, (Замовник) та ПП „Промбудіндустрія” (Підрядник) укладено договір підряду № 20/01 (Договір-3), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт замощення території по вул. Кленова, 8 у м. Одесі відповідно до затвердженої Замовником кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити вказані роботи (п.1.1 Договору-3).

Виконання Підрядником робіт за Договором-1 підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.І а.с. 59-62, 124-150), актами прийому виконаних підрядних робіт (т.ІІ а.с. 1-32); за Договором-2 – довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.І а.с. 63-100); за Договором-3 –актами прийому виконаних підрядних робіт (т.ІІ а.с. 33-39).

З відміток Головного управління ДКУ в Одеській області на копіях наявних у справі документів вбачається, що Замовником вартість робіт Підрядника за Договорами-1,2,3 оплачено.

В період з 26.10.2010 р. по 22.12.2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності НУ „Одеська юридична академія”, за результатами якої складено акт від 28.12.2010 р. № 100-16/44.

Вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актам виконаних робіт форми КБ-2в на суму 18079377,60 грн. встановлено безпідставне завищення Підрядником вартості робіт на суму 560298,00 грн. (з ПДВ), яке виникло у результаті:

-          порушення п.1.3.5 ДБН Д.1-1-2000 та п.1.1.25 Технічної частини Збірника 46 (ДБН Д.2.2-46-99) по актах виконаних робіт за вересень 2008 р. на суму 111460,80 грн., за вересень 2008 р. на суму 1698879,60 грн., за серпень 2008 р. на суму 1851327,60 грн. (Договір-1), за грудень 2008 р. на суму 576985,20 грн. (Договір-2), а саме Підрядником при виконанні робіт з добудови та перепрофілювання гуртожитку та робіт з добудови додаткових приміщень гуртожитку з облаштуванням зовнішніх мереж по вул. Л.Толстого, 24 до нормативних витрат труда робочих, зайнятих на будівельних роботах, та до часу експлуатації машин та механізмів, які визначені відповідно до норм на будівельні роботи (на роботи по улаштуванню підлог, підвісних стель, заповненню віконних та дверних пройомів, робіт по обробці, сантехнічних і електромонтажних робіт), безпідставно враховано збільшуючий коефіцієнт 1,15. Згідно з п. 1.1.25 Технічної частини Збірника 46 вказаний коефіцієнт може застосовуватись при визначенні вартості зведення нових конструктивних елементів в реконструїруємих будівлях і спорудах для приведення норм на нове будівництво до умов виконання будівельно-монтажних робіт при реконструкції будівлі. Коефіцієнти застосовуються без спеціального обґрунтування, за винятком робіт по улаштуванню підлоги, підвісних стель, заповненню віконних та дверних пройомів, робіт по обробці, сантехнічних і електромонтажних робіт;

-          порушення вимог розділу 4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) по актам виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2008 р. на суму 1851327,60 грн. (Договір-1), а саме Підрядником невірно розраховано загально-виробничі витрати. Так, при взаєморозрахунках за виконані роботи розрахунок загально-виробничих витрат Підрядника здійснено на підставі усереднених показників Держбуду, а не розрахунково-аналітичним методом. Проте при взаєморозрахунках за виконані роботи не застосовані понижуючі коефіцієнти (І –0,4123, III –0,7821) блоків загально-виробничих витрат, тобто не виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання і обслуговування вищестоящого апарата управління, які фактично у підрядної організації відсутні в зв'язку з тим, що підрядна організація є приватним підприємством;

-          порушення п.1.4.2 ДБН Д.1-1-2000 та п.2.5 ДБН Д.1-1-2000 по актах виконаних робіт за лютий 2009 р. на суму 1380462,00 грн. та за березень 2009 р. на суму 680085,60 грн., а саме Підрядником при виконанні робіт з капітального ремонту замощення території вул. Кленова, 8 до нормативних витрат труда робочих, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, безпідставно враховано збільшуючий коефіцієнт 1,1. Коефіцієнт може застосовуватись при виконанні ремонтно-будівельних робіт у стіснених умовах забудованої частини населених пунктів, проте територія, де проводились роботи, до забудованої частини населених пунктів не відноситься;

-          порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1-1-2000, а саме Підрядником завищено обсяги виконаних робіт (не встановлено 1 горілку) в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 24.

В додаток до акту від 28.12.2010 р. № 100-16/44 Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі та НУ „Одеська юридична академія” складено і підписано розрахунки завищення вартості виконаних ПП „Промбудіндустрія” робіт на загальну суму 560298,00 грн.

У подальшому, посилаючись на безпідставне завищення Підрядником вартості робіт, що призвело до зайвої оплати грошових коштів, тобто фактичного завдання збитків, Замовник звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20.04.2000 р. № 1699-III державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Згідно ч.ч.2,5 ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2939-XII державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З листа Верховного Суду України від 09.08.2006 р. № 1-11/477 вбачається, що Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів не заборонено визначати збитки чи матеріальну шкоду.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, тієї обставини, що з матеріалів справи, в т.ч. з акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі, висновки якого жодним чином не спростовано, вбачається безпідставне завищення ПП „Промбудіндустрія” під час виконання угод будівельного підряду вартості робіт, чим завдано реальних збитків НУ „Одеська юридична академія”, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 560298,00 грн. є цілком обґрунтованими а, отже, підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Промбудіндустрія” (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6; код 31886208; р/р 26006110015546 в АКБ „Фінбанк”, МФО 328685) на користь Національного університету „Одеська юридична академія” (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23; код 20933314; р/р 35227032000126 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) 560298/п'ятсот шістдесят тисяч двісті дев'яносто вісім/грн. 00 коп. завищеної вартості робіт, 5602/п'ять тисяч шістсот два/грн. 98 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.07.2011 р.

           Суддя                                                                                     Лічман Л.В.