Рішення

від 18.07.2011 по справі 20/17-1871-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 20/17-1871-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Одеської фі лії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Туристичний комплекс "Д ельфін"

про стягнення 669,63 грн.

Суддя Щавинська Ю.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 .- за довіреністю № 41 від 11.01.2011 рок у;

від відповідача: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Відкрит е акціонерне товариство „Укр телеком” в особі Одеської фі лії звернулося до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Туристичний комплекс "Де льфін" про стягнення заборго ваності за послуги електрозв ' язку в сумі 635,44 грн. та пені в р озмірі 24,66 грн., 3% річних в сумі 9,53 грн. із покладенням на в ідповідача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення Товариством з об меженою відповідальністю "Ту ристичний комплекс "Дельфін" умов укладеного між сторона ми договору про надання посл уг електрозв' язку № 04880U002475 від 22.06.2007 року в частині сплати за н адані послуги електрозв' яз ку (абонентної плати), у зв' яз ку з чим за ним виникла заборг ованість за період з квітня 200 8 року по жовтень 2010 року в розм ірі 635,44 грн., на яку позивачем зг ідно умов договору була нара хована пеня в сумі 24,66 грн. та 3% р ічних у сумі 9,53 грн. Несплата ві дповідачем вказаних сум й зу мовила звернення Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Одеської ф ілії з відповідним позовом д о суду.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "Дельф ін", незважаючи на належне пов ідомлення про час та місце ро згляду справи шляхом надсила ння судових ухвал на юридичн у адресу, у судові засідання н е з' явився, відзив на позовн у заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою про від сутність адресата, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі відповідача за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 22.06.2007 року між Відкрит им акціонерним товариством „ Укртелеком” в особі Центру т елекомунікаційних послуг Од еської філії (Підприємство з в'язку) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Турис тичний комплекс "Дельфін" (Спо живач) був укладений договір про надання телекомунікацій них послуг № 04880U002475, ві дповідно до якого Підприємст во зв'язку зобов' язалося на давати Споживачу послуги еле ктрозв' язку, перераховані в додатку №1 і безоплатні послу ги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобов' язався сво єчасно оплачувати отримані п ослуги відповідно до умов ць ого договору.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. догово ру надання послуг за договор ом є платним, із формою розрах унків - без квитанційною, кр едитною, з поданням рахунків .

Відповідно до п. 4.5. договору оплата рахунку за отримані п ослуги проводиться споживач ем протягом 10 днів з дня отрим ання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за р озрахунковим.

У відповідності до п. 5.8. дого вору у разі несвоєчасної опл ати наданих послуг Споживач сплачує пеню у розмірі 1% за ко жну добу затримки.

Як свідчать матеріали спра ви, за період з 1 квітня 2008 року п о 1 листопада 2008 року відповіда чу були надані телекомунікац ійні послуги, зокрема, міськи й телефонний зв' язок (абоне нтна плата) на загальну суму 63 5,44 грн.

У зв' язку з несплатою ТОВ " Туристичний комплекс "Дельфі н" за надані послуги позиваче м, відповідно до умов договор у та чинного законодавства, н а вказану суму була нарахова на пеня, яка, згідно розрахунк у позивача (а.с.18), становить 24,66 г рн., а також згідно до ст.625 ЦК Ук раїни 3% річних у сумі 9,53 грн.

Зазначені обставини й зумо вили звернення Відкритого ак ціонерного товариства „Укрт елеком” в особі Одеської філ ії з відповідним позовом до с уду.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності т а давши їх відповідну правов у оцінку, суд дійшов наступни х висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, яка цілком кореспондуєтьс я із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 3 Закону України „Про телеком унікації” споживачі телеком унікаційних послуг зобов'яза ні дотримуватися Правил нада ння та отримання телекомунік аційних послуг, що затверджу є Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови до говору про надання телекомун ікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєч асно оплачувати отримані ним и телекомунікаційні послуги .

Зазначене цілком кореспон дується з п. 3.2.8 договору про на дання послуг електрозв' язк у від 22.06.2007 року, згідно до якого відповідач зобов' язався св оєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Як було встановлено судом, н а виконання умов укладеного між сторонами договору, за пе ріод з 1 квітня 2008 року по 1 листо пада 2011 року відповідачу були надані телекомунікаційні по слуги (міський телефонний зв ' язок) на загальну суму 635,44 гр н. згідно розрахунку позивач а, перевіреного судом. Доказі в оплати вартості наданих по слуг відповідачем, в порушен ня вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

З урахуванням викладеного , оскільки заборгованість То вариства з обмеженою відпові дальністю "Туристичний компл екс "Дельфін" за надані послуг и зв'язку, яка виникла за догов ором про надання послуг елек трозв' язку від 22.06.2007 року №04880U0024 75 у розмірі 635,44 грн. підтверджує ться наявними матеріалами сп рави та доказів сплати зазна ченої суми відповідачем суду не надано, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерн ого товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” про стягненн я з відповідача вказаної сум и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Турист ичний комплекс "Дельфін" пені за неналежне виконання зобо в' язань за договором в розм ірі 24,66 грн., суд зазначає насту пне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. При ць ому, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов' язання , а пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно до п.5.8 договору від 22.06 .2007р., з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікаці ї”, у разі несплати за надані п ослуги зв' язку понад устано влений термін (з 21 числа місяц я, що настає після розрахунко вого періоду) споживач сплач ує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який нара ховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним зак онодавством.

Відповідно до положень ч.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення пені за період з вересня 2010р. по лютий 2011р., тобто за межами встановле ного ч.6 ст.232 ГК України періоду , задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд погоджу ється із розміром нараховани х сум 3% річних у розмірі 9,53 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита та на ІТЗ судо вого процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Туристичний комплек с "Дельфін" (65012, м.Одеса, вул.Мико лаївська дор.307, код 32431592) на ко ристь Відкритого акціоне рного товариства „Укртелеко м” 01030, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, ко д 21560766) в особі Одеської філії Ві дкритого акціонерного товар иства „Укртелеком” (65029, м. Одес а, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” , МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгован ість за надані послуги елект розв' язку в розмірі 635 /шістс от тридцять п' ять/ грн. 44 коп., 9 /дев' ять/ грн. 53 коп. 3% річних, 98 /дев' яносто вісім/ грн. 23 коп. в итрати по сплаті державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 227 /двісті дв адцять сім/ грн. 29 коп.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.