Рішення

від 13.07.2011 по справі 4/17-1990-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р. Справа № 4/17-1990-2011

За позовом Публічне акціонерне товариство "МАРФ ІН БАНК";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ФІЛІКРОВЛЯ УКРАЇНА"

про стягнення 138587,3грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- по довіреності;

Від відповідача: -не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: позивач Публіч не акціонерне товариство " МА РФІН БАНК " звернувся до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до відп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю " ФІЛІКР ОВЛЯ УКРАЇНА " про стягнення 13 8587,3грн., з яких : заборгованість за кредитом складає 106514,22грн., з аборгованість по сплаті відс отків складає 25498,91грн., пеня за н есплату кредиту складає 4816,12гр н, пеня за несплату відсотків складає 1758,05грн..

Відповідач до суду не з' я вився, відзив на позов не нада в, про час та місце розгляду с прави був повідомлений у вст ановленому законом порядку т ому справа розглядалась за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст.. 75 ГПК Країни.

Розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТР АНСПОРТНИЙ БАНК»(далі - Банк а бо Позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « ФІЛІКРОВЛЯ УКРАЇНА»(далі - По зичальник або Відповідач) бу в укладений Кредитний догові р №2496/ОF про надання Позичальни ку кредиту у вигляді не понов люваної кредитної лінії на с уму 210 162.84 грн. (далі - Кредит), з тер міном погашення по 14 жовтня 2010р . включно згідно погашення К редиту, передбаченого п. 3.2 .12, зі сплатою 18% річних за фактичний користування Кре дитом від фактичної суми заб оргованості за Кредитом.

Додатковою угодою №1 від 23.09.200 9р. до Кредитного договору тер мін погашення пролонгований по 14 жовтня 2011р. включно, відс откова ставка за користуван ня кредитними коштами встан овлена у розмірі 18% річних, змі нено графік погашення Кредит у, передбачений п 3.2.12 Кредитног о договору.

12 листопада 2010р. Банк змінив с воє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО1 «МАР ФІН БАНК»(скорочене найменув ання - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкрито го акціонерного товариства « .МОРСЬКИЙ. ТРАНСПОРТНИЙ БАНК »у повному обсязі по усім йог о правам та обов'язкам, що підт верджується витягом із Стату ту ПАТ "МАРФІН БАНК".

Банк повністю виконав, взят і на себе за Кредитним догово ром зобов'язання щодо наданн я Позичальнику Кредиту, що пі дтверджується випискою по ра хунку Позичальника за 16 жовтн я 2007р.

Як вказує позивач, Позичаль ник систематично порушує пер едбачені графіком строки пов ернення наданого Кредиту (п. 3. 2.12 Кредитного договору), а тако ж строки сплати відсотків за Кредитом (п. 5.2 Кредитного дого вору). Так. станом на 18 травня. 2011 р. Позичальник мас простроче ну заборгованість:

- по поверненню наданого Кре диту, починаючи з 16 січня 2009р. су ма заборгованості за Кредито м складає 106514,22грн.;

- по сплаті відсотків за Кредитом, починаючи з «01» грудня 2008р. сума простр оченої заборгованості по спл аті відсотків за Кредит скла дає 25498,91 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України (далі - ЦКУ), ст. 173 Г осподарського України (далі - ГКУ) зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦКУ, ч. 1 ст. 174 ГКУ зобов'язання виникають, зокр ема, з договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУ, с т. 193 ГКУ зобов'язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору т а закону. Одностороння ві дмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦКУ у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Як зазначено у ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав йото у строк, встановле ний договором або законом (ст . 612 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ як що договором встановлений об ов'язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиша лася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу. Як зазнач ено у ч. 2 ст. 1054 ЦКУ до відносин з а кредитним договором застос овуються положення про позик у, якщо інше не встановлено по ложеннями цього Кодексу про кредит і не випливає із суті к редитного договору.

Відповідно до п.. 3.3.2 Кредитно го договору Банк має право у р азі порушення Позичальником передбачених цим договором умов вимагати від Позичальни ка дострокового повернення К редиту, сплати відсотків за й ого користування, виконання інших зобов'язань за Кредитн им договором у повному обсяз і шляхом направлення повідом лення.

Відповідний лист з вимого ю Банка про усунення пору шень Кредитного договору бу в відправлений Позичальнику рекомендованим листом від 05.0 2.2010р. вих. N 318/01, та отриманий Дирек тором (Засновником) позичаль ника 08.02.2010р., про що свідчить під пис на повідомленні.

Однак зазначена, вимога Бан ка залишена Позичальником бе з відповіді та виконання, що с тало підставою для звернення Банка до суду з. цим позовом.

Відповідно' до п. 1.1 Кредитног о договору (в редакції Додатк ової угоди № 1 від 23.09.09р.) Кредит б уло надано Позичальнику з ос таточним строком погашення н е пізніше 14 жовтня 2011р. згідно з графіком погашення, передба ченим п. 3.2.12 Кредитного договор у. Як зазначено в п. 5.6 Кредитног о договору заборгованість в частині вчасно непогаше ної суми Кредиту вважаєть ся простроченою.

Відповідно до п. 5.2 Кредитног о договору на фактичну суму з аборгованості за Кредитом за фактичний період користуван ня кредитними коштами Позича льник сплачує Банку відсотки у розмірі передбаченому п. 1.1 К редитного договору. Відсотки сплачуються Позичальником Б анку щомісячно, не пізніше ос таннього робочого дня поточн ого місяця. При несплаті відс отків в зазначений термін, во ни вважаються простроченими .

Відповідно до п. 6.1 Кредитног о договору при порушенні Поз ичальником термінів поверне ння Кредиту, сплати відсоткі в за Кредит, Позичальник спла чує Банку пеню за кожен день п рострочення в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачу ється пеня від простроченої суми. При цьому, нарахування н еустойки при порушенні Позич альником термінів поверненн я Кредиту, сплати відсотків з а Кредит здійснюється протяг ом 3 трьох років із дня, коли в ідповідне зобов'язання повин не було бути виконане Позича льником (п. 6.4). Позовна давність за вимогами про стягнення Кр едиту, відсотків за. користув ання Кредитом та неустойки (п ені) також встановлюється тр ивалістю 3 (три) роки (п. 6.6).

Таким чином, сума боргу за к редитним договором №2496/ОF від 15 жовтня 2007року складає 138587,3грн., з яких : заборгованість за кред итом складає 106514,22грн., заборгов аність по сплаті відсотків с кладає 25498,91грн., пеня за несплат у кредиту складає 4816,12грн, пеня за несплату відсотків склад ає 1758,05грн..

Отже, суд доходить висно вку, що позовні вимоги обґрун товані та підлягають задовол енню, оскільки спростовують ся фактичними обставинами та наявними доказами в матеріа лах справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача згідно ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ ФІЛІКРОВЛЯ УКРАЇНА ”( м. О деса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДР ПОУ 33566476) на користь Публічного акціонерного товариства “МА РФІН БАНК” (Одеська область, м . Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитом в сумі 106514,22грн., забор гованість по сплаті відсоткі в в сумі 25498,91грн., пеня за неспла ту кредиту в сумі 4816,12грн, пеня з а несплату відсотків в сумі 175 8,05грн., суму державного мита у р озмірі 1385,87грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у розмірі 236 грн..

Рішення суду наб уває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Повний текс рішення ск ладено 18.07.2011р.

Суддя Літвінов С.В.