Рішення

від 18.07.2011 по справі 5023/3378/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Справа № 5023/3378/11

вх. № 3378/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням, 3-ї особи - ОСОБА_2, з а дорученням, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Обласного комунально го підприємства теплових мер еж, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Контр ольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харкі в

до Приватного підприєм ства "Буддизайн", м. Харків

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача збитки у розм ірі 18320,00 грн. Судові витрати про сить суд покласти на відпові дача. Позов обґрунтований ст .ст. 216, 218, 224 ГК України, ст. 11 ЦК Укра їни.

18.07.2011 року до господарського суду від представника позива ча надійшла заява, в якій він п росить суд залучити до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Контрольно -ревізійне управління в Харк івській області.

Суд, дослідивши заяву, долуч ає її до матеріалів справи та зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на с тороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов'язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до участі у справі також за к лопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи госпо дарського суду.

Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає за необх ідне заяву позивача задоволь нити та враховуючи те, що пред ставник третьої особи присут ній в судовому засіданні, про довжує розгляд справи.

До початку судового засіда ння позивач та представник т ретьої особи звернулись до с уду з заявою про фіксацію суд ового процесу за допомогою в едення протоколу судового за сідання в паперовій формі. Вк азана заява розглянута та за доволена судом як така, що ві дповідає нормам чинного зако нодавства.

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, станом на 12.10.2010 року та ви тягу з ЄДРПОУ станом на 04.02.2011 ро ку, місцезнаходження відпов ідача - 61003, м. Харків, пр. Москов ський, 19/23, кв. 19, та саме на цю адре су надсилались процесуальні документи, а позивачем позов на заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач належни м чином був повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовну заяву у повному обсязі та просить суд її задовольни ти.

Присутній в судовому засід анні представник третьої осо би вважає позов обґрунтовани м та таким, що підлягає задово ленню.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, представника т ретьої особи, суд встановив н аступне.

18.08.2008 року між сторонами був у кладений договір на виконанн я підрядних робіт (далі - догов ір).

Відповідно п.1.1 цього догово ру замовник доручає, а викона вець приймає на себе зобов'яз ання по виконанню монтажних робіт "Реконструкція котельн ої і теплових мереж за адресо ю: Харківський р-н. сел. Рогань . вул. Леніна, 66".

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість монтажних робіт та матеріалів, відповідно до до говірної ціни договору, скла дає 1990049,53 грн.

Згідно п. 2.2.2 замовник провод ить оплату за виконану робот у виконавцю відповідно до ра хунків, які виконавець надає замовнику згідно актів вико наних робіт.

Під час ревізії фінансово - господарської діяльності ОК ПТМ (позивач) за період з 01.04.2008 ро ку та завершений звітній пер іод 2009 року проведено перевір ку правильності визначення з агально виробничих витрат, о сновні положення яких та пра вила визначення витрат викла дені в розділі 4. ДБН Д. 1.1-1-2000 та до датку 19 (довідкового). В ході ре візії встановлено, що до акті в виконаних робіт за договор ом б/н від 18.08.2008 року включено за гально виробничі витрати без застосування знижуючих коеф іцієнтів до показників, зазн ачених в Додатку 1 до ДБН Д. 1.1 -1-2000 , який приведено в збірнику оф іційних документів і роз'ясн ень глави 6 “Ціноутворення в б удівництві” № 8 за 2002 рік Мініст ерства будівництва, архітект ури і житлово-комунального г осподарства України”.

ПП “Буддизайн”(відповідач ) є самостійною юридичною осо бою і не має відокремлених ви робничих структурних підроз ділів, таким чином, під час роз рахунку загально виробничих витрат провадиться уточненн я усереднених показників Дод атку 1 до ДБН д. 1.1-2000, затверджено го Наказом Мінрегіонбуду Укр аїни від 03.03.2008 року № 109 (на заміну додатку 3 до ДБН № 8 за 2002 рік Мін істерства будівництва, архіт ектури і житлово-комунальног о господарства України, шлях ом застосування таких знижую чих коефіцієнтів: при розрах унку І блоку загально виробн ичих витрат застосовується - “К=0,4123”, що враховує зменшення витрат на заробітну плату пр ацівників, зайнятих на управ лінні та обслуговування буді вельного виробництва; при ро зрахунку ІІІ блоку загально виробничих витрат застосову ється - “К=0,7821”, що враховує змен шення решти витрат загально виробничих витрат на величин у, що відноситься до утриманн я та обслуговування апарату управління відокремлених ви робничих структурних підроз ділів будівельної організац ії. Під час виконання робіт ПП “Буддизайн” зазначені коефі цієнти не було застосовано. П ри перерахунку, з застосуван ням вищевказаних знижувальн их коефіцієнтів, фактичні за гально виробничі витрати скл али: в акті № б/н за жовтень 2008 року на суму 294100,50 грн. - 10489 грн. (з рахуванням прибутку, адмі ністративних витрат і ПДВ); в а кті № 7 за грудень 2008 року на сум у 274828.50 грн. - 7831 грн. (з урахуванням прибутку, адміністративних витрат і ПДВ).

Завищення загально виробн ичих витрат з урахуванням пр ибутку, адміністративних вит рат та ПДВ складає 18320 грн.

29.07.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію ( вих. но мер 69/17) з вимогою повернути зай во сплачені грошові кошти.

Проте, відповідач відповід і на претензію не надав, кошти не сплатив.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Ст. 11 ЦК України встановлено , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав о чини, цивільні права та обов 'язки виникають також із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із завдання майнової та м оральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України, - у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування го сподарських санкцій.

Ч. 2 ст. 216 ГК України передбаче но, що застосування господар ських санкцій повинно гарант увати захист прав і законних інтересів громадян, організ ацій та держави, в тому числі в ідшкодування збитків учасни кам господарських відносин, завданих внаслідок правопор ушення, та забезпечувати пра вопорядок у сфері господарюв ання.

Одним з принципів господар сько-правової відповідально сті (ч. З ст. 216 ГК України) - є прав о потерпілої сторони на відш кодування збитків.

Однією з підстав господарс ької відповідальності, відпо відно до ч. 2 ст. 218 ГК України, є в ідповідальність за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання .

Ст. 224 ГК України встановлено , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється (в тому числі) витрати, яких не було б у разі належного виконання з обов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авника позивача, суд дійшов в исновку про обґрунтованість та доведеність позовних вим ог, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 216, 218, 224 ГК Ук раїни, ст.ст. 1, 4, 12, 27, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Контрольно-ревізійне у правління в Харківській обла сті - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Контрольно-ревізійн е управління в Харківській о бласті.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Буддизайн" (61003, м. Харк ів, пр. Московський, 19/23, кв. 19, код ЄДРПОУ 32868510, р/р 260080139968 в ВАТ "Інпром банк", МФО 351878) на користь Обласн ого комунального підприємст ва теплових мереж (62442, Харківсь ка область, Харківський райо н, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціон аліст", 49, код ЄДРПОУ 31553609, р/р 26005155880011 АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) - 18320,00 грн. збитків, 183,20 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 лип ня 2011 року