Рішення

від 05.07.2011 по справі 5023/4979/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4979/11

вх. № 4979/11

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 970 від 07.06.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Від критого акціонерного товари ства "Укртелеком", м. Харків

до Управління агропром ислового розвитку Краснокут ської районної державної адм іністрації Харківської обла сті, смт. Краснокутськ

про стягнення 3 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча 3 994,00 заборгованості, з яких: 3 413,11 грн. основного боргу, 183,14 грн . пені, 83,14 грн. 3% річних та 314,60 грн. і нфляційних витрат, яка виник ла внаслідок неналежного ви конанням відповідачем зобов 'язань по договору про наданн я послуг електрозв'язку № 561869, у кладеного між сторонами 15.11.2006 р . Також, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 102,00 грн. сплаченог о державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 05.07.2011 р. за вх. № 12658, надав заяв у про зменшення розміру позо вних вимог з додатком, яка гос подарським судом залучаєтьс я до матеріалів справи.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, пред ставник позивача просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача 1 652,11 грн. основн ого боргу, 314,60 інфляційних витр ат, 83,14 грн. 3% річних та 183,15 грн. пен і, всього 2 233,00 грн., в частині стя гнення з відповідача 1 761,00 грн. о сновного боргу припинити про вадження у справі, у зв'язку із сплатою, що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 07.06.2011 року. Крім того, представн ик позивача просить суд стяг нути з відповідача 102,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, господарський суд вв ажає за необхідне прийняти д о розгляду заяву позивача пр о зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, через канцеля рію господарського суду 01.07.2011 р . за вх. № 12511, надав відзив на поз овну заяву, в якому визнає поз овні вимоги частково на суму 1 652,11 грн. основного боргу, повід омив суд про часткову сплату платіжним дорученням № 104 від 07.06.2011 року 1 761,00 грн. основного бор гу, просить суд відмовити у за доволенні позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча 314,60 інфляційних витрат, 83,14 гр н. 3% річних та 183,15 грн. пені, та про сить суд розглянути справу з а наявними матеріалами без у часті представника відповід ача.

Господарський суд, розглян увши вищезазначене клопотан ня відповідача про розгляд с прави за наявними матеріалам и без участі представника ві дповідача, вважав за необхід не його задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноваженого представника по зивача, судом встановлено на ступне.

15.11.2006 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 561869 про надання послуг елек трозв'язку (надалі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, пере раховані в додатку № 1 і безпла тні послуги, перераховані в д одатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх о плачувати. Пунктом 4.2. договор у передбачено, що споживач сп лачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою аванс овою системою оплати. Пункто м 4.3. договору передбачено, що с поживач повинен своєчасно оп лачувати надані послуги. Роз рахунок абонплати за користу вання місцевим телефонним зв 'язком здійснюється за стало ю або за змінною величиною, як що остання передбачена техні чними можливостями обладнан ня АТС. Пунктом 4.5. договору пер едбачено, що розрахунки за фа ктично отримані в кредит пос луги електрозв'язку за кожни й попередній місяць проводят ься споживачем протягом деся ти днів з дня одержання рахун ка, але не пізніше 20-го числа мі сяця, наступного за розрахун ковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договор у передбачений строк його ді ї, а саме договір набирає чинн ості з дня підписання і діє 5 р оків. Якщо за місяць до закінч ення терміну дії договору жо дна із сторін не повідомила п ро його припинення, то догові р вважається дійсним на той ж е термін.

На виконання умов вказаног о договору позивачем надавал ись відповідачеві послуги ел ектрозв'язку, проте відповід ач порушував свої зобов'язан ня в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим стано м на січень 2010 р. по квітень 2011 р. у відповідача утворилась забо ргованість в розмірі 3 413,11 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзію від 14.03.2011 р. за № 26-16/90 про необх ідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензі ю без відповіді та задоволен ня.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг" по слуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем в часно щомісячно не пізніше 20 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим.

Як встановлено під час розг ляду справи, позивач після зв ернення до суду із позовною з аявою зменшив позовні вимоги , просить суд стягнути з відпо відача 1 652,11 грн. основного борг у та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 761,00 грн. основног о боргу.

Враховуючи викладене, суд в изнає вимогу позивача щодо с тягнення з відповідача 1 652,11 гр н. основного боргу належно об ґрунтованою, доведеною матер іалами справи та такою, що під лягає задоволенню, в частині стягнення 1 761,00 грн. основного б оргу провадження у справі не обхідно припинити на підстав і п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Відповідно до п.5.8. договору, у разі несплати за надані пос луги електрозв'язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих пла тежів за кожну добу затримки . Враховуючи вищевикладене т а те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок п о оплаті в термін, встановлен ий договором, позовна вимога в частині стягнення пені в су мі 183,14 грн. підтверджується над аним позивачем розрахунком, не суперечить чинному законо давству, тому підлягає задов оленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми.

Перевіривши нарахування п озивачем 3 % річних та інфляцій них витрат, суд прийшов до вис новку, що даний розрахунок є в ірним та обґрунтованим, з ура хуванням чого позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 314,60 грн. та 314,60 грн. інфл яційних витрат, підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає нео бхідним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл асти на відповідача, пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 526, 625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позов них вимог.

Задовольнити клопотання в ідповідача про розгляд справ и за відсутності представник а відповідача.

Провадження у справі в част ині стягнення з відповідача 1 761,00 грн. основного боргу припи нити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Управління агро промислового розвитку Красн окутської районної державно ї адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ (ад реса: 62000, Харківська область, с мт. Краснокутськ, вул. Карда Ма ркса, 1, код ЄДРПОУ 00733168, р/р 35215007000925 в У ДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" в особі Харківської філ ії Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком", м. Харк ів (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іва нова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 2604565 в Х ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 1 652,11 грн. основного боргу , 183,14 грн. пені, 83,14 грн. 3% річних та 31 4,60 грн. інфляційних витрат, 102 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В .І.

Повне рішення складено 06.07.2011 р.