Рішення

від 04.07.2011 по справі 5023/3924/11 (н.р. 63/312-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3924/11 (н.р. 63/312-10)

вх. № 3924/11

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Суярко Т .Д.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1.,довір еність № 50 від 05.01.11р.,

відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 101213/2 від 13.12.10р., Дячен ко В.Т., голова; ОСОБА_3., дов іреність № б/н від 07.06.11р.

третьої особи (Харківська м іська рада) - ОСОБА_4., дов. №08 -11/3155/2-10 від 31.12.10р.

третьої особи (КП "Жилкомсер віс") - ОСОБА_5., дов. №258-1/11 від 11 .04.11р.

розглянувши справу за поз овом Управління комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я осо ба , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на ст ороні позивача - Харківська м іська рада, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Комун альне підприємство "Жилкомсе рвіс", м. Харків

до Харківського місько го товариства "Спадщина", м. Ха рків

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління к омунального майна та привати зації Департаменту економік и та комунального майна Харк івської міської ради, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом , в якому прохає виселити відп овідача - Харківське міське т овариство “Спадщина” (далі - Т овариство) з нежитлового при міщення загальною площею 197,1 к в.м., що розташоване за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літ. Б -4, та передати дані нежитлові приміщення позивачеві - Упра влінню комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради та покласти на відповідача с удові витрати. Представник п озивача в судовому засіданні позов підтримав у повному об сязі. В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на те, що строк дії договору орен ди, на підставі якого відпові дач користувався вищевказан ими приміщеннями, закінчився 20.03.2009 року. Позивач вказує, що 25.03. 2009 року ним було направлено ві дповідачу листа про відмову в пролонгації вищезазначено го договору оренди та про зоб ов' язання відповідача у 10-де нний термін передати вищевка зану нерухомість позивачу за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського с уду від 25.03.10 року, залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 26.05.10 року, позовні ви моги задоволено: виселено ві дповідача із нежитлового пр иміщення, загальною площею 197, 1 кв. м, що розташоване за адрес ою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, лі т. Б-4, та передані дані нежитло ві приміщення позивачеві. Ст ягнено з відповідача на кори сть державного бюджету держа вне мито в сумі 85 грн. та суму су дових витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010 р оку касаційну скаргу Харківс ького міського товариства "С падщина" задоволено частково . Рішення господарського суд у від 25.03.10 року та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 26.05.10 року у справі № 38/148-09 скасовано, а спра ву направлено на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13.1 2.10р. по справі №63/312-10, залишеною б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.11р., провадженн я у справі припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.11р . ухвалу господарського суду від 13.12.10р. та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 24.01.11р. у справі № 63/312-10 скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до гос подарського суду Харківсько ї області.

Згідно протоколу повторно го розподілу справи між судд ями від 23.05.11р., справу передано д ля розгляду судді Суярко Т.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24.05.11р. для розгляду справі № 5023/3924/11 (н.р . 63/312-10) призначено колегію судді в у складі: головуючий суддя С уярко Т.Д., судді Рильова В.В. т а Жиляєв Є.М.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, вв ажають його необґрунтованим та просять відмовити в його з адоволенні повністю, мотивую чи свої заперечення наступни м:

- Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради не може бути позивачем по даній справі, оскільки не є а ні власником, а ні балансоут римувачем спірного майна.

- Територіальною громадою м . Харкова постановлено рішен ня “Про передачу в оренду неж итлових приміщень”№ 811 від 20.08.200 3р. - і поки це рішення буде дій сним, доти відповідач буде ко ристуватися спірним майном.

- Лист позивача від 25.02.2009 року н е є належним, передбаченим до говором оренди волевиявленн ям орендодавця з приводу від мови від пролонгації догово ру оренди.

- На установу відповідача ро зповсюджується дія Указу Пре зидента України “Про деякі н евідкладні заходи щодо підтр имки культури і духовності”, та дія мораторію, запровадже ного Постановою Верховної Ра ди України від 16.01.2009р. №901-IV “Про за провадження мораторію на вис елення редакцій друкованих з асобів масової інформації, з акладів культури, у тому числ і бібліотек, видавництв, книг арень, підприємств з розповс юдження книг та преси ”.

Представник третьої особи (КП "Жилкомсервіс") у судовому засіданні 04.07.11р. та письмових п оясненнях (вх.№11160 від 07.06.11р., т.3 ар к.с. 105) підтримував позовні вим оги в повному обсязі та проси в їх задовольнити.

Представник третьої особи (Харківської міської ради) по зовні вимоги позивача підтри мував в повному обсязі.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

20 серпня 2003 року між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Харківської міс ької ради (орендодавець) та Ха рківським міським товариств ом «Спадщина» (орендар) уклад ено договір оренди №1407 нежитл ового приміщення (будівлі) № 14 07, відповідно до умов якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв у строкове платне к ористування нежитлове примі щення загальною площею 197,1 кв. м , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літера А-3 (т.1 а.с.10-15).

Згідно довідки Управління комунального майна та прива тизації Департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради від 11.0 9.09р. (т.1 арк.с.103), будинок по вул.Су мській, 44/2 літ. "А-3" є об"єктом ком унальної власності територі альної громади м.Харкова на п ідставі рішення 12 сесії Харкі вської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.92р . "Про комунальну власність мі ста" та, згідно договору перед ачі майна у господарське від ання №1288 від 28.02.07р., перебуває на балансі КП "Жилкомсервіс".

Вказаним договором Управл інням комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради були делеговані КП "Жилкомсе рвіс" функції щодо утримання на балансі майна комунально ї власності територіальної громади м.Харкова та управлі ння цим майном, з метою веденн я бухгалтерської, статистичн ої та іншої звітності, здійсн ення розрахунку витрат, необ хідних для своєчасного прове дення капітальних та поточни х ремонтів та утримання, а так ож забезпечення утримання пе реданого майна. При цьому, згі дно п.3.3.1 договору передачі май на у господарське відання №1288 від 28.02.07р., Управління комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради (Уповноважений орган) має право розпоряджат ися майном, переданим КП "Жилк омсервіс" (Балансоутримувачу ), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст.1 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" право комунальної в ласності - право територіаль ної громади володіти, доціль но, економно, ефективно корис туватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтерес ах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через о ргани місцевого самоврядува ння.

Місцеве самоврядування зд ійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сі льські, селищні, міські ради т а їх виконавчі органи, а також через районні та обласні рад и, які представляють спільні інтереси територіальних гро мад сіл, селищ, міст. (ст.2 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні").

Відповідно до Положення пр о Управління комунального ма йна та приватизації Департам енту економіки та комунально го майна Харківської міської ради (далі - Управління), затве рдженого рішенням 2 сесії Хар ківської міської ради 5 склик ання від 31.05.06р. №21/06 "Про затвердж ення положень виконавчих орг анів Харківської міської рад и 5 скликання" в редакції рішен ня 5 сесії Харківської місько ї ради 5 скликання від 27.09.06р. №95/06, У правління є підзвітним та пі дконтрольним Харківській мі ській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Харків ської міської ради, Харківсь кому міському голові , а в разі його відсутності секретарю Харківської міської ради, та Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради. До функцій Уп равління входить, зокрема, пе редача у встановленому поряд ку підприємствам, установам, організаціям, суб"єктам підп риємницької діяльності об"єк тів комунальної власності в оренду.

Таким чином, позивач, надаюч и в оренду відповідачеві неж итлове приміщення (що є комун альною власністю) за договор ом оренди №1407 від 20 серпня 2003 рок у, діяв в межах наданих йому по вноважень щодо передачі у ко ристування об"єктів комуналь ної власності та у відповідн ості до вимог чинного законо давства України.

Підтвердженням передачі м айна в оренду відповідно до д оговору є акт прийому-переда чі до орендного користування нежитлового приміщення (буд івлі) від 01 листопада 2003 року (т.1 а.с.16).

Строк дії договору сторони визначили з 20 серпня 2003 року до 20 серпня 2004 року (пункт 8.1. догово ру).

Між орендодавцем та оренда рем неодноразово укладались додаткові угоди до Договору оренди нежитлового приміщен ня №1407 від 20.08.2003 року, в тому числі і стосовно строку його дії.

Так, додатковою угодою № 10 до договору оренди нежитлового приміщення № 1407 від 20.08.2003 року вн есені зміни до пункту 8.1 догов ору оренди нежитлових приміщ ень та сторонами обумовлено, що цей договір діє з 20.04.2008 р. до 20.0 3.2009 р. (т.1 а.с.26).

Відповідно до п.4.11. договору оренди нежитлового приміщен ня №1407 від 20.08.2003 року, орендар зоб ов"язаний узгодити призначен ня приміщення (будівлі) з орга нами пожежної державної охор они і санітарно-епідеміологі чної служби району по місцю з находження об"єкта оренди.

Крім того, відповідно до п.2 Д одаткової угоди №2 до договор у оренди нежитлового приміще ння №1407 від 20.08.2003 року, Орендар зо бов"язався впродовж п"яти міс яців узгодити призначення пр иміщень з органами державної пожежної охорони і санітарн о-епідеміологічної служби ра йону та надати копії цих дозв олів Орендодавцеві.

Однак, як вказує позивач, ві дповідач не виконав зобов"яз ань, передбачених згаданими вище пунктами договору та до даткової угоди до нього.

Надані відповідачем листи №520/1404 від 18.11.09р. Київського район ного відділу Головного управ ління МНС України по Харківс ькій області та №3.1/2613 від 19.05.09р. Ха рківської обласної санітарн о-епідеміологічної станції, в яких вказані органи не запе речують проти експлуатації в ідповідачем приміщення по ву л.Сумській, 44/2 літ. "Б-4", не можуть вважатись належними та допу стимими доказами своєчасног о виконання ним передбаченог о договором оренди нежитлово го приміщення №1407 від 20.08.2003 року (та додатковою угодою №2 до ньо го) обов"язку щодо узгодження призначення приміщень, оскі льки по-перше, вказані листи о тримані ним вже після закінч ення строку дії договору №1407 в ід 20.08.2003 року, а по-друге, у вказан их листах йде мова про приміщ ення по вул.Сумській, 44/2 літ. "Б-4" , в той час як предметом догово ру оренди №1407 від 20.08.2003 року є неж итлове приміщення за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 44/2, літе ра "А-3".

У зв"язку із порушенням з бо ку відповідача умов договору оренди №1407 від 20.08.2003 року, позива ч, листом за № 3133 від 25 березня 2009 року повідомив відповідача про те, що не має наміру продо вжувати в майбутньому дію до говору оренди нежитлових при міщень № 1407 від 20.08.2003 року у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору оренди, що вира жалося в неузгодженні призна чення приміщення з органами пожежної охорони та санітарн о-епідеміологічної служби ра йону по місцю знаходження об ' єкта оренди. Відповідачу з апропоновано в 10-денний строк від дати одержання листа зві льнити приміщення і здати пр едставнику Управління по акт у прийому-передачі (т.1 а.с.29).

Факт отримання кореспонде нції підтверджується поштов им повідомленням про врученн я поштового відправлення (т.1 а .с.30), згідно якого відповідач в особі ОСОБА_2 отримав зга даний лист 01.04.09р.

Представник відповідача т акож визнавав факт отримання вказаного листа, однак, при ць ому стверджував, що цей лист н е є заявою в контексті пункту 8.8. договору оренди

Проте, такі твердження є нео бгрунтованими та базуються н а довільному тлумаченні умов договору та норм чинного зак онодавства, з огляду на насту пне.

Текст листа позивача від 25.03. 2009р. (вих.№3133), прямо свідчить про його волевиявлення - позивач не дає згоди на пролонгацію д оговору та вважає його розір ваним у зв' язку із закінчен ням терміну дії. Причини тако ї незгоди позивачем у листі т акож описані - це порушення в ідповідачем умов договору ор енди в частині обов' язку уз годження призначення приміщ ення з органами державної по жежної охорони та санітарно- епідеміологічної служби ра йону по місцю знаходження об ' єкта. Обов”язок відповідач а по здійсненню цих заходів п ередбачений пунктом 4.11. догов ору оренди.

Однак, як вказує позивач, ві дповідач не повернув орендов ане приміщення після закінче ння строку дії договору від 20. 08.2003 року а ні в запропонований позивачем строк, а ні пізніше .

Відповідачем таких твердж ень позивача не спростовано та не надано доказів на підтв ердження повернення орендов аних приміщень позивачеві. К рім того, відповідач у судови х засіданнях визнав факт зай няття ним приміщень за адрес ою: м. Харків, вул. Сумська, 44/2.

У судовому засіданні 04.07.11р. п озивачем в обгрунтування поз овних вимог надано Акт (т.4, арк .с.2-3), складений комісією у скла ді співробітників Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради за р езультатами проведеної 29.06.11р. комплексної перевірки закон ності використання нежитлов их приміщень по вул.Сумській , 44/2, в якому, зокрема, зазначено , що між відповідачем та ФОП Жу ркіним А.П. укладено договір о ренди від 10.12.10р. частини орендо ваних відповідачем приміщен ь 3-го поверху, площею 27,0 кв.м. без погодження з Управлінням ко мунального майна та приватиз ації Департаменту економіки та комунального майна Харкі вської міської ради, що є пору шенням умов договору оренди нежитлових приміщень № 1407 від 20.08.2003 року. Представник відпові дача ОСОБА_2. у судовому за сіданні не заперечував проти факту укладання договору.

Надаючи правову кваліфік ацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 статті 291 Господар ського кодексу України, дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 статті 284 Господар ського кодексу України, стат тею 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» передбачено, що стро к договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одн ого місяця після закінчення терміну дії договору він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах, на яких цей д оговір укладався, за умови, як що проти цього не заперечує ж одна із сторін.

Відповідно до частини 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

У разі закінчення строку ді ї договору та відмови від йог о продовження орендар зобов' язаний повернути об' єкт оре нди на умовах, зазначених в до говорі оренди (ст. 27 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»).

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що поз овні вимоги щодо виселення в ідповідача із займаних нежит лових приміщень та передачі цих приміщень Управлінню ком унального майна та приватиза ції Департаменту економіки та комунального майна Харкі вської міської ради, є правом ірними, обґрунтованими, таки ми, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а том у підлягають задоволенню.

Колегія суддів критично оц інює наданий позивачем Акт (т .4, арк.с.2-3), складений комісією у складі співробітників Управ ління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради за результатами проведеної 2 9.06.11р. комплексної перевірки за конності використання нежит лових приміщень по вул.Сумсь кій, 44/2, якою було встановлено, що у вказаних нежитлових при міщеннях товариства «Спадщи на» не виявлено, оскільки мат еріалами справи підтверджує ться і не заперечується відп овідачем факт використання ц их приміщень і не повернення їх позивачеві.

Щодо посилань відповідача на розповсюдження на віднос ини за участю Харківського м іського товариства «Спадщин а» мораторію на виселення ре дакцій друкованих засобів ма сової інформації, закладів к ультури, у томі числі бібліот ек, видавництв, книгарень, під приємств з розповсюдження кн иг та преси, введеного Постан овою Верховної Ради України №901-VІ від 16.01.2009 року, в частині йог о твердженням про те, що у скла ді товариства «Спадщина» дію ть редакція газети «Українсь кий простір», суб' єкт видав ничої діяльності «Фонд націо нальних культурних ініціати в ім. Гната Хоткевича», громад ська бібліотека ім. Гната Хот кевича, колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до п.1 вказаної п останови, органам виконавчої влади, органам місцевого сам оврядування тимчасово, до сх валення відповідного закону :

- припинити прийняття ріше нь та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкован их засобів масової інформаці ї, закладів культури, у тому чи слі бібліотек, видавництв, кн игарень, підприємств з розпо всюдження книг та преси із за йманих ними на законних під ставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючи х кіосків з продажу друкова них засобів масової інформац ії;

- не допускати практики безп ідставного розірвання чи при пинення договорів оренди з редакціями друкованих засо бів масової інформації, зак ладами культури, у тому числ і бібліотеками, видавництвам и, книгарнями, підприємствам и з розповсюдження книг та пр еси, а також закріпити за ним и переважне право на укладен ня договору оренди на новий строк;

Відповідач посилається на діяльність в його складі біб ліотеки імені Гната Хоткевич а як на підставу для розповсю дження на Товариство дії заз наченого вище мораторію. Пра вові та організаційні засади діяльності бібліотек в Укра їні визначені Законом Україн и «Про бібліотеки і бібліоте чну справу». Відповідно до ст .13 вказаного Закону, бібліотек а повинна бути зареєстрована у встановленому чинним зако нодавством порядку. Відповід но до положень ст. 12 цього ж Зак ону бібліотека може не мати с татусу юридичної особи та пе ребувати у складі підприємст ва, установи або організації . Бібліотека діє на основі ста туту (положення), що затверджу ється її засновником.

Відповідачем, всупереч вим ог ст.ст.4-3, 33 ГПК України, не нада но доказів державної реєстра ції громадської бібліотеки і мені Гната Хоткевича, як того вимагає вказаний Закон та/аб о затвердження статуту (поло ження), на підставі якого має д іяти бібліотека як структурн ий підрозділ Товариства. Пас порт бібліотеки, підписаний Черемським К.П., головою Товар иства Дяченко В.П. і скріплени й печаткою Товариства та лис т про включення громадської бібліотеки імені Гната Хотке вича в довідник «Бібліотеки Харківщини» (арк.с.133-135) з огляду на ч.2 ст.34 ГПК України не можут ь свідчити як про її державну реєстрацію, так і про здійсне ння іншої форми легалізації цього утворення в якості біб ліотеки.

Щодо правового зв' язку Ві дповідача та Фонду національ но-культурних ініціатив імен і Гната Хоткевича як підстав и для розповсюдження на відп овідача дії мораторію, колег ія суддів зазначає, що Фонд на ціонально-культурних ініціа тив імені Гната Хоткевича є с амостійною юридичною особо ю (код 23147740). Відповідно до розді лу 3 Статуту відповідача, член ство у товаристві може бути і ндивідуальним і колективним ; колективними членами товар иства можуть бути трудові ко лективи підприємств, закладі в та організацій. З огляду на н аведене, надана за підписом г олови правління Фонду та гол ови правління Товариства інф ормація про членство Фонду у Харківському міському товар истві «Спадщина»(арк.с.139, 140, т.3) б азується на довільному тлума ченні положень чинного закон одавства та дійсних обставин організації діяльності як Ф онду, так і Товариства. Матері али справи свідчать, що адрес ою місцезнаходження Фонду є 61002, м.Харків, вул. Фрунзе, 6 (арк.с. 141, т.3); доказів, які б підтверджу вали факт знаходження Фонду в орендованих Товариством пр иміщеннях як будь-коли, так і н а сьогоднішній день матеріал и справи не містять; позовні в имоги про виселення до Фонду не заявлялися.

Щодо діяльності у складі Товариства редакції газети « Український простір», суд за значає наступне.

За змістом Закону України « Про друковані засоби масової інформації», зокрема, ст.ст. 7, 2 1, редакція друкованого засоб у масової інформації здійсню є підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням зас новника, реалізує програму д рукованого засобу масової і нформації, затверджену засн овником тощо, тобто, здійснює свою діяльність у складі зас новника.

Відповідачем не надано док азів того, що товариство «Спа дщина» є засновником будь-як ого друкованого засобу масов ої інформації, зокрема, газет и «Український простір» у ск ладі якого могла б діяти реда кція.

Відповідачем надано поясн ення що засновником ДЗМІ - газ ети «Український простір» (с відоцтво про державну реєстр ацію КВ 14134-3105Р від 09.06.2008 р.) є Фонд на ціонально-культурних ініціа тив імені Гната Хоткевича (це й факт підтверджується також даними Державного реєстру д рукованих засобів масової ін формації та інформаційних аг ентств як суб' єктів інформа ційної діяльності, що є досту пними на офіційній інтернет- сторінці Міністерства юстиц ії України). Відповідно, редак ція газети «Український прос тір» не перебуває у будь-яком у правовому зв' язку з відпо відачем у даній справі - Хар ківським міським товариство м «Спадщина». З наведених мір кувань не може бути прийняте у якості належного та допуст имого доказу на підтвердженн я факту існування у Товарист ва редакції газети і надане в ідповідачем Положення про ре дакцію газети «Український п ростір», затверджене на засі данні правління Товариства 1 5.07.2008р.

Відповідачем не надано також доказів наявності у нь ого статусу суб' єкта видавн ичої справи, що відповідно до чинного законодавства перед бачає проведення процедури д ержавної реєстрації суб' єк та видавничої діяльності. На томість Товариством до матер іалів справи додана копія св ідоцтва про внесення до держ авного реєстру видавців, виг отівників і розповсюджувачі в видавничої продукції ДК 3419 (а рк.с.141, т.3) Фонду національно-ку льтурних ініціатив імені Гна та Хоткевича

Надаючи правову оцінку на веденим вище доказам у справ і, колегія суддів виходила з т ого, що ухвалою суду відповід ача було зобов' язано надати документи, на підставі яких п ровадять свою діяльність ред акція газети «Український пр остір», Фонд національно-кул ьтурних ініціатив імені Гнат а Хоткевича, бібліотека імен і Гната Хоткевича та врахову вала, що сторони реалізують н адані їм процесуальні права, зокрема, щодо надання доказі в і доведення суду їх перекон ливості, на власний розсуд. В ідповідач посилався, що реда кція газети «Український про стір», Фонд національно-куль турних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотека імені Гната Хоткевича діють у скла ді Харківського міського тов ариства «Спадщина», на підтв ердження чого надав певні до кази (арк. с. 133-144, т.3), оцінка яких б ула надана судом вище. Інших д оказів, які б підтвердили дія льність у складі Харківськог о міського товариства «Спадщ ина» газети «Український про стір», Фонд національно-куль турних ініціатив імені Гната Хоткевича, бібліотека імені Гната Хоткевича відповідаче м не надано.

Згідно з положеннями ст.ст.4 -3, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу для своїх вимог та запе речень; при неподанні витреб уваних судом документів, спр аву може бути розглянута за н аявними в ній матеріалами (ст .75 ГПК України). З огляду на вказ ане та надані відповідачем д окази, останнім (відповідаче м) не доведено правового зв' язку Харківського міського т овариства «Спадщина» з редак цією газети «Український про стір», Фондом національно-ку льтурних ініціатив імені Гна та Хоткевича, бібліотекою ім ені Гната Хоткевича як підст ави для розповсюдження на ві дповідача - Харківське місь ке товариство «Спадщина» - мо раторію на виселення редакці й друкованих засобів масової інформації, закладів культу ри, у томі числі бібліотек, вид авництв, книгарень, підприєм ств з розповсюдження книг та преси, введеного Постановою Верховної Ради України №901-VІ в ід 16.01.2009 року.

Більш того, матеріали справ и не містять доказів прийнят тя органами виконавчої влади чи органами місцевого самов рядування, у тому числі Управ лінням комунального майна і приватизації Харківської мі ської ради рішень про виселе ння редакції газети «Українс ький простір», Фонду націона льно-культурних ініціатив ім ені Гната Хоткевича, бібліот еки імені Гната Хоткевича із займаних ними приміщень, як т о зазначено у п.1 вказаної Пост анови, що свідчило б про поруш ення такими органами встанов леного мораторію, як не містя ть і доказів безпідставного розірвання чи припинення дог оворів оренди з названими ор ганізаціями (п.2 вказаної Пост анови).

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про задо волення позовних вимог в пов ному обсязі.

У відповідності до статей 4 4, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр опорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 759, 762, 785 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 284, 291 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд,-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Виселити Харківське міськ е товариство "Спадщина", (61002, м.Ха рків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) з з айманого нежитлового приміщ ення загальною площею 197,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Х арків, вул.Сумська, 44/2, літ. "Б-4" та передати Управлінню комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради (м.Харків, м-н.Ко нституції, 16).

Стягнути з Харківського мі ського товариства "Спадщина" , (61002, м.Харків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) на користь Державного бюд жету України (одержувач упра вління Державного казначейс тва у м. Харкові Головного упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управлі ння Державного казначейства України у Харківській облас ті, МФО 851011) 85,00 грн. державного ми та.

Стягнути з Харківського мі ського товариства "Спадщина" , (61002, м.Харків, вул.Сумська, 44/2, код 21258895) на користь держбюджету Ук раїни (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, ко д ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кла сифікації 22050000, символ звітнос ті банку 259, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській області, МФ О 851011) 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя С уярко Т.Д.

суддя Жи ляєв Є.М.

суддя Рил ьова В.В.