Рішення

від 04.07.2011 по справі 5023/3052/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3052/11

вх. № 3052/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового за сідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Сухорукова І.Н. посв. № 140 від 15.09.10р.

позивача - ОСОБА_2, довіре ність № 08-11/3143/2-10 від 31.12.10р.

відповідача - не з"явився

третьої особи (ГУ Держкомзе му у Харківській області) - О СОБА_3 , довіреність № 13-14-34/5969 ві д 22.06.11р.

третьої особи (КП "Юна"не з"яв ився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Комінтерн івського району м. Харкова в особі Харківської місь кої ради, м. Харків 3-я особа , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Головне Управ ління Держкомзему у Харківсь кій області, м Харків. ;

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Кому нальне підприємство "Юна", м.Ха рків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_5, с. Федірці

про зобов'язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернів ського району м. Харкова в ін тересах держави в особі Харк івської міської ради (позива ч) звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача - ФОП ОСОБА_5 про зві льнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕС А_1, яка зайнята під підприєм ницьку діяльність, а також пр осить суд віднести на відпов ідача витрати по оплаті держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 5.11р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підпри ємство "Юна".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 6.11 р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головне Управл іння Держкомзему у Харківськ ій області.

Представник позивача, прок урор та представник третьої особи (Головне Управлінн я Держкомзему у Харківській області) підтримують позовні вимоги у повному обсязі та пр осять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11р. не з"яви вся, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить в ідмітка представника відпов ідача на повідомленні про ча с та місце наступного розгля ду справи (арк.78).

Крім того, від відповідача н адійшла заява про відкладенн я розгляду справи, у зв"язку із відсутністю його представни ка у місті Харкові з 04.07.11р. по 06.07.11 р., однак, жодних доказів в обг рунтування викладених у заяв і обставин відповідачем не н адано, а тому суд відмовляє в з адоволенні заяви відповідач а.

У попередніх судових засід аннях та відзиві на позовну з аяву представник відповідач а проти позову заперечував, в важаючи його необґрунтовани м та просив відмовити в його з адоволенні повністю, посилаю чись на те, що прокурором доку ментально не доведено, що спі рна земельна ділянка знаходи ться в межах “червоних ліній ”, вказує що він дійсно викори стовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 для реалізації кві тів з торгівельного павільйо ну, проте він займає цю земель ну ділянку не самовільно, а на підставі ордера № 10/3/т/ч-943л-6391, а також на підставі договору м іж відповідачем та КП “Юна”, з асновником якого є Харківськ а міська рада, на організацію тимчасового місця для реалі зації квітів по АДРЕСА_1.

Представник третьої особи (КП "Юна") у призначене судове з асідання не з"явився, витребу ваних судом документів не на дав, про причини неявки суд не повідомив.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

При здійсненні перевірки д отримання земельного законо давства прокуратурою Комінт ернівського району м. Харков а було встановлено, що по АД РЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 (відпов ідач у справі) самовільно, в по рушення статті 125 Земельного к одексу України, без набуття п рава власності чи права кори стування земельною ділянкою та встановлення землевпоряд ними органами меж земельних ділянок в натурі (на місцевос ті) зайняв та використовує дл я експлуатації та обслуговув ання торгівельного місяця д ля торгівлі квітами земельну ділянку за адресою: АДРЕСА _1, про що стверджує прокурор у позовній заяві.

23.05.11р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківсь кої області Хівренком В,Є., за участю помічника прокурора К омінтернівського району міс та Харкова Сухроковою І.К. , проведено обстеження земел ьної ділянки, яка знаходитьс я по АДРЕСА_1 в м.Харкові, як ою встановлено, що земельна д ілянка по АДРЕСА_1 викорис товується суб"єктами господа рювання, зокрема ФОП ОСОБА_ 5 (відповідач у справі), під 6 т оргівельними павільйонами для здійснення торгівельної діяльності. Загальна площа з айняття земельної ділянки ск ладає 0,0096 га (кожний павільйон близько 0,0016 га). На момент обсте ження правовстановлюючи док ументи на земельні ділянки п ід торгівельними павільйона ми були відсутні. За результа тами проведеної перевірки ск ладено Акт обстеження земел ьної ділянки від 23.05.11р.

02.06.11р. головним спеціалістом відділу самоврядного контро лю за використанням та охоро ною земель управління земель них відносин Харківської міс ької ради Решетніковим С.В. (посвідчення №НОМЕР_2) об стежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 яким встановлено , що вказана земельна ділянка (площею орієнтовно (0,0070 га) вико ристовується суб"єктами підп риємницької діяльності, зокр ема ФОП ОСОБА_5 (відповіда ч у справі), для експлуатації т а обслуговування тимчасових павільйонів з торгівлі квіт ами. Між вказаними суб"єктами підприємницької діяльності та КП "Юна" укладено договори надання в експлуатацію (кори стування) місць для розміщен ня малих архітектурних форм для здійснення підприємниць кої діяльності. Документів н а право користування земельн ою ділянкою КП "Юна" не оформле но. За результатами проведен ої перевірки складено Акт №1642 /11 обстеження земельної ділян ки від 02.06.11р.

У судових засіданнях та від зиві на позовну заяву предст авник відповідача визнавав ф акт зайняття ним земельної д ілянки за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації квітів з тор гівельного павільйону, посил аючись при цьому на правомір ність її використання, а саме на підставі ордера № 10/3/т/ч-943л-63 91, а також на підставі договор ів №4/ц від 07.07.08р. (арк.с.48-50), №4/10-тм ві д 11.01.09р. (арк.с.52) та №37/11у від 04.01.11р., ук ладених між відповідачем та КП “Юна”, засновником якого є Харківська міська рада, на ор ганізацію тимчасового місця для реалізації квітів по А ДРЕСА_1.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні", однією із фо рм місцевого самоврядуванн я є представництво спільних інтересів територіальних гр омад сіл, селищ, міст через сі льські, селищні, міські ради т а їх виконавчі органи.

Згідно п.б п.п.1 ч.1 ст.33 вказано го Закону, до відання виконав чих органів сільських, селищ них, міських рад належить зді йснення контролю за додержан ням земельного та природоохо ронного законодавства, викор истанням та охороною земель.

Здійснення самоврядного к онтролю за використанням та охороною земель комунальної власності відноситься до ко мпетенції місцевих рад. (п. є с т.12 Земельного кодексу Україн и, ст.12 Закону України "Про охор ону земель").

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України громадяни та юри дичні особи набувають права власності та права користува ння земельними ділянками із земель державної або комунал ьної власності за рішенням о рганів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. На буття права на землю громадя нами та юридичними особами з дійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власніс ть або надання їх у користува ння.

У відповідності до ст. 124 Земе льного кодексу України перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки.

Як вказує представник пози вача (Харківської міської ра ди) у судових засіданнях та пр авовому обгрунтуванні позов них вимог (вх. №15147 від 21.06.11р.), Харк івською міською радою рішенн я щодо надання ФОП ОСОБА_5 та КП "Юна" у користування зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 не приймалося.

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав. (ст. 125 Земел ьного кодексу України). Право оренди земельної ділянки по свідчується договором оренд и землі, зареєстрованим відп овідно до закону (ч.5 ст. 126 Земел ьного кодексу України).

На сьогодняшній день, предм етом договору №37/11у від 04.01.11р., ук ладеного між відповідачем та Комунальним підприємством " Юна" є "надання послуг з органі зації тимчасового місця для реалізації квітів", вказаний договір не надає права на зем ельну ділянку у розумінні ст .ст.79, 92, 93 ЗК України.

Строк дії договору №4/ц від 07. 07.08р. (арк.с.48-50), №4/10-тм від 11.01.09р. (арк.с .52) закінчився 31.12.09р., а строк дії договору №4/10-тм від 11.01.09р. сплив 31.12.10р., а тому посилання відпові дача на вказані договори як н а підставу використання ним спірної земельної ділянки не мають під собою правового пі дгрунтя.

Cуд критично оцінює посилан ня відповідача на правомірні сть використання ним спірної земельної ділянки, у зв"язку і з наявністю у нього дозволу (о рдеру) № 10/3/т/ч-943л-6391 на право здій снювати діяльність з лотку д ля квітів, з огляду на наступн е.

Згідно ст.1 Закону України "П ро дозвільну систему у сфері господарської діяльності", д окумент дозвільного характе ру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний ор ган зобов'язаний видати суб'є кту господарювання у разі на дання йому права на провадже ння певних дій щодо здійснен ня господарської діяльності або видів господарської дія льності та/або без наявності якого суб'єкт господарюванн я не може проваджувати певні дії щодо здійснення господа рської діяльності або виді в господарської діяльності .

Як вбачається зі змісту заз наченого положення, ордер не звільняє від необхідності д одержання інших вимог чинног о законодавства, зокрема зак онодавства галузі земельних відносин.

Дозвіл (ордер) № 10/3/т/ч-943л-6391 нада є відповідачеві право здійсн ювати продаж квітів з лотку з а адресою АДРЕСА_1 з 8:00 год. п о 22:00 год.

При цьому, такий документ не надає права на відповідну зе мельну ділянку як частину зе мної поверхні з установленим и межами, певним місцем розта шування та з визначеними щод о неї правами в розумінні час тини 1 статті 79 Земельного код ексу України. Отже, розміщенн я тимчасового павільйону для продажу квітів для здійснен ня підприємницької діяльнос ті за відсутності правовстан овлюючих документів на земел ьну ділянку, на якій вона розм іщена, є самовільним зайнятт ям земельної ділянки, та тягн е за собою наслідки, визначен і статтею 212 Земельного кодекс у України.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція зазначена в п 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року.

Лоток - це торговельний об 'єкт для організування роздр ібного продажу товарів обмеж еного асортименту з використ анням для їхнього викладання відкритого пристосування ск ладано-розбірної конструкці ї, легкопереміщуваної з місц я на місце (п. 6.38 ДСТУ 4303-2004 "Роздрі бна та оптова торгівля. Термі ни та визначення понять").

Проте, як свідчать результа ти обстежень спірної земельн ої ділянки за адресою: АДРЕ СА_1, пояснення прокурора, пр едставників сторін та предст авника Головного Управління Держкомзему у Харківській о бласті, відповідач здійснює діяльність з продажу квітів з торгівельного павільйону для продажу квітів, фото яког о надано до матеріалів справ и.

Згідно п. 6.23 ДСТУ 4303-2004 "Роздріб на та оптова торгівля. Термін и та визначення понять" визн ачено, що павільйон - це торг овельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для ор ганізування продажу товарів кінцевим споживачам, розміщ ений в окремій споруді полег шеної конструкції та має тор говельну залу для покупців.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" визначає самовільне зайнят тя земельної ділянки як будь -які дії, які свідчать про факт ичне використання земельної ділянки за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність або нада ння у користування (оренду) аб о за відсутності вчиненого п равочину щодо такої земельно ї ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є право мірними.

Також ст.1 Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " не вважає самовільним зайня ттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відпов ідний правочин, укладена цив ільно-правова угода щодо зем ельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-прав ових правочинів відносно спі рної земельної ділянки.

З огляду на наведене вище, в раховуючи, що дозвіл (ордер) № 10/3/т/ч-943л-6391 не надає відповідаче ві права на спірну земельну д ілянку, а лише дозволяє здійс нювати торгівлю квітами з ло тку, суд вважає використання відповідачем земельної діля нки для здійснення підприєм ницької діяльності з продажу квітів з торгівельного паві льйону за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування (оренду) відп овідачеві земельної ділянки по АДРЕСА_1, самовільним з айняттям.

Інших документів, які б свід чили про правомірність викор истання спірної земельної зе мельної ділянки відповідаче м не надано.

Згідно ст. 212 Земельного само вільно зайняті земельні діля нки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними. При ведення земельних ділянок у придатний для використання с тан, включаючи знесення буди нків, будівель і споруд, здійс нюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самов ільно зайняли земельні ділян ки. Повернення самовільно за йнятих земельних ділянок про вадиться за рішенням суду.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності українського народу. В ід імені українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни т а юридичні особи несуть циві льну, адміністративну або кр имінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема , самовільне зайняття земель них ділянок.

З огляду на наведене, прийм аючи до уваги той факт, що відп овідачем не спростовано факт у використання ним земельної ділянки по АДРЕСА_1. без пр авовстановлюючих документі в на неї, суд приходить до висн овку про правомірність та об грунтованість позовних вимо г прокурора про зобов"язання відповідача звільнити самов ільно зайняту ним земельну д ілянку, розташовану за адрес ою АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання ві дповідача про залучення в як ості відповідача у даній спр аві КП "Юна" (вх.№16189 від 24.06.11р.), суд п риходить до висновку про від мову в його задоволенні з огл яду на наступне.

Відповідно до ст.24 ГПК Украї ни, господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням стор они або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача.

Прокурор та представник по зивача заперечували проти за лучення в якості відповідач а у даній справі КП "Юна", оскіл ьки вважають, що інтереси дер жави в особі Харківської міс ької ради порушені саме відп овідачем - ФОП ОСОБА_5, внас лідок самовільного зайняття нею земельної ділянки.

З огляду на матеріали справ и та предмет спору, приймаючи до уваги відсутність між КП "Ю на" та відповідачем правовід носин щодо спірної земельної ділянки, суд не вбачає підста в для залучення в якості відп овідача у даній справі КП "Юна ".

Крім того, 07.06.11р. та 14.06.11р. відпов ідач надав через канцелярію суду надав клопотання (вх.№14295 в ід 07.06.11р. та №14833 від 14.06.11р.) про викли к у судове засіданні для дачі пояснень голову Профспілки підприємців міста Харкова Шармар Олександра Марковича .

Враховуючи те, що 15.06.11р. відпо відачем через канцелярію суд у надано через канцелярію су ду письмові пояснення голов и Профспілки підприємців міс та Харкова Шармар Олександ ра Марковича (№13-06/11 від 13.06.11р., ар к.с.60), суд не вбачає необхіднос ті виклику даної особи у судо ве засідання для дачі поясне нь, а тому відмовляє в задовол енні клопотання відповідача .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтею 26 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні”, статт ями 25, 116, 125, 126, 134, 212 Земельного кодек су України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44 , 46, 47, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотань ві дповідача про залучення в як ості відповідача у даній спр аві КП "Юна" (вх.№16189 від 24.06.11р.) - відм овити.

В задоволенні клопотання в ідповідача (вх.№14295 від 07.06.11р. та № 14833 від 14.06.11р.) про виклик у судове засіданні для дачі пояснень голову Профспілки підприємц ів міста Харкова Шармар Оле ксандра Марковича - відмови ти.

Позов задовольнити повніс тю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корис ть державного бюджету Україн и (відділення державного каз начейства м. Харкова, код ЄДРП ОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлін ня державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності 095) - 85,00 грн. де ржавного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, ко д ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кла сифікації 22050003, символ звітнос ті банку 264, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С уярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/3052/11 складено та підп исано 11.07.11р.