Рішення

від 15.07.2011 по справі 5023/5148/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/5148/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5148/11

вх. № 5148/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройсервіс ЛТД", м. Мерефа  

до  Приватного підприємства "Будімпорт", м. Харків  

про відшкодування шкоди та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будімпорт», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройсервіс ЛТД», м. Мерефа

про визнання договорів дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідачем –Приватним підприємством “Будімпорт” Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 216, 638, 655, 837, 901 ЦК України.

01 липня 2011 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договорів №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., укладених між позивачем та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори є нікчемними у зв'язку з тим, що вони суперечать закону, та порушують господарський правопорядок. Крім того, просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 37000,00грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, надана заява прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

15 липня 2011 року до господарського суду від ПП “Будімпорт” надійшла зустрічна позовна вимога, в якій він просить суд визнати дійсними договори №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договори купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р. та купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., укладених між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, які відповідають вимогам статей 1, 2, 12 ,21, 45, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом.

01.07.2011 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він підтримує первісний позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує та просить суд розглядати справу без участі його представника у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання позивача за первісним позовом як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

15.07.2011 року до господарського суду від відповідача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він проти первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його представника у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійсненні всі необхідні щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.03.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №2303/1, який був доповнений додатковою угодою №1 від 25.03.2011 р.

За умовами вказаного договору підрядник (ПП “Будімпорт”) зобов'язується виконати за завданням замовника (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) роботи по зачистці на т/х “Капітан Пермяков” згідно основної ремонтної відомості (Додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно п.3.1 договору підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт 23.03.2011 р. та виконати обумовлені договором роботи в строк до 15.04.2011 р.

Згідно п.4.1 договору вартість робіт в обсязі основної ремонтної відомості складає 161 723,80 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником після завершення підрядником робіт протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здачі –приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору підрядник виконав наступні роботи: зачистка підводної частини борту; зачистка ППВЛ; зачистка надводної частини борту; замив підводної частини борту; замив ППВЛ; замив надводної частини борту.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін актами здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р. Згідно із вказаними актами вартість виконаних робіт складає 161 723,80 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні №29 від 04.04.2011 р., №30 від 04.04.2011 р., які були видані відповідачем за первісним позовом на суми, зазначені в актах здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р.

24.03.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №2403/1, який був доповнений додатковою угодою від 25.03.2011 р.

За умовами вказаного договору підрядник (ПП “Будімпорт”) приймає на себе зобов'язання виконати очисні роботи портального крану, а замовник (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт складає 23 359,00 грн. Розрахунок з підрядником замовник здійснює на підставі акту здачі –приймання виконаних робіт, але не пізніше 5 банківських днів після його підписання.

Відповідно п 3.1 договору підрядник зобов'язується виконати очистку портального крану протягом 10 робочих днів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник надає акт виконаних робіт, а замовник протягом 3 днів здійснює їх приймання або надає мотивовану відмову.

На виконання умов договору підрядник виконав наступні роботи: зачистка металоконструкцій; обезпилювання металоконструкцій; обезжирювання металоконструкцій.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін актом здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р. Згідно із вказаним актом вартість виконаних робіт складає 23 359,00 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №26 від 04.04.2011 р., яка була видана відповідачем за первісним позовом на суму, зазначену в акті здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р.

23.03.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №2403/2, який був доповнений додатковою угодою №1 від 25.03.2011 р.

За умовами вказаного договору підрядник (ПП “Будімпорт”) зобов'язується виконати за завданням замовника (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) роботи по очистці металоконструкцій самохідної установки бункерної згідно з основною ремонтною відомістю, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно п.3.1 договору підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт 25.03.2011 р. та виконати обумовлені договором роботи в строк до 30.04.2011 р.

Згідно п.4.1 договору вартість робіт в обсязі основної ремонтної відомості складає 75 047,00 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником після завершення підрядником робіт протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здачі –приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору підрядник виконав наступні роботи: зачистка металоконструкцій; обезпилювання металоконструкцій.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін актом здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р. Згідно із вказаним актом вартість виконаних робіт складає 75 047,00 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №28 від 04.04.2011 р., яка була видана відповідачем за первісним позовом на суму, зазначену в акті здачі –приймання робіт від 04.04.2011 р.

10.04.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №1004/3, за умовами якого замовник (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) доручає, а виконавець (ПП “Будімпорт”) приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних видів робіт на об'єктах Замовника – Технічне обслуговування вогнегасників.

Відповідно п.1.2 загальна сума договору складає 14 572,02 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів замовника.

Згідно з п..3.2 розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди, що виконавець здійснює роботи протягом 20 робочих днів.

На виконання умов договору виконавець виконав наступні роботи (послуги): технічне обслуговування вогнегасників.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін актом №77 здачі –приймання робіт (надання послуг) від 27.04.2011 р. Згідно із вказаним актом вартість виконаних робіт складає 14 572,02 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна № 77 від 27.04.2011 р., яка була видана відповідачем за первісним позовом на суму, зазначену в акті №77 здачі – приймання робіт (надання послуг) від 27.04.2011 р.

12.04.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №1204/1, за умовами якого замовник (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) доручає, а виконавець (ПП “Будімпорт”) приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних видів робіт на об'єктах Замовника – Вогнезахисна обробка.

Відповідно п.1.2 загальна сума договору складає 26 341,00 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів замовника.

Згідно з п..3.2 розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди, що виконавець здійснює роботи протягом 20 робочих днів.

На виконання умов договору виконавець виконав наступні роботи (послуги): вогнезахисна обробка.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін актом здачі –приймання робіт (надання послуг) від 28.04.2011 р. Згідно із вказаним актом вартість виконаних робіт складає 26 341,00 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №80 від 28.04.2011 р., яка була видана відповідачем за первісним позовом на суму, зазначену в акті здачі –приймання робіт (надання послуг) від 28.04.2011 р.

15.04.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт” (відповідач за первісним позовом) був укладений договір №1504/1, за умовами якого замовник (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”) доручає, а виконавець (ПП “Будімпорт”) приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних видів робіт на об'єктах Замовника – Клинінгові послуги.

Відповідно п.1.2 загальна сума договору складає 35 287,00 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що роботи здійснюються з матеріалів замовника.

Згідно з п.3.2 розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди, що виконавець здійснює роботи протягом 20 робочих днів.

На виконання умов договору виконавець виконав наступні роботи (послуги): Клинінгові послуги в ТРЦ.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін актом №86 здачі –приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2011 р. Згідно із вказаним актом вартість виконаних робіт складає 35 287,00 грн. та сторони претензій один до одного не мають.

Крім того, в матеріалах справи наявна податкова накладна №86 від 29.04.2011 р., яка була видана відповідачем за первісним позовом на суму, зазначену в акті №86 здачі –приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2011 р.

01.03.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт”(відповідач за первісним позовом) був укладений договір №0103/1, за умовами якого продавець (ПП “Будімпорт”) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”), а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості та за ціною, що визначається згідно видаткових накладних. Накладні на товар, що додаються є невід'ємними частинами цього договору, прирівнюються сторонами до специфікації та мають її силу.

Відповідно до п.2.1. продавець зобов'язаний не пізніше 100 календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар, а покупець, відповідно до п.2.2. договору, прийняти товар і розрахуватися за нього в 3-місячний термін.

Згідно п.4.1. договору оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною п.1.1. цього договору ціною, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця або шляхом імітування векселя на зазначену суму.

На виконання договору №0103/1 від 01.03.2011 р. відповідачем за первісним позовом було поставлено, а позивачем за первісним позовом отримано товар на загальну суму 77 571 924,49 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін накладними, а саме: №1 від 01.03.2011 р. на суму 3 070 996,06 грн., №2 від 02.03.2011 р. на суму 3 154 949,26 грн., №3 від 02.03.2011 р. на суму 2 709 330,87 грн., №4 від 03.03.2011 р. на суму 2 922 789,47 грн., №5 від 03.03.2011 р. на суму 2 033638,60 грн., №6 від 03.03.2011 р. на суму 959 396,12 грн., №7 від 03.03.2011 р. на суму 2 940 196,24 грн., №8 від 07.03.2011 р. на суму 2 612 880,94 грн., №9 від 07.03.2011 р. на суму 454 669,89 грн., №10 від 08.03.2011 р. на суму 2 253 277,09 грн., №11 від 08.03.2011 р. на суму 784 630,82 грн., №12 від 08.03.2011 р. на суму 2 755 559,80 грн., №13 від 09.03.2011 р. на суму 2 966 110,29 грн., №14 від 09.03.2011 р. на суму 2 955 679,08 грн., №15 від 10.03.2011 р. на суму 1 376 875,82 грн., №16 від 10.03.2011 р. на суму 1 659 750,60 грн., №17 від 10.03.2011 р. на суму 2 571 191,69 грн., №18 від 10.03.2011 р. на суму 2 557 663,90 грн., №19 від 11.03.2011 р. на суму 1 395 453,26 грн., №20 від 14.03.2011 р. на суму 2 855 078,68 грн., №21 від 14.03.2011 р. на суму 1 737 744,16 грн., №22 від 14.03.2011 р. на суму 1 351 632,65 грн., №23 від 16.03.2011 р. на суму 1 305 866,70 грн., №24 від 16.03.2011 р. на суму 1 795 808,47 грн., №25 від 17.03.2011 р. на суму 1 091 671,43 грн., №26 від 17.03.2011 р. на суму 1 915 967,15 грн., №27 від 21.03.2011 р. на суму 2 713 951,66 грн., №28 від 21.03.2011 р. на суму 2 928 393,78 грн., №29 від 21.03.2011 р. на суму 1 845 995,05 грн., №30 від 21.03.2011 р. на суму 1 146 003,47 грн., №31 від 21.03.2011 р. на суму 3 011 859,78 грн., №32 від 23.03.2011 р. на суму 2 867 527,28 грн., №33 від 23.03.2011 р. на суму 2 935 526,90 грн., №33 від 23.03.2011 р., №34 від 25.03.2011 р. на суму 1 619 899,87 грн., №35 від 25.03.2011 р. на суму 1 386 661,67 грн., №36 від 28.03.2011 р. на суму 2 927 295,99 грн

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні, які були видані відповідачем за первісним позовом на суми, зазначені у накладних, а саме: №1 від 01.03.2011 р., №2 від 02.03.2011 р., №3 від 02.03.2011 р., №4 від 03.03.2011 р., №5 від 03.03.2011 р., №6 від 03.03.2011 р., №7 від 03.03.2011 р., №8 від 07.03.2011 р., №9 від 07.03.2011 р., №10 від 08.03.2011 р., №11 від 08.03.2011 р., №12 від 08.03.2011 р., №13 від 09.03.2011 р., №14 від 09.03.2011 р., №13 від 09.03.2011 р., №16 від 10.03.2011 р., №17 від 10.03.2011 р., №18 від 10.03.2011 р., №19 від 11.03.2011 р., №20 від 14.03.2011 р., №21 від 14.03.2011 р., №22 від 14.03.2011 р., №23 від 16.03.2011 р., №24 від 16.03.2011 р., №25 від 17.03.2011 р., №26 від 17.03.2011 р., №27 від 21.03.2011 р., №28 від 21.03.2011 р., №29 від 21.03.2011 р., №30 від 21.03.2011 р., №31 від 21.03.2011 р., №32 від 23.03.2011 р., №34 від 25.03.2011 р., №35 від 25.03.2011 р., №36 від 28.03.2011 р.

01.04.2011 р. між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” (позивач за первісним позовом) та ПП “Будімпорт”(відповідач за первісним позовом) був укладений договір №0104/1, за умовами якого продавець (ПП “Будімпорт”) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД”), а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товари в кількості та за ціною, що визначається згідно видаткових накладних. Накладні на товар, що додаються є невід'ємними частинами цього договору, прирівнюються сторонами до специфікації та мають її силу.

Відповідно до п.2.1. продавець зобов'язаний не пізніше 100 календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар, а покупець, відповідно до п.2.2. договору, прийняти товар і розрахуватися за нього в 3-місячний термін.

Згідно п.4.1. договору оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною п.1.1. цього договору ціною, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на банківський поточний рахунок продавця або шляхом імітування векселя на зазначену суму.

На виконання договору №0104/1 від 01.04.2011 р. відповідачем за первісним позовом було поставлено, а позивачем за первісним позовом отримано товар на загальну суму 8 515 651,87 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін накладними, а саме: №1 від 01.04.2011 р. на суму 1 231 206,08 грн., №2 від 01.04.2011 р. на суму 61 345,81 грн., №3 від 01.04.2011 р. на суму 760 084,00 грн., №4 від 01.04.2011 р. на суму 82 295,64 грн., №5 від 01.04.2011 р. на суму 51 190,61 грн., №6 від 01.04.2011 р. на суму 91 945,00 грн., №8 від 01.04.2011 р. на суму 52 185,00 грн., №9 від 01.04.2011 р. на суму 49 898,80 грн., №10 від 01.04.2011 р. на суму 37 573,20 грн., №11 від 01.04.2011 р. на суму 201 746,22 грн., №12 від 01.04.2011 р. на суму 50 197,00 грн., №13 від 01.04.2011 р. на суму 24 353,00 грн., №24 від 04.04.2011 р. на суму 101 472,33 грн., №25 від 04.04.2011 р. на суму 196 810,77 грн., №27 від 04.04.2011 р. на суму 99 897,00 грн., №34 від 05.04.2011 р. на суму 704 614,80 грн., №46 від 08.04.2011 р. на суму 580 635,13 грн., №47 від 08.04.2011 р. на суму 4 473,00 грн., №48 від 08.04.2011 р. на суму 16 102,80 грн., №49 від 08.04.2011 р. на суму 78 029,00 грн., №52 від 11.04.2011 р. на суму 859 601,28 грн., №56 від 11.04.2011 р. на суму 86 116,97 грн., №57 від 12.04.2011 р. на суму 545 946,55 грн., №62 від 15.04.2011 р. на суму 564 999,54 грн., №69 від 20.04.2011 р. на суму 208 882,91 грн., №74 від 25.04.2011 р. на суму 507 590,21 грн., №78 від 28.04.2011 р. на суму 145 434,76 грн., №79 від 28.04.2011 р. на суму 1 019 535,86 грн., №82 від 28.04.2011 р. на суму 12 525,36 грн., №83 від 28.04.2011 р. на суму 47 215,00 грн., №87 від 29.04.2011 р. на суму 41 748,24 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові накладні, які були видані відповідачем за первісним позовом на суми, зазначені у накладних, а саме: №1 від 01.04.2011 р., №2 від 01.04.2011 р., №3 від 01.04.2011 р., №4 від 01.04.2011 р., №5 від 01.04.2011 р., №6 від 01.04.2011 р., №8 від 01.04.2011 р., №9 від 01.04.2011 р., №10 від 01.04.2011 р., №11 від 01.04.2011 р., №12 від 01.04.2011 р., №13 від 01.04.2011 р., №24 від 04.04.2011 р., №25 від 04.04.2011 р., №27 від 04.04.2011 р., №34 від 05.04.2011 р., №46 від 08.04.2011 р., №47 від 08.04.2011 р., №48 від 08.04.2011 р., №49 від 08.04.2011 р., №52 від 11.04.2011 р., №56 від 11.04.2011 р., №57 від 12.04.2011 р., №62 від 15.04.2011 р., №69 від 20.04.2011 р., №74 від 25.04.2011 р., №78 від 28.04.2011 р., №79 від 28.04.2011 р., №82 від 28.04.2011 р., №83 від 28.04.2011 р., №87 від 29.04.2011 р.

Позивач за первісним позовом вважає, що при укладенні спірних договорів сторонами не було досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами цих договорів, вони порушують вимоги чинного законодавства, суперечать закону, порушують господарський правопорядок, а отже спірні договори є нікчемним, у зв'язку з чим просить суд застосувати до правовідносин, які виникли за згаданими договорами наслідків недійсності нікчемних правочинів на підставі ч.5 ст.216 ЦК України та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 37000,00грн. в якості відшкодування шкоди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що позивач і відповідач як юридичні особи мають цивільну право - та дієздатність; договори були підписані сторонами в силу вільного волевиявлення учасників договорів відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори сторонами виконувалися згідно з їх умовами.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину, зокрема: невідповідності змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності право - дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідності волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; дійсність договорів позивачем за первісним позовом, всупереч вимог ст.4-3, 33, 44 ГПК України, не спростована.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Стаття 215 ЦК України розрізняє поняття нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку, тобто в такому разі існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; тощо.

Позивачем за первісним позовом, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не доведено обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку –спрямованості правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, та, відповідно, вини відповідача за первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договір купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., договір купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., укладені між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” та ПП “Будімпорт”, не віднесені законом до нікчемних.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виконання. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним застосовуються після визнання правочину недійсним відповідно до статті 208 ГК України.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені всі необхідні умови, що характерні для таких договорів. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів.

Надані відповідачем за первісним позовом в обґрунтування зустрічного позову письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом при укладенні та виконанні договорів №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р. були направленні на набуття тих прав та обов'язків, які випливають саме з цих договорів. Таким чином, правочин у вигляді договору №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., укладені між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” та ПП “Будімпорт”, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

З огляду на наведене, первісні позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Щодо можливості захисту оспорюваних прав відповідача за первісним позовом шляхом визнання договору дійсним, суд зазначає наступне.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного (оспорюваного) права, оскільки саме відновлення такого права є метою захисту та одночасно і його призначенням.

Пунктом 7.8. договору №2303/1 від 23.03.2011 р., п.6.3 договору №2403/1 від 24.03.2011 р., п. 7.8 договору №2403/2 від 24.03.2011 р., п. 5.3 договору №1004/3 від 10.04.2011 р., п. 5.3 договору №1204/1 від 12.04.2011 р., п.5.3 договору №1504/1 від 15.04.2011 р., п.6.1 договору купівлі-продажу товару №0103/1 від 01.03.2011 р., п.6.1 договору купівлі-продажу товару №0104/1 від 01.04.2011 р. сторони передбачили можливість захисту прав та охоронюваних законом інтересів у такий спосіб як визнання укладеного договору дійсним.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе захистити цивільне право та інтерес відповідача за первісним позовом шляхом визнання договорів №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., договору купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., укладених між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” та ПП “Будімпорт”, дійсними.

Враховуючи викладене, суд вважає договори №2303/1 від 23.03.2011 року, №2403/1 від 24.03.2011 р., №2403/2 від 24.03.2011 р., №1004/3 від 10.04.2011 р., №1204/1 від 12.04.2011 р., №1504/1 від 15.04.2011 р., договір купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 р., договір купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 р., укладені між ТОВ “Укрстройсервіс ЛТД” та ПП “Будімпорт”, такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на позивача по первісному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти зустрічний позов ПП “Будімпорт” до розгляду разом з первісним.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №2303/1 від 23.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір №2403/1 від 24.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір №2403/2 від 24.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір №1004/3 від 10.04.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір №1204/1 від 12.04.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір №1504/1 від 15.04.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу товарів №0103/1 від 01.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу товарів №0104/1 від 01.04.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) та Приватним підприємством “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстройсервіс ЛТД” (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 53, код ЄДРПОУ 35288796) на користь Приватного підприємства “Будімпорт” (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 34, Код ЄДРПОУ 36989006) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Погорелова О.В.

Повнийт текст рішення складений та підписаний 18 липня 2011 року