Рішення

від 11.07.2011 по справі 5023/3154/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3154/11

вх. № 3154/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 883а від 24.05.2011 року;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ЗАТ "Альба Україна", м. Б ориспіль

до КПОЗ ЦРА № 94 , м. Дергачі

про стягнення 4851,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача за зді йснену поставку лікарських з асобів та виробів медичного призначення (відповідно до н акладних: № 11253599 від 15.09.2010 року, № 11301 712 від 21.09.2010 року та № 11364292 від 29.09.2010 ро ку), суму основного боргу в ро змірі 4500,00 грн., 3 % річних в розмір і 56,96 грн. та пеню в розмірі 294,28 гр н. Також до стягнення заявлен і судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 т равня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/3154/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 01 червня 2011 року о 12:30.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 р оку клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви було задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладе но на 15 червня 2011 року о 16:00.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 р оку прийнято до розгляду зая ву позивача про зменшення по зовних вимог (вх. № 15219), клопотан ня позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3154/11 задоволено, строк розгляду с прави продовжено на п' ятнад цять днів, до 12 липня 2011 року, кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи зад оволено, в зв'язку з чим розгля д справи відкладено на 11 липн я 2011 року о 14:30.

В призначене засідання суд у 11 липня 2011 року позивач з'явив ся, уточнені позовні вимоги п ідтримав в повному обсязі, пр осить суд їх задовольнити.

В призначене засідання суд у 11 липня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений сво єчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні мате ріали справи та подані сторо нами докази, вислухавши пред ставника позивача, встановив наступне.

Позивач згідно видаткових накладних № 11253599 від 15.09.2010 року, № 1 1301712 від 21.09.2010 року та № 11364292 від 29.09.2010 р оку передав відповідачу тов ар (лікарські засоби та вироб и медичного призначення) на з агальну суму 4500,00 грн., що підтве рджено копіями вищевказаних документів, які містяться в м атеріалах справи. Відповідач товар від позивача прийняв, п ро що свідчить підпис на вище вказаних видаткових накладн их, проте його вартість не спл атив.

Суд вважає за необхідне заз начити про те, що поставка тов ару за накладними є позадого вірною, оскільки позивачем н е надано суду будь-якого дого вору в обґрунтування договір ної передачі товару і який би свідчив про його виконання, к рім того, сума боргу в розмірі 4500,00 грн., підтверджена видатко вими накладними, визначає на явність заборгованості відп овідача перед позивачем без посилання на договір.

Вказана домовленість відп овідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК Укра їни, згідно з якими правочин, д ля якого законом не встановл ена обов' язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. Пі дтвердженням такого волевия влення є наявність підписани х з боку сторін первинних бух галтерських документів (вида ткових накладних).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжни м дорученням № 364т від 08.06.2011 року перерахував на розрахункови й рахунок позивача грошові к ошти на загальну суму 200,00 грн., я ка включає в себе заборгован ість в сумі 7500,00 грн. у зв'язку з ч им суд дійшов висновку, що про вадження у справі в цій части ні підлягає припиненню за ві дсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 7300,00 грн. об ґрунтованими, підтвердженим и наданими суду доказами та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 56,96 грн. Дане нарахування не супе речить вимогам чинного закон одавства України, воно відпо відає наданому розрахунку, т ому позовні вимоги в цій част ині є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю, а вказані суми стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Розглядаючи вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча 294,28 грн. пені суд виходить з т ого, що беручи до уваги вимоги частини другої статті 547 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої правочин щодо забезпечення виконання зобо в' язання, вчинений із недод ержанням письмової форми, є н ікчемним. З огляду на не врегу лювання сторонами в договірн ому порядку визначеному зако ном формі питання щодо умов с плати пені, суд приходить до в исновку про безпідставність такої вимоги позивача, в зв' язку з чим в позові в цій части ні відмовляє.

Наведені обставини є підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог, зокрема л ише тих, що ґрунтуються на кон кретних належних та допустим их в розумінні процесуальног о закону доказах.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 509, 526, 547, 625 Ци вільного кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 94" (62300, м.Дергачі, вул.Петровсько го, 1, р/р 260075691 в ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 01974796) на користь Приватного підпр иємства "Альба України", (08300, м. Б ориспіль, вул. Шевченка,100 р/р 26006 010025849 в ПАТ "Державний експортно -імпортний банк України" м. Киї в, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22946976) - 7300,00 грн. б оргу, 56,96 грн. 3% річних, 102,00 грн. дер жмита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 294,28 грн. відмовити.

В частині стягнення 200,00 грн. б оргу провадження у справі пр ипинити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/3154/11 підписан о 15 липня 2011 року.