Постанова

від 29.06.2011 по справі 18/157-5/181

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11 Справа № 18/157-5/181

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд, в скла ді колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача-1 - Гук А .С

від відповідача-2 - не з' явився

Розглянувши апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк»(попере днє найменування Закри те акціонерне товариство ком ерційний банк «ПриватБанк») від 28.02.2008 року

на рішення господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 10.01.2008 року (підп исане 14.01.2008 року), суддя Цюх Г.З.,

у справі № 18/157-5/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал», м.Іва но-Франківськ

до відповідача-1 Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к»(попереднє найменування Закрите акціонерне това риство комерційний банк «При ватБанк»), м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської ф ілії КБ «ПриватБанк», м.Івано -Франківськ

до відповідача-2 Приватн ого підприємства «Панда-1», м.І вано-Франківськ

про відшкодування мате ріальних збитків в сумі 67440 грн .

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи у суді першої інстанції пози вачем уточнювались позовні в имоги (арк. справи 45-47 т.І), а саме позивач просив стягнути сол ідарно з КБ «ПриватБанк» в ос обі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»та ПП «Панда -1»на користь ТзОВ «Торговий д ім «Баніал»матеріальні збит ки в розмірі 67440 грн.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 позов ТзОВ «Торговий дім «Бо ніал»задоволено, стягнено з КБ «ПриватБанк»в особі Івано -Франківської філії КБ «Прив атБанк»на користь ТзОВ «Торг овий дім «Боніал»- 67440 грн. спри чиненої майнової шкоди.

Суд у рішенні посила ючись на положення ст.1166 ЦК Укр аїни, зазначає, що у зв' язку і з неправомірними діями відпо відача - КБ «ПриватБанк»в осо бі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», а саме, перер ахування з розрахункового ра хунку ТзОВ «Торговий дім «Бо ніал»за відсутності платіжн ого доручення за підписом ди ректора та печатки підприємс тва на розрахунковий рахунок ПП «Панда-1»грошових коштів в сумі 67 440 грн., чим Товариству з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Боніал»спричи нено майнову шкоду в розмірі 67 440 грн.

Не погоджуючись з ріш енням суду першої інстанції, ЗАТ КБ «ПриватБанк»подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 10.01.2008 року по с праві №18/157-5/181, вказуючи на те, що грошові кошти переведено за ініціативи ТзОВ «Торговий ді м «Боніал»та у відповідності із умовами договору на здійс нення розрахунково-касового обслуговування від 23.07.2003 року, укладеного між ТзОВ «Торгови й дім «Боніал»та банком, з огл яду на що, безпідставними є по зовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 67 440 гр н.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 05.03.2008 року прийнято зазнач ену вище апеляційну скаргу т а призначено справу №18/157-5/181 до р озгляду на 08.04.2008 року. В судових засіданнях 08.04.2008 року та 26.05.2008 рок у розгляд справи відкладався .

Ухвалою суду від 23.06.2008 року зу пинено провадження у справі №18/157-5/181 за клопотанням позивача , до закінчення розгляду крим інальної справи №290250, порушен ої відносно ОСОБА_1 (од ин із засновників ТзОВ «ТД «Б оніал») та працівників Іва но-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч .3 ст.190 КК України.

Судом неодноразово направ лялись сторонам запити щодо результатів розгляду кримін альної справи та направлення підтверджуючих документів. Проте, відповіді на вказані з апити з підтверджуючими доку ментами на адресу суду не над ходили, в зв' язку з чим ухвал ою від 02.06.2011 року провадження у справі поновлено та призначе но останню до розгляду на 29.06.2011 року.

Представник відповідача -1 (скаржника) в судовому засід анні вимоги апеляційної скар ги підтримав. Поряд з цим, пода в суду доповнення до апеляці йної скарги, в якому просить с касувати рішення господарсь кого суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справ і №18/157-5/181, прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову, вказуючи на порушен ня судом норм матеріального права та клопотання, в якому п росить долучити до матеріалі в справи письмові докази, що м ають значення для справи.

Поряд з цим, представник від повідача-1 вказував на те, що З акритим акціонерним товарис твом комерційний банк «Прива тБанк»змінено найменування на Публічне акціонерне това риство комерційний банк «При ватБанк»та представив суду с татут ПАТ КБ «Приватбанк».

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня не з' явились, хоча ухвала суду направлялась на юридич ні адреси останніх та адреси , які зазначено в матеріалах с прави позивачем та відповіда чем-2.

Судом направлявся запит до Відділу державної реєстраці ї юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконком у Івано-Франківської міської ради щодо перебування ПП «Па нда-1»в ЄДРПОУ та ФОП, його міс цезнаходження та прізвища ке рівника. На запит суду надійш ов Витяг з ЄДРПОУ та ФОП, в яко му у графі «Стан юридичної ос оби»зазначено «припинено».

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представників п озивача та відповідача-2.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача-1 (ск аржника), розглянувши доводи апеляційної скарги і доповн ення до неї та дослідивши ная вні докази по справі, вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2003 року між ЗАТ КБ "При ватБанк" в особі керуючого ві дділенням №2 Івано-Франківсь кої філії ПриватБанку (в текс ті договору - Банк) та ТзОВ "То рговий дім "Боніал" (в тексті д оговору - клієнт) укладено д оговір №252319 банківського раху нку, відповідно до умов якого , а саме п.1.1 банк відкриває кліє нту поточний рахунок (поточн і рахунки у національній та і ноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснює йо го (їх) розрахунково-касове об слуговування відповідно до д іючих нормативних актів Наці онального банку України. У ро зділі 2 вказаного договору за значено, що за договором банк івського рахунку банк зобов' язується приймати і зарахову вати на рахунок, відкритий кл ієнтові грошові кошти, що йом у надходять, виконувати розп орядження клієнта про перера хування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (ра хунками) у порядку та на умова х передбачених цим Договором .

Пунктом 2.1.3 договору встанов лено, що банк зобов'язаний вик онувати доручення клієнта, щ о міститься в розрахунковому документі у строки: у день йог о надходження, якщо документ надійшов протягом операційн ого часу, а згідно пункту 2.1.4. у р азі потреби за вимогою клієн та надавати клієнтові можлив ість здійснення платежів зі своїх рахунків у банку, а тако ж отримання інших послуг, за д опомогою програмного продук ту "Клієнт-Банк".

Відповідно до п. 2.2.2 договору на здійснення розрахунково- касового обслуговування клі єнт зобов'язаний дотримувати сь принципів організації без готівкових розрахунків, їх ф орм, стандартів документів і документообігу.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що за допомогою наданих банком програмних продуктів клієнт надає банку розрахун кові документи в електронном у вигляді, а також отримує інф ормацію про стан рахунку (рах унків). Згідно із п.4.1.1 за допомо гою ІКБ (програмний продукт « Інтернет-Клієнт-Банк») клієн т може здійснювати: підготов ку платежів (по Україні та між народних) і відсилання їх в ба нк в режимі реального часу, от римувати виписки за рахункам и в будь-який час, отримувати і нформацію з архіву платіжних документів клієнта за довіл ьний період часу з можливіст ю перегляду, копіювання, отри мання звітних форм. Пунктом 4.1 .2 договору встановлено, що за допомогою ПП КБ (програмний п родукт «Клієнт-Банк») клієнт може здійснювати: підготовк у платежів (по Україні та міжн ародних) і відсилання їх в бан к в обумовленому регламенті, отримувати виписки за рахун ками в будь-який час, прийом ба нківських виписок за рахунка ми в обумовленому регламенті , отримувати додаткову інфор мацію. Згідно п.4.1.3 за допомогою «Приват-24»клієнт може отриму вати виписки спеціального ви ду про стан його рахунку (раху нків) в банку за допомогою за собів Internet з використанням Web-бр аузера банку, а у п.4.1.4 договору зазначено, що за допомогою ба нкінг»клієнт може отримуват и виписки спеціального виду про стан його рахунку (рахунк ів) в банку за допомогою корот ких повідомлень засобами моб ільного зв' язку.

Як зазначає скаржник, сторо ни договору визнають юридичн у силу платежів зроблених че рез електронно-розрахункові інформаційні програмні прод укти і їх еквівалентність пл атежам, що здійснюються з вик ористанням платіжних докуме нтів на паперових носіях.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.07.2003 року між клієнтом (ТзОВ «Торговий дім «Боніал» ) та банком підписано додаток №3 до договору за №252319 від 23.07.2003 ро ку на здійснення розрахунков о-касового обслуговування «Р егламент робіт програмних пр одуктів "Інтернет-Клієнт-Бан к", "Клієнт-Банк"», яким сторона ми визначено порядок і харак тер робіт, необхідних для зді йснення електронних платежі в за допомогою засобів Internet та з а допомогою електронних прог рамних продуктів "Інтернет-К лієнт-Банк", "Клієнт-Банк". У пун кті 3.1 розділу 3 (організація об міну інформацією) зазначено, що для формування клієнтськ ої частини ІКБ банк надає клі єнту можливість отримати на web-сайті банку (htp://www.privatbank.com.ua) устано вчий комплект файлів.

Згідно із п.3.2 та 3.3 додатку №3 д о договору на здійснення роз рахунково-касового обслугов ування №252310 від 23.07.2003 року для фор мування клієнтської частини ППКБ банк створює установчу дискету клієнта. Встановлен ня програмного продукту на р обочому місці, налагодження робочого середовища, введенн я паролів і генерацію ключів електронної програми у проц есі роботи клієнт виконує са мостійно. На прохання клієнт а на етапі встановлення елек тронних програм Банк може на дати консультаційну допомог у.

Пунктом 3.4 вказаного додатк у №3 до договору передбачено, щ о обмін інформацією між банк ом і клієнтом можливий тільк и після здійснення в банку пр оцедури сертифікації ключів ЕЦП (електронного цифрового підпису), згенерованих клієн том. Під час сертифікації від криті ключі ЕЦП клієнта зано сяться в базу ключів банку.

Позивач подаючи позов зазн ачає про те, що 06.02.2007р. Івано-Фран ківською філією КБ «Приватба нк»з розрахункового рахунку ТзОВ «Торговий дім «Боніал» перераховані грошові кошти в сумі 67 440 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Панда-1»без будь-я ких правових підстав і при ві дсутності платіжного доруче ння за підписом директора і п ечатки товариства. 04.05.2007 рок у. Позивач вважає дії Івано-Фр анківської філії КБ "ПриватБ анк" по перерахунку вказаних коштів безпідставними, в зв' язку з чим, на його думку, Това риству спричинено матеріаль ну шкоду. При цьому, ТзОВ "Торг овий дім "Боніал" зазначає, що у зв' язку з тим, що на розраху нкові рахунки товариства нак ладений арешт, останнє не зді йснювало діяльності та жодни х платіжних документів на пе рерахування грошових коштів не видавало. Поряд з цим, пози вач вказує на відсутність мо демного зв' язку, що згідно п .5.3 договору №7 про розрахунков е обслуговування клієнта зас обами електронного зв' язку від 23.05.1997 року може слугувати п ідставою для розірвання дого вору зі сторони банку. Одноча сно, позивачем долучено до ма теріалів справи довідку (арк . справи 94 т.І), в якій директор п озивача - ОСОБА_2 зазнача є, що будь-яких проплат за кори стування засобами електронн ого зв' язку ТзОВ "Торговий д ім "Боніал" не здійснювалось, п латіжних доручень на проплат у за користування засобами е лектронного зв' язку не нада валось, засоби зв' язку (теле фон), які використовувались д ля електронного зв' язку і м али конкретну прив' язку до договору по причині непропла ти були зняті АТС 7. Також пози вач зазначає, що фінансово-го сподарських відносин між ПП "Панда-1" і ТзОВ "Торговий дім "Бо ніал" та заборгованості, яка б и обумовила необхідність пер ерахування коштів в сумі 67 440 гр н. не було.

Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і»Помилковий переказ - рух пе вної суми коштів, внаслідок я кого з вини банку або іншого с уб'єкта переказу відбуваєтьс я її списання з рахунку ненал ежного платника та/або зарах ування на рахунок неналежног о отримувача чи видача йому ц ієї суми у готівковій формі. П унктом 18.2 ст.18 вказаного Закон у передбачено, що відповідал ьність за достовірність інфо рмації, що міститься в реквіз итах електронного документа , несе особа, яка підписала цей документ електронним цифров им підписом.

Згідно із п.3.2.3.1 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні»перед бачено обов'язкову наявніс ть вини банку у здійсненні по милкового переказу, як підст аву для настання відповідаль ності у вигляді повернення п ереказу за рахунок власник к оштів.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и, особа якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права має право на ї х відшкодування.

ЦК України регулює питання відшкодування збитків, завд аних невиконанням або ненале жним виконанням зобов' язан ь, що випливають з договору (ст .ст611,623 ЦК України) та позадогов ірної шкоди, тобто зобов' яз ання, що виникає внаслідок за подіяння шкоди (гл. 82 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Для настанн я деліктної відповідальност і необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявн ість шкоди, протиправна пове дінка, причинний зв' язок мі ж шкодою та протиправною пов едінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного ел ементу виключає відповідаль ність встановлену ст.1166 ЦК Укр аїни.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника. Саме наявність вказани х елементів правопорушення є необхідною вимогою для прит ягнення до відповідальності , якщо інше не встановлено зак оном.

Слід зазначити, що зг ідно статуту Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім - Боніал»заснов никами Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Скаржником відповідачем -1 долучено до матеріалів спра ви платіжне доручення №4 від 06 .02.2007 року, як підтвердження фак ту перерахування коштів в су мі 67440 грн. від платника - ТзОВ «Торговий дім «Боніал»на роз рахунковий рахунок отримува ча - ПП «Панда-1»та платіжне д оручення №3 від 06.02.2007 року, як під твердження факту перерахува ння коштів в сумі 67440 грн. від пл атника - ПП «Панда-1»на розра хунковий рахунок отримувача коштів підприємця ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 (од ного із засновника ТзОВ «Тор говий дім «Боніал»), що підтве рджується копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи юридична адреса ТзОВ «Торговий дім «Б оніал»та ПП «Панда-1» - м.Іва но-Франківськ вул.Симона Пет люри,5, тобто позивач та відпов ідач-2 знаходились за однією а дресою.

Слід зазначити, що позив ачем не подано належних і доп устимих доказів того, що саме з вини відповідача (Банку), як стороною договору завдано з битки.

Додаток №3 до договору на зд ійснення розрахунково-касов ого обслуговування №252319 від 23.07. 2003 року підтверджує підключен ня ТзОВ «Торговий дім «Боніа л»до електронних інформацій но-програмних продуктів Прив ат-24 через який ним здійснювал ись електронні платежі перер ахування, зарахування коштів і ін. дії. Згідно із п. 1.5. вказано го додатку передбачено, що кл ієнт є ініціативною стороною під час проведення електрон них платежів. Разом з тим, як з азначено вище, встановлення програмного продукту на робо чому місці, налагодження роб очого середовища, введення п аролів і генерацію ключів ЕЦ П в процесі роботи клієнт вик онує самостійно.

Відповідно до ст.ст. 1066 та 1068 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та кон тролювати напрями використа ння грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не пер едбачені договором або закон ом, обмеження його права розп оряджатися грошовими коштам и на власний розсуд. Банк зобо в'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені дл я рахунків даного виду закон ом, банківськими правилами т а звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено дог овором банківського рахунка .

Слід зазначити, що Банк пови нен повернути кошти клієнту лише у разі підтвердження з й ого боку порушення, внаслідо к якого кошти були списані ба нком з рахунку клієнта безпі дставно.

Як відзначено відповідаче м-1 згідно Умов і правил наданн я банківських послуг, що є час тиною договору, банк не несе в ідповідальності за операції , що супроводжувались автори зацією. Списання коштів з рах унка за авторизованою операц ією є підтвердженням розпоря дження клієнта і не може вваж атись порушенням з боку банк у та безпідставним списанням коштів.

З наведеного вище вбачаєть ся, що електронний платіж про водиться тільки з ініціативи клієнта, оскільки всі генеру ючі ключі та паролі доступу д о «Приват-24»згідно яких можли во розпорядження рахунком зн аходяться виключно в клієнта (позивача), як власника рахунк у . Позивачем не подано суду до казів вчинення порушень і не правомірних дій відповідач ем-1.

Сам платіж був проведений п равильно у відповідно до вим ог Інструкції НБУ за№22 від 21.04.200 4 року, відповідачем-1 належним чином перевірено електронни й розрахунковий документ на відповідність вимогам закон одавства та умовам договору, зокрема постанові Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 «Про затвер дження інструкції про безгот івкові розрахунки в Україні в національній валюті», таки м чином переказ коштів було п роведено на підставі належно оформленого розрахункового документа, що виключає вину б анку у здійсненні помилковог о переказу. Банк виконав обов 'язок згідно договору і вимог законодавства щодо перевірк и платіжного документа встан овленим вимогам та здійснив переказ, який супроводжувавс я авторизацією.

З огляду на зазначен е вище, суд першої інстанції б езпідставно прийшов до висно вку про правомірність заявле них до стягнення 67440 грн. - спри чиненої майнової шкоди, зазн ачивши при цьому, що неправом ірними діями відповідача - КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Ф ранківської філії КБ «Приват Банк»спричинено ТзОВ «Торго вий дім «Боніал»майнову шкод у в розмірі 67 440 грн.

Як встановлено судом , 18.10.2007 року постановою господар ського суду Івано-Франківськ ої області по справі №Б-21/224 виз нано банкрутом ПП «Панда-1», а згідно ухвали господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 05.02.2008 року затверджен о ліквідаційний баланс ПП «П анда-1», ліквідовано юридичну особу ПП «Панда», затверджен о звіт про виконану роботу лі квідатора. Провадження у спр аві припинено.

Виходячи з наведеног о, провадження у справі в част ині вимог до ПП «Панда-1»слід п рипинити на підставі п.6) ст.80 ГП К України.

Враховуючи наведене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 10.01.2008 року по спр аві №18/157-5/181 слід скасувати, прий няти нове рішення, яким в част ині позову ТзОВ «Торговий ді м «Боніал»до Публічного акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк»(попер еднє найменування Закр ите акціонерне товариство ко мерційний банк «ПриватБанк» ), м.Дніпропетровськ в особі Ів ано-Франківської філії КБ «П риватБанк», м.Івано-Франківс ьк відмовити, в частині позов у ТзОВ «Торговий дім «Боніал »до ПП «Панда-1»провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК Укр аїни, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к»(попереднє найменування Закрите акціонерне това риство комерційний банк «При ватБанк») задоволити.

Рішення господарського су ду Івано-Франківської област і від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181 с касувати, прийняти нове ріше ння.

В задоволенні позову ТзОВ «Торговий дім «Боніал»до Пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк»(попереднє найменува ння Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), м.Дніпропетро вськ в особі Івано-Франківсь кої філії КБ «ПриватБанк», м.І вано-Франківськ відмовити.

В частині позову ТзОВ «Торг овий дім «Боніал»до ПП «Панд а-1»провадження у справі прип инити.

Стягнути з ТзОВ «Торговий д ім «Боніал»(м.Івано-Франківс ьк, вул.С.Петлюри,5, код ЄДРПОУ 30610595) на користь Публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк «ПриватБанк»(м.Дн іпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) -337,20 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

На виконання постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду місцевому го сподарському суду видати нак аз.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.