Постанова

від 04.07.2011 по справі 5010/481/2011-5/29

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

04.07.11 Справа № 5010/481/2011-5/29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційни й господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю .Б.,

за участю представни ків:

від позивача - Старосте нко К.А.

від відповідача - Олек сюк Л.В.

Розглянувши апеляційн у скаргу Державного підпр иємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат », вих.№639 від 20.05.2011 року

на рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 10.05.2011 року (під писане 11.05.2011 року), суддя Цюх Г.З.

по справі №5010/481/2011-5/29

за позовом Приватного п ідприємства «Охоронна фірма «Коста», м.Івано-Франківськ

до відповідача Державн ого підприємства «Івано-Фран ківський військовий ліспром комбінат», м.Івано-Франківсь к

про стягнення заборгов аності в сумі 77616 грн. за охорон ні послуги згідно договору № 375 від 07.12.2010 року, в тому числі 52128 гр н. завданої шкоди (збитків)

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 10.05.2011 року по справі №5010/481/2011-5/29 позов ПП «Охоронна фір ма «Коста»задоволено частко во. Стягнено з ДП «Івано-Франк івський військовий ліспромк омбінат»на користь ПП «Охоро нна фірма «Коста»25488 грн. - заб оргованості за надані охорон ні послуги, 28606,65 грн. - збитків. В решті позову відмовлено.

Суд у рішенні посилаючись н а положення ст.ст.526, 503, 901 ЦК Украї ни, умови договору на охоронн і послуги №375 від 07.12.2010 року, акти виконаних робіт від 31.01.2011 року на суму 17424 грн. та від 14.02.2011 року н а суму 8064 грн. зазначає про прав омірність вимог позивача щод о стягнення з відповідача 25488 г рн. Поряд з цим, суд беручи до у ваги ч.5 ст.653, ч.2 ст.22, ст.1166 ЦК Украї ни, вважає правомірними заяв лені до стягнення позивачем збитки в сумі - 28606,65 грн. понесен і останнім в зв' язку з випла тою заробітної плати працівн икам, які прийняті на роботу д ля охорони ДП «Івано-Франків ський ліспромкомбінат»та ві драхуванням на обов' язкові соціальні платежі, сплата як их підтверджена документаль но.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Ів ано-Франківський військовий ліспромкомбінат»подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 10.05.2011 року по спра ві №5010/481/2011-5/29, прийняти нове рішен ня, яким позов задоволити час тково, стягнути з ДП «Івано-Фр анківський військовий ліспр омкомбінат»заборгованість за надані послуги за період з 13.01.2011 року по 29.01.2011 року в розмірі 9216 грн., в решті позову відмовит и, вказуючи на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права. Зокрема, ск аржник посилається на те, що з 29 січня 2011 року військовослужб овці служби правопорядку при ступили до охорони об' єкту відповідача, а відтак позива ч не міг надавати послуги за д оговором по охороні об' єкта №375 від 07.12.2010 року. Крім того, звер тає увагу суду на те, що відпов ідач повідомив позивача лист ом за №110 від 29.01.2011 року про розір вання договору на охоронні п ослуги №375 від 07.12.2010 року. Поряд з цим, апелянт зазначає, що акт виконаних робіт зі сторони в ідповідача підписано помічн иком директора, який не був на ділений такими повноваження ми. Одночасно, апелянт вважає необґрунтованим стягнення з битків, оскільки позивачем н е доведено, що ним прийнято на роботу працівників для охор они об' єктів саме ДП «Івано -Франківський військовий ліс промкомбінат».

Представник відповідача (с каржника) в судовому засідан ні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволит и в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні просив відмо вити у задоволенні вимог апе лянта, з підстав наведених у в ідзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши доводи апеляційної ск арги та дослідивши наявні до кази по справі, вважає, що апел яційна скарга підлягає до за доволення, з наступних підст ав:

07.12.2010 року між Приватним підп риємством "Охоронна фірма «К оста»(в тексті договору - ви конавець) та Державним підпр иємством "Івано-Франківськи й військовий ліспромкомбіна т" (в тексті договору - замовн ик) укладено договір на охоро нні послуги №375, відповідно до п. 1.1 замовник (відповідач) дору чає, а виконавець (позивач) бер е на себе обов'язки по підтрим анню громадського порядку, о хороні приміщення та майна, о рганізації пропускного режи му, запобігання несанкціонов аного вивозу (виносу) готової продукції і матеріальних ці нностей, м. Івано-Франківськ, в ул. Ребета,6 на умовах і в поряд ку, передбачених даним догов ором. Пунктами 2.1, 2.2 договору вс тановлено, що за вказані в дог оворі послуги, замовник пров одить оплату в сумі, згідно ак ту прийому виконаних робіт з розрахунку 12,00 грн. за одну год ину роботи одного охоронника . Виконавець являється платн иком єдиного 10% податку. Оплат а проводиться шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок виконавця не пізн іше 5-ти календарних днів наст упного місяця за звітним.

Відповідно до п.1.3 договору система, порядок надання охо ронних послуг та регламент д ій працівників охорони, обум овлюється сторонами і здійсн юється згідно з Інструкці єю, яка стає невід' ємною час тиною даного договору, після її підписання.

Положеннями п.4.1 договору п ередбачено, що обов' язки ви конавця (позивача), порядок не сення служби на об' єкті та р егламент дій працівників охо рони відображаються в посадо вій інструкції по охороні об ' єкта, узгодженій з замовни ком (відповідачем). Пунктом 5.1 д оговору визначено, що викона вець (позивач) має право вимаг ати від усіх присутніх на охо роняємому об' єкті осіб суво ро дотримуватись встанов леного режиму та порядку згі дно інструкції по охороні да ного об' єкта, які розробляю ться спільно з замовником (ві дповідачем), затверджуються сторонами і стають невід' єм ною частиною даного договору .

Як відзначено представни ками сторін, вказана Інструк ція сторонами не підписувала сь, тобто сторонами не визнач ено порядку надання охоронни х послуг та регламент дій пра цівників.

Крім того, у договорі не заз начено, які саме приміщення п овинні охороняти працівники позивача, а також не визначен о кількості охоронців.

Відповідно до п.6.1 договору н а охоронні послуги №375 від 07.12.2010 р оку виконавець бере на себе м атеріальну відповідальніст ь за прийняті під охорону мат еріальні цінності, згідно ви мог даного договору та інс трукції під охорону об' єкта .

До матеріалів справи тако ж не долучено акту приймання -передачі матеріальних цінно стей під охорону.

Слід зазначити, що специфік а договору про охорону поляг ає в тому, що його укладенню пе редують організаційно-техні чні заходи, проводиться обст еження об' єкта з метою узго дження виду охорони, визначе ння кількості постів, виходя чи із розмірів території та і нших умов забезпечення схоро нності власності. Результати обстеження оформляються акт ом.

Приймання об' єктів під ох орону оформляється договоро м між охороною і власником. Пр и укладенні договору сторони готують окремий документ, що називається Дислокацією об' єктів охорони.

Охорона приймає під охорон у об' єкти перераховані у ди слокації і позначені у план (с хемі) об' єктів, що охороняют ься. Охорона об' єкта з дійснюється у дні і години, вк азані у дислокації (перелік о б' єктів охорони). Система ох орони об' єкта та дислокація постів визначається охороно ю і узгоджується з замовнико м.

Сторонами не погоджувалас ь і не підписувалась дислока ція, яка б містила всі необхід ні дані для визначеності та к онкретизації об' єктів, які слід охороняти та кількості постів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України).

Приписами ч. 1 ст. 67, ст.ст. 144, 174, 175 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що відносини підприємства з іншими підпр иємствами, організаціями, гр омадянами в усіх сферах госп одарської діяльності здійсн юються на основі договорів, а майнові права, майнові обов' язки та господарські зобов' язання суб' єкта господарюв ання можуть виникати з угод, п ередбачених законом. Майново -господарськими зобов' язан нями визнаються цивільно-пра вові зобов' язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов' язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку. Майнові з обов' язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою між сторон ами, а їх дії спрямовані на вст ановлення, зміну або припине ння господарських зобов' яз ань, як ті, що погоджені сторон ами, так і ті, що приймаються н ими як обов' язкові умови до говору відповідно до законод авства.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бу ти досягнуто згоди.

Наведена норма закону коре спондується зі ст.180 Господарс ького кодексу України, яка пе редбачає, що господарський д оговір вважається укладеним , якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Проте, із договору на охорон ні послуги №375 від 07.12.2010 року вбач ається, що сторонами не погод жено предмету договору, а так ож не зазначено строку дії до говору.

Крім того, сторонами не дотр имано вимог п.1.3 та п.4.1 договору , тобто не розроблено інструк ції по охороні об' єкта, яка м ала розроблятись спільно із замовником послуг, затверджу ватись сторонами і бути неві д' ємною частиною договору. Судом також береться до уваг и відсутність дислокації об' єкта охорони.

Відповідно до приписів ч. 8 с т. 181 Господарського кодексу У країни у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов господарського догово ру, такий договір вважається неукладеним, та таким, що не в ідбувся.

Таким чином, враховуючи від сутність вказаних істотних у мов при укладенні сторонами зазначеного договору охорон и, такий договір є неукладени м і, тому, між сторонами не вин икло ніяких зобов' язань за цим договором.

На підставі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Згідно ст.34 ГПК Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Стосовно посилання суду п ершої інстанції на акт 2/К-1 при йому виконаних робіт від 31.01.2011 р оку, який від замовника (ДП «Ів ано-Франківський військовий ліспромкомбінат») підписано помічником директора - ОСОБА_1, слід зазначити, що останнього не уповноваже но підписувати зазначені акт и від імені відповідача. Крім того, ОСОБА_1 звільнений з роботи 28.12.2010 року наказо м б/н від 28.12.2010 року (арк. справи 96).

Матеріали справи також міс тять наказ ДП «Івано-Франків ський ліспромкомбінат»б/н ві д 20.12.2010 року (арк. справи 97) про ска сування наказу №167-в від 01.12.2010 ро ку, яким делеговано право пре дставлення інтересів підпри ємства та вчинення всіх необ хідних дій в усіх необхідних установах та підприємствах, незалежно від форми власнос ті помічнику директора - ОСОБА_1 без довіреност і, оскільки такий видано в пор ушення вимог п.7.3 статуту ДП «І вано-Франківський ліспромко мбінат».

Одночасно, судом відзначен о, що акт прийому виконаних ро біт від 14.02.2011 року на суму 8064 грн. н е підписано зі сторони замов ника (відповідача).

Не приймаються судом до ува ги в якості доказів обґрунту вання позовних вимог подані позивачем додаток №2 погодин ного розрахунку часу працівн иків ПП «Охоронна фірма «Кос та»за період з 15.02.2011 року по 14.04.2011 р оку, наказ №76 від 13.12.2010 року про п рийняття на роботу на посаду охоронника з 13.12.2010 року 5-ти прац івників, наказ №3 від 04.01.2011 року п ро прийняття на роботу на пос аду охоронника з 04.01.2011 року 6-ти п рацівників, оскільки із вказ аних документів не вбачаєтьс я, що такі пов' язані із надан ням охоронних послуг саме ДП «Івано-Франківський військо вий ліспромкомбінат».

З огляду на те, що договір є неукладеним не заслуговують на увагу суду посилання відп овідача про те, що договір на о хоронні послуги №375 від 07.12.2010 ро ку припинив свою дію 29.01.2011р., з ог ляду на лист №110 від 29.12.2010 року, на підставі розпорядження нача льника штабу - першого заступ ника начальника головного уп равління військової служби п равопорядку Збройних Сил Укр аїни № 13 про вжиття заходів що до охорони ДП "Івано-Франківс ький військовий ліспромкомб інат", а також наказу начальни ка Західного територіальног о управління Військової служ би правопорядку № 28 від 28.01.2011р. пр о приступлення військовослу жбовців служби до охорони об 'єкту.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитк ів (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и, особа якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права має право на ї х відшкодування.

ЦК України регулює питання відшкодування збитків, завд аних невиконанням або ненале жним виконанням зобов' язан ь, що випливають з договору (ст .ст611,623 ЦК України) та позадогов ірної шкоди, тобто зобов' яз ання, що виникає внаслідок за подіяння шкоди (гл. 82 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Для настанн я деліктної відповідальност і необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявн ість шкоди, протиправна пове дінка, причинний зв' язок мі ж шкодою та протиправною пов едінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного ел ементу виключає відповідаль ність встановлену ст.1166 ЦК Укр аїни.

Згідно із ст.22 ЦК України, зби тками є витрати, яких особа за знала у зв' язку із знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника. Саме наявність вказани х елементів правопорушення є необхідною вимогою для прит ягнення до відповідальності , якщо інше не встановлено зак оном.

Враховуючи наведене вище, с уд першої інстанції безпідст авно прийшов до висновку про правомірність заявлених до стягнення збитків в сумі 28606,65 г рн. понесених позивачем, у зв'я зку з виплатою заробітної пл ати працівникам, які прийнят і на роботу для охорони ДП "Ів ано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та відраху ванням на обов'язкові соціал ьні платежі із посиланням на відомості, акт, платіжні дору чення.

Поряд з цим, колегія суддів , враховуючи те, що відповідач ем підтверджено фактичне над ання позивачем охоронних пос луг за період з 13.01.2011 року по 29.01.2011 року в розмірі 9216 грн. із розрах унку того, що охорона здійсню валась 2-ма охоронцями з 08.00 год . ранку до 08.00 год. ранку наступн ого дня, за відпрацьовані 768 го дин по 12 грн. за годину, приходи ть до висновку, що стягнення т аких є правомірним.

З огляду на наведене, суд п рийшов до висновку, що оскарж уване рішення господарськог о суду слід скасувати в части ні стягнення 16272 грн. - заборго ваності за охоронні послуги та 28606,65 грн. - збитків, прийняти нове рішення в цій частині, як им в задоволенні позову відм овити. В решті оскаржуване рі шення слід залишити без змін .

В зв' язку з частковим скас уванням рішення господарськ ого суду, апеляційний господ арський суд з урахуванням ст .ст.44, 49 ГПК України, проводить н овий розподіл судових витрат , а саме з відповідача на корис ть позивача слід стягнути 92,16 г рн. - державного мита та 28,03 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Поряд з цим, з позивача на к ористь відповідача підлягаю ть стягненню 224,39 грн. - в відшк одування витрат по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державн ого підприємства «Івано-Фран ківський військовий ліспром комбінат»задоволити.

Рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 10.05.2011 року по справі №5010/481/201 1-5/29 скасувати в частині стягне ння 16272 грн. - заборгованості з а охоронні послуги та 28606,65 грн. - збитків, прийняти в цій части ні нове рішення, яким в частин і стягнення 16272 грн. - заборгов аності за охоронні послуги т а 28606,65 грн. - збитків відмовити .

Рішення в частині стягненн я заборгованості в сумі 9216 грн . залишити без змін

Стягнути з Державног о підприємства «Івано-Франкі вський військовий ліспромко мбінат»(вул. Ребета, 6, м. Івано-Ф ранківськ, 76014, код ЄДРПОУ 08033772) на користь Приватного підприєм ства «Охоронна фірма «Коста» (вул.Чорновола,119-А, м. Івано-Фра нківськ, 76018, код ЄДРПОУ 35021951): 9216 грн . - заборгованості за надані ох оронні послуги, 92,16 грн. - держ авного мита та 28,03 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з Приватно го підприємства «Охоронна фі рма «Коста»(вул.Чорновола,119-А , м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР ПОУ 35021951) на користь Державного підприємства «Івано-Франків ський військовий ліспромком бінат»(вул. Ребета, 6, м. Івано-Фр анківськ, 76014, код ЄДРПОУ 08033772) 224,39 грн. - в відшкодування витра т по сплаті держмита за розгл яд апеляційної скарги.

На виконання постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду місцевому гос подарському суду видати нака зи.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.