Рішення

від 10.10.2006 по справі 12/3142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/3142

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2006 р. Справа № 12/3142

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Сікорської  Н.А.

 за участю представників сторін

від позивача Галатин Б.М., директор, протокол № 1 від 02.12.91р.

від відповідача Панчук В.Г., дор. № 1 від 10..01.06р.  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучина" (м. Рівне)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (м. Баранівка)

про стягнення 46255,33 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за отриманий товар в сумі 42832,42 грн. та 3422,91 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в сумі 38832,42 грн. та надав заяву  (а.с. 36), у якій відмовляється від стягнення 3422,91 грн. пені .

Представник відповідача у судовому засіданні борг в сумі 38832,42 грн. визнав.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договори,  додатки до договору, довіреності, накладні, письмовий відзив, акти  звірок, реєстри надходжень грошових коштів від відповідача, банківські виписки, розрахунок ціни позову, податкові накладні , поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

                                           ВСТАНОВИВ:

23.08.04р. та 30.12.05р. сторонами були укладені договори № 23/08-04-1-207-04 та № 03/05-05, а також додатки до них, згідно яких відповідач отримав від позивача  товар на загальну суму 602481,62 грн., що підтверджується довіреностями на отримання товару , накладними та податковими накладними, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2. договору   № 23/08-04-1-207-04 від 23.08.04р., розрахунок  за продукцію здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 50%  від загальної суми. Решту відповідач сплачує протягом  5 банківських днів з моменту отримання продукції.

Відповідно до  п. 3.1 договору  № 03/05-05 від 30.12.05р. оплата товару здійснюється відповідачем за кожну партію по факту завантаження, згідно виставленого позивачем рахунку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач всупереч умовам договорів оплатив вартість отриманого товару частково, в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду  становить  40832,42 грн. Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача   42832,42 грн. боргу.

Як вбачається з реєстру надходжень грошових  коштів  від відповідача,  до порушення провадження у справі відповідач  платіжним дорученням № 68 від 08.09.06р. перерахував позивачу 2000,00 грн. ( а.с. 52). За таких обставин, в частині стягнення 2000,00 грн. слід відмовити.  

Після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням № 175 від 20.09.06р.  погасив  частково суму основного боргу в сумі 2000,00 грн. ( а.с. 52), тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору  на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 2.3 та п. 5.2 договорів за несвоєчасну оплату за отриманий товар,  позивач просить стягнути з відповідача 3422,91 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, згідно якої відмовляється від позову в частині  стягнення  3422,91 грн. пені. За таких обставин,  роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову, суд приймає її, оскільки відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,  припиняє провадження у справі  в  частині стягнення пені в сумі 3422,91 грн. на  підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу у судовому засіданні та у акті звірки взаєморозрахунків  від 06.10.06р. ( а.с. 49)  визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позовні вимоги в сумі 38832,42 грн. вважаючи їх обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49,  80 п. 1-1, п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", м. Баранівка, Житомирської області, вул. Леніна, 55, код 05502812

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Бучина", м. Рівне, вул.      Д. Галицького, 19/532, код 13975370:

- 38832,42 грн. боргу;

- 408,32 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 104,17 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині стягнення 2000,00 грн. боргу за  п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення  3422,91 грн. пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу