Постанова

від 21.06.2006 по справі 2/2604-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" червня 2006 р.                                                           

Справа №2/2604-А

За позовом прокурора Полонського

району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Полонському

районі, м. Полонне

до сільськогосподарського

виробничого кооперативу "Березнянський" с. В.Березна Полонського

району

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Полонське відділення

державного казначейства у Хмельницькій області

про стягнення  750грн.00коп.

Суддя  Дячук Т.В.                    Секретар судового засідання

Будзинська В.Г.

Представники :

від позивача : Герасимчук

О. О.  -представник по довіреності

№2/10/10 від 10.01.2006р.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи : Грабчак Т.

М. - представник  за

дорученням №3 від 13.01.2006 р.

за участю: Котик І.О. -прокурор відділу

прокуратури області

Суть спору : Прокурором  інтересах позивача подано позов

стягнення з відповідача шляхом звернення стягнення на активи  750грн.00коп. заборгованості по бюджетній

позичці на зворотній основі, що надавалась колективному сільськогосподарському

підприємству ім.Островського с.В.Березна Полонського району (правонаступникм

якого в подальшому являлась спілка селян-власників ім.Островського, а

правонаступником останньої сільськогосподарський виробничий кооператив

“Березнянський” згідно п.1.9 Статуту), 

за договором про надання фінансової допомоги на проведення комплексу

робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 06.10.1997р, укладеного на

підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997р. №1003 „Про

фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період

1997/1998 року”.

          Повноважний представник позивача в

судовому засіданні заявив про зміну предмету позову та просить стягнути з

відповідача 750грн.00коп. заборгованості по бюджетній позичці. Оскільки такі

дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи, інтереси,

така заява приймається судом.

Відповідач про час, дату і місце

судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала від

22.05.2006р. про порушення провадження у справі та повістка надіслані на його

адресу рекомендованим поштовим відправлення, яке згідно поштового повідомлення

№486625 вручено відповідачу 25.05.2006р., а про відкладення розгляду справи на

21.06.2006р. відповідача було повідомлено ухвалою від 07.06.2006р. Однак,

відповідач  вдруге в судове засідання

повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив,

заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

          Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне

            Відповідно до постанови Кабінету

Міністрів України №1003 від 11.09.1997р. „Про фінансову допомогу на проведення

комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року” між Полонським

відділенням державного казначейства у Хмельницькій області та КСП

ім.Островського, правонаступником якого є СВК “Березнянський” 06.10.1997р.

укладено договір про надання фінансової допомоги  на проведення комплексу робіт в осінньо

-зимовий період 1997/1998 років.            

           Згідно п.2.1 угоди відділення

державного казначейства надає, сільськогосподарське підприємство приймає

фінансову допомогу в сумі 3000 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий

період 1997/1998 року.

           Відповідач в свою чергу, відповідно

до п.п.3.1, 3.2 договору, зобов'язався забезпечити повне повернення фінансової

допомоги до 01.10.1998р., а при відсутності коштів повернути фінансову допомогу

продовольчим зерном до 01.09.1998р. в кількості, що відповідає сумі отриманої

фінансової допомоги за цінами, що складаються на біржових торгах України за

спотовими контрактами шляхом закладання його на підприємствах ДАК “Хліб

України” для державних потреб.

          Відповідно до п.4, договір набирає

чинності з моменту перерахування коштів сільськогосподарському підприємству і

діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Зобов'язання за даним

договором вважаються виконаними повністю після повернення фінансової допомоги  сільськогосподарським підприємством.

           З матеріалів справи вбачається, що

позивач перерахував на рахунок відповідача 3000 грн. бюджетної позички на

виконання договору від 06.10.1997 р., що підтверджується копією платіжного

доручення №1087 від 06.10.1997 р., наявного в матеріалах справи.

           У встановлений п.3.1 угоди строк

відповідач бюджетну позичку у розмірі 3000грн.00коп. не повернув.             

           В подальшому заборгованість по

бюджетній позичці відповідачу було розстрочено. Управління сільського

господарства, за поданням відділення державного казначейства у Полонському

районі, затверджено графік погашення сум заборгованості, реструктуризованої

згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002 року №186-р, згідно

якого відповідач зобов'язувався сплачувати заборгованість в 2004 році в сумі

375грн.00коп., та в 2005 році в сумі 375грн.00коп. Однак відповідач зазначені

суми бюджетної позички не повернув.

           В зв'язку з цим, прокурором в

інтересах держави в особі позивача подано до суду позов про стягнення з

сільськогосподарського виробничого кооперативу “Березнянське” с.В.Березна

Полонського району заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 750грн.00коп.

         Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх

у сукупності судом враховується наступне :           

         У відповідності до п.2.1 ст.11, ст.

509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін

є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити

на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має

право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст.ст.526,527 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

 договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.  Боржник

зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання 

особисто,  якщо інше не

встановлено договором  або  законом, 

не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового

обороту.         

          Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу

України за  договором позики одна сторона

(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові

кошти  або  інші речі, 

визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути

позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму 

позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

          Відповідно до ст. 1049 Цивільного

кодексу України позичальник зобов'язаний 

повернути  позикодавцеві позику

(грошові кошти у такій самій сумі 

або  речі,  визначені 

родовими ознаками,  у  такій 

самій кількості,  такого самого

роду та такої самої якості,  що були

передані йому позикодавцем) у  строк  та  в

порядку, що встановлені договором.  

         Згідно ст. 22 Закону України “Про

державний бюджет України на 2006 рік” 

органи державної податкової служби 

України визнано у 2006 році 

органами  стягнення  простроченої 

заборгованості юридичних 

осіб  перед державою за бюджетними

позичками.

         Позовні вимоги про стягнення з

відповідача заборгованості по бюджетних позичках у сумі 750грн.00коп.

відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, обґрунтовані

матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 3,

6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного

судочинства України, суд ,-

                                            П О

С Т А Н О В И В :

Позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі державної

податкової інспекції у Полонському районі, м. Полонне до сільськогосподарського

виробничого кооперативу "Березнянський" с. В. Березна Полонського

району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

позову, на стороні позивача - Полонське відділення державного казначейства у

Хмельницькій області про стягнення  750грн.00коп.  задовольнити.

 Стягнути з сільськогосподарського виробничого

кооперативу "Березнянський" с.В.Березна Полонського району

(ідентифікаційний код 03789301) на користь державної податкової інспекції в

Полонському районі, м. Полонне (вул.Л.Українки, 114а, ідентифікаційний код

3390761) 750грн.00коп. (сімсот п'ятдесят гривень 00коп.) боргу.

 Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу

адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь

у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або

частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня

проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви

по апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Житомирського апеляційного

господарського суду через суд першої інстанції.

 Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного

судочинства України Постанова, якщо інше не встановлено Кодексом

адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     

Т.В. Дячук

Віддруковано

5 прим. :

1

- до справи,

2

- позивачу,

3

- відповідачу,

4

-прокуратурі Полонського району,

5

-прокуратурі Хмельницької області.