Ухвала

від 27.05.2011 по справі 2-8/11

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-8/11

У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Олев ськ

Олевський районний с уд Житомирської області в ск ладі:

головуюч ого-судді Ковальчука М.В.

при се кретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Олевсь ку цивільну справу за позово м публічного акціонерного то вариства комерційний банк «П риватбанк»до ОСОБА_1 про з вернення стягнення

В С Т А Н О В И В

Публічне акціоне рне товариство комерційний б анк «Приватбанк»звернулося до суду з уточненим позовом 19 жовтня 2010 року , в якому просит ь суд передати в заклад Прива тБанку шляхом вилучення у Тз ОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл., м . Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Ко д ЄДРПОУ: 30853359) належне йому на п раві власності заставлене ма йно, опис якого зазначено в до говорі застави майна № МК-64-06 ві д 27.07.2006 року (надалі - договір зас тави 1).

Передати в заклад При ватБанку шляхом вилучення у ТзОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл ., м. Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Код ЄДРПОУ: 30853359) належне йому н а праві власності заставлене майно, а саме: Верстат деревоо бробний чотирьохсторонній ш естишпиндельний ІМРР, 1992 р.

В рахунок погашення з аборгованості за кредитним д оговором № МК-64-06 від 25.07.2006 року в с умі 110485,72 дол. США (що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року 7.9840 грн/дол. С ША становить - 882117,96 гривень) зве рнути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застав и № МК-64-06 від 27.07.2006 року (надалі - до говір застави 1), шляхом безпос ереднього продажу конкретно му покупцю з правом укладанн я заставодержателем договор у купівлі-продажу предмету з астави від імені заставодавц я, звернути стягнення на Верстат деревообробний чотирьохсторонній шестиш пиндельний ІМРР, 1992 р.; шлях ом безпосереднього продаж у конкретному покупцю з пра вом укладання заставодержат елем договору купівлі-продаж у предмету застави від імені заставодавця.

Звернути стягнення на неж итлову будівля (шоха №1) загаль ною площею 3423,1 кв.м., який розташ ований за адресою: 11000, Житомирс ька обл., м. Олевськ, вул. Чапаев а,буд. 65, шляхом продажу вказан ого предмету іпотеки (на підс таві договору іпотеки № б/н ві д 27.07.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним бан ком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладан ням від імені Відповідача-2 до говору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витяг у з Державного реєстру прав в ласності, а також наданням Пр иватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення пр одажу.

Ухвалою Олевського районн ого суду Житомирської област і від 07 лютого 2011 року провадже ння в частині звернення стяг нення на майно товариства з о бмеженою відповідальністю « Скіф»та ОСОБА_1 було закри то, оскільки даний спір підл ягає вирішенню в порядку гос подарського судочинства.

Крім того, позивачу надався строк для уточнення позовни х вимог, які ним пред' являют ься до ОСОБА_1, протягом п' яти днів з дня отримання копі ї ухвали.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився, х оча був повідомлений в устан овленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_ 1 також в судове засідання н е з' явився, хоча був повідом лений належним чином про ден ь, місце та час розгляду справ и.

Із змісту п.3, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК Ук раїни слідує, що суд постанов ляє ухвалу про залишення зая ви без розгляду, якщо належни м чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судо ве засідання, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; п ровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерж ання вимог, викладених у стат тях 119 і 120 цього Кодексуі позив ач не усунув цих недоліків у в становлений судом строк.

Відповідно до наведеного т а встановленого, суд вважає, щ о справу слід залишити без ро згляду, оскільки належним чи ном повідомлений позивач пов торно не з' явився в судове з асідання 15 березня 2011 року та 01 к вітня 2011 року, не надав заяви п ро розгляд справи за його від сутності та не усунув недолі ки у встановлений судом стро к.

Крім того, суд роз' яснює, щ о після усунення умов, які бул и підставою для залишення за яви без розгляду, позивач має право звернутися до суду пов торно.

На підстави наведеного та керуючись: п.3, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК У країни ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічн ого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбан к»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без ро згляду у зв' язку з не усунен ням недоліків у встановлений судом строк та повторною нея вкою позивача в судове засід ання.

Ухвала може бути оскаржен а в Апеляційний суд Житомирс ької області через Олевський районний суд Житомирської о бласті на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщ о ухвалу було постановлено б ез участі особи, яка її оскарж ує, апеляційна скарга подаєт ься протягом п' яти днів з дн я отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук