Рішення

від 22.07.2011 по справі 22-ц-1732/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1732/11 19.07.2011 22.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа N 22-ц-1732/11 Голо вуючий у І інстанції Батченк о О.В.

Категорія - 27. Допо відач в апеляційній інстанці ї Лисенко П.П.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

19 липня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіоновою О.В. та Ш олох З.Л.,

із секретарем судового зас ідання - Калашніковою А.М.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеля ційною скаргою ОСОБА_3 зао чне рішення Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 3 0 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тов ариства УкрСиббанк” до ОСО БА_3 та ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором, -

у с т а н о в и л а :

18 травня 2010 року Банк пред' явив зазначений позов, який о бґрунтував наступним.

27 квітня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний ба нк «УкрСиббанк», правонаступ ником якого є Публічне акціо нерне товариство УкрСиббанк ” (далі Банк) уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 11149723000, за ум овами якого надав, а позичаль ник взяв і використав цільов о на придбання транспортного засобу, грошові кошти у розмі рі 19 000 доларів США під зворотне зобов' язання останнього по вернути їх частинами до 27 квіт ня 2014 року, зі сплатою проценті в за користування ними, виход ячи із процентної ставки 12,5 % рі чних шляхом сплати щомісячни х ануїтетних платежів в розм ірі 340, 50 доларів США.

Наряду з цим, сторони передб ачили, що порушення позичаль ником виписаних умов дає Ба нку право нараховувати пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочки і вимагати від поз ичальника дострокового вико нання кредитного зобов' яза ння.

У той же день, на забезпечен ня названого договору Банк у клав з ОСОБА_2 договір пор уки, за яким ОСОБА_2 бралас я виступити поручителем і не сти з ОСОБА_3 солідарну ві дповідальність, у разі невик онання ним кредитного зобов' язання.

На виконання кредитного до говору, в день його укладення , Банк перерахував ОСОБА_3 надану у позику грошову суму , яку той отримав і використал а на придбання транспортного засобу.

Не дивлячись на належну дог овірну поведінку Банку, ОСОБА_3 та його поручитель ОСОБА_2 взятого на себе обов ' язку не дотрималися. Сплат ивши 4 463, 32 долари США кредиту і частково нараховані процент и - ОСОБА_3 припинив будь -які виплати за договором, фак тично відмовившись в односто ронньому порядку від зобов' язання.

Проте, ні неодноразов і нагадування Банком про необхідність виконання в по вному обсязі зобов' язання, ні нарахована за порушення у мов кредитного договору пеня не змінили його позадоговір ної поведінки.

У зв' язку із цим, Банк прос ив стягнути з відповідачів в солідарному порядку :

? 14 536, 68 доларів США, еквівалент них 116 057 гривням 05 копійці, залиш ку за тілом кредиту;

? 603, 59 доларів США, еквівалентн их 4 818 гривням 94 копійкам, забор гованості по сплаті проценті в;

? 81,49 доларів США, що еквівален тно 650 гривням 62 копійкам, пені за несвоєчасне повернення кр едиту та процентів, а всього - 15 221, 76 доларів США, що еквівал ентно 121 527 гривням 51 копійці.

Правова позиція відповіда чів суду не відома, оскільки т і у судове засідання не з' яв илися і справа вирішена в пор ядку заочного розгляду.

Заочним рішенням Централь ного районного суду м. Микола єва від 30 вересня 2010 року позов задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному поряд ку стягнуто заборгованість з а кредитним договором в наці ональній валюті України - у ро змірі 121 527 гривень 51 копійки та вирішено питання про розподі л судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 після відмови в перегляді за очного рішення подав на це рі шення апеляційну скаргу, в як ій просив його скасувати, зме ншити розмір стягуваної суми пені та розірвати кредитний договір.

Скаргу обґрунтовував тим, щ о не приймав участі у справі і не міг заявити клопотання пр о зменшення розміру пені, а та кож пред' явити вимоги про р озірвання кредитного догово ру у зв' язку із вкрай тяжким матеріальним положенням.

Апеляційну скаргу слід зад овольнити частково, рішення суду І інстанції змінити, вик лавши його зміст в частині ви рішення вимог про стягнення за кредитом в новій редакції . В іншій частині рішення зали шити без змін, оскільки в ній с уд постановив його з додержа нням норм матеріального й пр оцесуального права.

Задовольняючи позов Банку, районний суд виход ив із того, що між сторонами іс нують договірні правовіднос ини, умови якого порушили від повідачі, а тому, відповідно д о ст. ст. 525-526, 530, 541, 543, 553 - 555, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 Ц К України, пунктів 1.2, 4.2. умов кр едитного договору та п. 1.1., 1.4 дог овору поруки, вони повинні ві дповідати за неналежне викон ання зобов`язання і нести нег ативні наслідки таких своїх дій.

Колегія суддів судов ої палати в цивільних справа х апеляційного суду Миколаїв ської області погоджується з обставинами та правовідноси нами, встановленими судом І і нстанції, вважає вірними, обґ рунтованими й законними. В то й же час, висновки суду щодо ви значення валюти та розміру з аборгованості, є необґрунтов аними і незаконними.

Так, з кредитного дого вору № 11149723000 від 27 квітня 2007 року, д оговору поруки від того ж чис ла (а.с. 8-11, 12); розрахунку заборго ваності (а.с. - 16-19) та інших, дос ліджених у судовому засіданн і доказів, вбачається, що ОС ОБА_3 взяв у Банка кредит у розмірі 19 000 доларів США, який використав на купівлю транс портного засобу, сплачувати щомісячно проценти за корист уванням ним, виходячи із проц ентної ставки 12,5 % річних і пове рнути згідно взаємоузгоджен ого графіку до 27 квітня 2014 року , проте свого обов' язку у пов ному обсязі не дотримався.

Цей договір забезпечувавс я договором поруки, за яким ОСОБА_2 зобов' язувалася н ести солідарну відповідальн ість по зобов' язанням ОСО БА_3 за кредитним договором .

Отримавши і використавши н а свій розсуд грошові кошти, ОСОБА_3 з січня 2009 року став о плачувати належні до сплати грошові суми нерегулярно та в меншому розмірі, а у подальш ому - взагалі припинив будь -які виплати за договором, фак тично відмовившись в односто ронньому порядку від зобов' язання.

Відповідно до пункту 8.1 кред итного договору Банк нарахув ав пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, п роте такі дії Банку не впл инули на поведінку позичальн ика, як не вплинули і неоднора зові вимоги про необхідність належного виконання договор у, а також, надіслані йому та й ого поручителю Банком по передження про можливість до строкового стягнення заборг ованості за порушення умов д оговору (а.с. 13-15).

За такого, відповідно до ста тей 525, 549-552, 553-555, 625, 1048, 1049, 1054, глави 51 ЦК Ук раїни, пунктів 1.2, 4.2. умов креди тного договору та п. 1.1., 1.4 догово ру поруки, відповідачі повин ні солідарно відповідати за неналежне виконання позичал ьником кредитного зобов`язан ня і нести негативні наслідк и таких його дій, а саме, сплат ити заборговану та неповерну ту частину кредиту, заборгов ані проценти та пеню за корис тування кредитом та простроч ку його виконання.

Так як ті у добровільному по рядку цього не роблять, то дос трокове стягнення з позичаль ника та його поручителя забо ргованих за кредитним догово ром грошових сум слід провес ти за судовим рішенням.

Оскільки в названій частин і цього ж, з таких же мотивів д ійшов і районний суд, то підст ав для задоволення апеляційн ої скарги, в цій частині, немає .

В той же час суд допустив по милку щодо валюти, в якій слід стягнути борг, його розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

З урахуванням наведеного т а з огляду на положення ст. ст. 526, 533, 627, 1049, 1054 ЦК України в разі, кол и за умовами кредитного дого вору позичальник одержав кре дит у вигляді грошових кошті в в іноземній валюті, він зобо в'язаний повернути кредитода вцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових ко штів у тій самій сумі і в тій с амій валюті, що були ним одерж ані. Якщо у договорі визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу.

Пунктом 1.1. кредитного догов ору від 27 квітня 2007 року, укладе ного між сторонами, передбач ено, що Банк надає ОСОБА_3 к редит у розмірі 19 000 доларів США . Кредит надається шляхом вид ачі готівки у банку. Погашенн я заборгованості за кредитом , відсотками та винагородою з а цим договором здійснюється щомісяця також в іноземній в алюті.

За такого, ОСОБА_3 поруши в свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим ста ном на 9 березня 2010 року заборго ваність за кредитним договор ом становить 15 221, 76 доларів США, що еквівалентно 121 527 гривням 51 к опійкам, із яких: заборговані сть за кредитом - 14 536, 68 доларів США, що еквівалентно 116 057 гривн ям 95 копійкам; заборгованість за процентами за користуван ня кредитом - 603, 59 доларів США , що еквівалентно 4 818 гривням 94 к опійкам.

Установивши такі факти, суд у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦП К України в достатньому обся зі не визначився із характер ом спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не звернув ува ги на положення ст. ст. 526, 533, 1049, 1054 Ц К України та відповідні поло ження кредитного договору й помилково дійшов висновку, щ о згідно зі ст. 524 ЦК України заб оргованість за кредитним дог овором, безпосереднім предме том якого була іноземна валю та, повинна бути стягнута на к ористь банку лише як грошови й еквівалент у гривні, визнач ений на день ухвалення рішен ня, і це при тому, що Банк проси в провести стягнення у валют і.

Цю помилку слід виправити р ішенням судової колегії, стя гнувши заборгованість у валю ті, визначеній кредитним дог овором.

Стосовно посилання особи, я ка подала апеляційну скаргу на необхідність розірвання к редитного договору, то вони н е можуть братися до уваги і вп ливати на результат вирішенн я даної справи, оскільки не бу ли предметом розгляду цієї с прави.

Що ж до вимоги особи, яка под ала апеляційну скаргу, про зм еншення розміру пені, то вона не може бути задоволена, оскі льки вона нарахована в межах позовної давності, її розмір є невеликим порівняно із зап одіяними збитками Банку . До того ж доказів на підтверд ження наявності інших обста вин, які мають істотне значен ня, за якими суд може зменшити розмір стягнуто пені, відпов ідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частко во.

Заочне рішення Центрально го районного суду м. Миколаєв а від 30 вересня 2010 року в частин і вирішення вимоги про стягн ення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства УкрСиббанк” за боргованості за кредитним до говором змінити, виклавши в н аступній редакції.

Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціо нерного товариства УкрСибба нк” 15 221, 76 долари США, що в еквіва ленті національної валюти за офіційним курсом Національн ого банку України на час пред ' явлення позову становить 1 21 527 гривень 51 копійка.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Рішення набирає зако нної сили з дня її проголошен ня і з цього часу протягом два дцяти днів може бути оскарже не в касаційному порядку без посередньо до Вищого спеціал ізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальн их справ.

Головуючий Судді:

Справа N 22-ц-1732/11 Голову ючий у І інстанції Батченко О .В.

Категорія - 27. Допо відач в апеляційній інстанці ї Лисенко П.П.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

(вступна та резолютивна час тини).

19 липня 2011 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіоновою О.В. та Ш олох З.Л.,

із секретарем судового зас ідання - Калашніковою А.М.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеля ційною скаргою ОСОБА_3 зао чне рішення Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 3 0 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного тов ариства УкрСиббанк” до ОСО БА_3 та ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частко во.

Заочне рішення Центрально го районного суду м. Миколаєв а від 30 вересня 2010 року в частин і вирішення вимоги про стягн ення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства “УкрСиббанк” з аборгованості за кредитним д оговором змінити, виклавши в наступній редакції.

Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціо нерного товариства “УкрСибб анк” 15 221, 76 долари США, що в еквів аленті національної валюти з а офіційним курсом Національ ного банку України на час пре д' явлення позову становить 121 527 гривень 51 копійка.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Рішення набирає зако нної сили з дня її проголошен ня і з цього часу протягом два дцяти днів може бути оскарже не в касаційному порядку без посередньо до Вищого спеціал ізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальн их справ.

Головуючий Судді: