Рішення

від 19.05.2008 по справі 508-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

508-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2008Справа №2-4/508-2006

За позовом Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Маяк» санаторно-курортного обєднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби , м.Євпаторія

до  відповідача – ПП «Будінвест 2000», м.Євпаторія

про стягнення 9670 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача – Саричева Є.С.

Від  відповідача – не з'явився

За участю експерта Барабанової В.І. - посв. № 2 .

Суть спору:

Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк» санаторно-курортного обєднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби, м.Євпаторія, звернувся до господарського суду АРК із позовом до Приватного підприємства «Будінвест-2000»., м.Євпаторія про стягнення збитків у сумі 9670 грн. У подальшому суму позовних вимог  було збільшено до 21508 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при виконанні підрядних будівельних робіт порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у період гарантійного строку відбулося протікання даху та руйнування штукатурки, псування бетонного покриття дороги. Усні та письмові виклики  для складання дефектних актів та усунення  браку у роботі відповідач ігнорував.У серпні 2003 р. позивач за власний рахунок усунув зазначені недоліки. Сума збитків складає 21508 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконані за контрактом № 19 від 03.05.2001 р. ремонтно-будівельні роботи за травень-липень 2001 р. були прийняті позивачем без зауважень щодо якості роботи. Акт обстеження стану даху від 12.11.2001 р. складено замовником без участі підрядника, акт від 13.05.2002 р. також складено в односторонньому порядку. Виконані роботи відповідають завданню, передбаченому кошторисом. Докази того, що підтікання даху відбулося у місцях проведення ремонту, відсутні. Про наслідки вибіркового ремонту даху їдальні позивач був попереджений. Контракт не передбачає  права замовника вимагати відшкодування його витрат на усунення недоліків роботи. Крім того, на думку відповідача, позивачем пропущений строк позовної давності при зверненні з позовом. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

Після поновлення  провадження у справі відповідач у судові засідання явку представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованих листів ГС АРК від 05.05.2008 р.

Справа розглядається за матеріалами, зібраними у справі, відповідно до вимог ст..75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, а також експерта, присутнього у судовому засіданні, суд

встановив:

03.05.2001 р. Дитячим санаторно-оздоровчим центром  «Маяк» санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби, м.Євпаторія, та Приватним підприємством «Будінвест-2000» було укладено контракт № 19 на виконання ремонтно-будівельних робіт на о'бєктах: їдальня «Чорноморець», спальний корпус «Чорноморець», ГСМ, дорога, берегоукріплення.

Згідно з п.3.1, 3.3 контракту роботи мали бути виконані у період з квітня по червень 2001 р.

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних сторонами у травні 2001 р., відповідачем були виконані роботи на  об'єктах їдальня «Чорноморець» та дорога. Вартість виконаних робіт, згідно з актами, склала відповідно 4342 грн. та 7417 грн.

Внаслідок дощів, які мали місце у період з осені 2001 р. по весну 2002 р. виявилося підтікання покрівлі їдальні, що викликало руйнування штукатурки стін на площі 19,8 кв.м, штукатурки стелі на площі  12,3 кв.м.

Крім того, внаслідок  застосування підрядником бетону низької якості та порушення технології його укладення при ремонті дороги на ділянці площею  72 кв.м (40%) бетонне покриття вкрилося тріщинами та піднялось.

Відповідно до п.4.2.2 контракту підрядник взяв на себе зобов'язання усунути зауваження замовника стосовно якості виконаних робіт, виявлені у процесі виконання або протягом року після здачі у строки, узгоджені із замовником.

Згідно із п.6.1 контракту сторони відшкодовують одна одній збитки, спричинені порушенням контракту.

З матеріалів справи вбачається , що позивач звертався до підрядника із заявами про усунення недоліків у роботі в межах гарантійного строку ( вих.№ 44 від 30.01.2002 р. , № 70 від 13.02.2002 р.).

Крім того, 03.05.2002. р.  представник відповідача викликався для участі у складання дефектних актів 13.05.2002 р.У зв'язку із тим, що відповідач явку свого представника для складання дефектних актів від 13.05.2002 р. не забезпечив, вони були складенні за участю незацікавлених осіб – директора ВУ ЖКГ п.Заозерне та депутата Заозерненської ради.

Згідно із дефектним актом від 13.05.2002 р. комісією було встановлено, що  бетонне покриття дороги на ділянці площею 72 кв.м (40% від загальної площі) виконане неякісно, із порушенням будівельних норм та правил, мають місце тріщини та інші пошкодження. Відновлення дорожнього покриття потребує додаткових витрат.

Актом обстеження стану покрівлі від 13.05.2002 р. комісія зафіксувала, що внаслідок злив у вересні 2001 р. та травні 2002 р. відбулося підтікання покрівлі, часткове руйнування штукатурки стін їдальні спального корпусу «Чорноморець» ДСОЦ «Маяк» на площі 19,8 кв.м та штукатурки стелі на площі 12,3 кв.м., основною причиною чого  стало порушення  правил виконання робіт ПП «Будінвест-2000».Актом  також зафіксоване виконання ремонтних робіт замовником.

             Відповідно до ч.3 ст.343 ЦК  УРСР, який діяв на час, коли правовідносини сторін мали місце, якщо в договорі підряду передбачено гарантійний строк і заява про виявлені недоліки  в  роботі  зроблена  в  межах  гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з  дня  заяви про недоліки, а у відносинах між соціалістичними організаціями – з дня виявлення недоліків у роботі.

             Виходячи з цієї норми закону, та враховуючи, що недоліки у виконаних роботах мали скритий характер, суд дійшов до висновку, що позивач своєчасно звернувся із позовом до підрядника.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 01.09.2003 р. № 10 роботи на зазначених об'єктах  позивача були  виконані ПП «Будінвест-2000»   неякісно , без дотримання технології. У зв'язку з цим експертом визначено перелік робіт, які  необхідно виконати для ремонту їдальні та дорожнього покриття.Загальна вартість відновлювальних робіт за підрахунком експерта складає 21508 грн.

Згідно з актом прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2003 р. та підсумковою відомостю за серпень 2003 р.   фактичні витрати позивача на ремонт їдальні та дорожнього покриття склали 21508 грн.

              Згідно зі ст. 203 ЦК УРСР у разі невиконання  або  неналежного  виконання  зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати  кредиторові  завдані  цим збитки.      Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

               Відповідно  до ч.1 ст.356 ЦК УРСР за   невиконання   або   неналежне  виконання  обов'язків  за договором  підряду  на  капітальне будівництво відповідальна за це сторона  сплачує встановлену неустойку (пеню), а також відшкодовує в  сумі, не покритій неустойкою, збитки, що виразилися у зроблених другою стороною витратах, у втраті або пошкодженні її майна.

               Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

               Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України  суд покладає на відповідача.

               У зв'язку із ненаданням позивачем  доказів сплати державного мита при збільшенні позовних вимог, ця сума підлягає стягненню з відповідача згідно з ч. 2 ст.46 ГПК України.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будінвест-2000» (м.Євпаторія, вул. 9 Мая , 73, кв. 46, р/р 260063013254 МФО 384050 ЗКПО 31010485 у Євпаторійському відділенні 4551 Ощадбанку України)  на користь Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Маяк» санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів податкової служби (м.Євпаторія, вул.60 років СРСР, р/р 26006001783 ФБ «Євпаторія-Гарант» МФО 3234690 ЗКПО 24861735)  21508 грн. збитків, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 96 грн. витрат  на оплату державного мита.

            3. Стягнути з Приватного  підприємства «Будінвест -2000» ( м.Євпаторія, вул 9 Мая, 73, кв. 46, р/р 260063013254 МФО 384050 ЗКПО 31010485 у Євпаторійському відділенні 4551 Ощадбанку України)  у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405  код платежу 22090200  банк отримувача ГУ ДКУ  в АРК м.Сімферполь отримувач : держбюджет  м.Сімферополь)  118,38 грн. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.