Рішення

від 22.08.2006 по справі 35/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/122

22.08.06

За позовом   Київського центру спортивної медицини  

до                   Українського центру спортивної медицини   

про                стягнення  14 385,20 грн.

                                                                               Суддя  Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача      Поліщук Л.І. –предст. за довір. №240 від 03.07.2006р.

                      (була присутня в судових засіданнях 04.07.2006р.; 22.08.2006р.);

                             Панченко Л.Г. –предст. за довір. № 239 від 03.07.2006р.

                        (була прсутня в судових засіданнях 04.07.2006р.; 22.08.2006р.);

Від відповідача  Жуковська В.А. –представ. за довір. №106 від 04.07.2006р.

                             (була присутня в судових засіданнях 04.07.2006р.;22.08.2006р.);

          Блінова Т.І. –представ. за довір. №129 від 22.08.2006р.

                             (була присутня в судовому засіданні 22.08.2006р).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського центру спортивної медицини до Українського центру спортивної медицини про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14 385,20 грн. по орендній платі згідно Договору оренди майна №7 від 20.05.2004р.  

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору оренди майна №7 від 20.05.2004р. не сплатив обумовлену суму орендної плати за користування нежилим  приміщенням загальною площею 1 697,8 мІ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. порушено провадження у справі № 35/122 розгляд справи призначений на 04.07.2006р.

          03.07.2006р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

          Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/122 від 14.06.2006р. надав документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача зазначену в позові суму заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, та просить суд відмовити в задоволенні останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2006р. №35/122 розгляд справи відкладений на 03.08.2006р.

25.07.2006р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представником позивача в судовому засіданні 03.08.2006р. на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2006р. №35/122 надано суду письмове нормативне обґрунтування розрахунку суми боргу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши документи, надані до матеріалів справи, та приймаючі до уваги клопотання відповідача суд задовольнив останнє та врахував за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 35/122 від 03.08.2006р. розгляд справи відкладений на 22.08.2006р. Зобов‘язано сторони провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

У зв'язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/122 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №35/122 від 07.08.2006р. за підписом Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

До початку судового засідання від позивача надійшов акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2006 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2006 року позов не визнав в повному обсязі.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

20 травня 2004 року між Київським центром спортивної медицини та Українським центром спортивної медицини на підставі Рішення Київської міської ради від 12.02.2004р. №23/232, укладено Договір оренди майна №7, а саме нежилого приміщення загальною площею 1 697,8 мІ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач на підставі Рішення Київради від 12.02.2004р. №23/232 взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти в орендне користування нежиле приміщення  загальною площею 1 697,8 мІ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 6.

Даний Договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації та підписання сторонами тексту договору.

Термін дії Договору встановлений сторонами до 20 травня 2007 року (п.10. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання проводити орендну плату орендованого майна в розмірі 12 354,90 грн. (Додаток 2), щомісячно до десятого числа поточного місяця на рахунок позивача.

Рішенням київської міської ради №385/1795 від 15.07.2006р. “Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди  нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок”  Українському центу спортивної медицини, була надана пільгова орендна ставка, а саме користування приміщенням будівлі комунальної власності територіальної громади в межах витрат на утримання.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі за період 26.05.2004р. по 15.07.2004р. становить 19 585,20 грн.

Відповідачем в лютому та червні місяці було сплачено 5 200,00 грн. за оренду нежилого приміщення згідно з Договором.

Станом на день звернення до суду, сума заборгованості відповідача по орендній платі, за період 26.05.2004р. по 15.07.2004р. становить 14 385,20 грн.

На підтвердження зазначеної суми заборгованості по орендній платі,  позивачем до матеріалів справи долучені акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2005р. (копії в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача, шляхом направлення претензій, з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості відповідно до умов укладеного Договору оренди нежилого приміщення. (копії претензій в матеріалах справи).  

Однак вищевказані претензії з боку відповідача були залишенні без реагування.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи це наступним.

Український центр спортивної медицини створено наказами Міністерства охорони здоров'я та Міністерства України у справах молоді і спорту №85/918 від 13.05.1992р. і зареєстровано з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 21.07.1998о.

Відповідач являється бюджетною неприбутковою організацією та фінансується тільки з державного бюджету Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до п. 7 Рішення Київради №385/1795 від 15.07.2004р. відповідачеві була надана пільгова орендна ставка, за користування приміщенням будівлі в межах витрат на утримання.

З підписанням договору оренди відповідачем проводилась оплата згідно виставлених рахунків –фактур та актів здачі –прийому виконаних робіт.

Як стверджує відповідач, останнім були здійснені проплати згідно виставлених рахунків –фактур по комунальним послугам з лютого місяця 2004р., оплата за оренду приміщення відповідно до розміру встановленого Договором не проводилась, оскільки у відповідача відсутні кошти по даній статті витрат.

Оскільки сума заборгованості 14 385,20 грн. є позабюджетною, відповідно в кошторисі на 2004р., стаття  “витрат плати за оренду”  не була передбачена і не затверджена.

Також відповідачем зазначено, що в реєстрації зобов'язання в сумі 14385,20 грн. станом на 01 грудня 2004р. Державним казначейством  Голосіївського району м. Києва відмовлено, згідно наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004р.

З тверджень відповідача зазначається, що надані позивачем рахунки –фактури з 2004 року та за січень –вересень 2005 року невірні, оскільки у жовтні місяці 2005р. зроблено перерахунок  по комунальним послуга в розмірі  15 526,16 грн.

В ході судових засідань суд зобов'язав сторін провести звірку взаєморозрахунків, та відповідний акт надати суду.

Зі змісту наданого акту вбачається, що останній підписаний директором Українського центру спортивної медицини Дехтярьовим Ю.П. та завірений печаткою підприємства, також вбачається, що останнім підтверджується заборгованість по орендній платі в розмірі 14 385,20 грн. станом на 18.08.2006р. (копія акту в матеріалах справи).  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності (п.1. ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписавши Договір оренди узгодили всі істотні умови Договору, в тому числі розмір орендної плати, що був здійснений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»та Розпорядженням Київського міського Голови від 04.08.2000 р. №484 –МГ «Про деякі питання оренди об'єктів права комунальної власності в м. Києві»         

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. (п. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках передбачених законодавством. (п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими  актами України.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Посилання відповідача на те, що останній здійснює виплати на підставі затвердженого Державним казначейством кошторису від 2004р., відповідно до якого витрати по сплаті орендних платежів за оренду нежитлового приміщення не передбачені, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписавши Договір оренди взяв на себе зобов'язання щодо прийняття в орендне користування нежилого  приміщення, та сплати останнім встановленої договором орендної ставки, розрахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2006р. №385/1795 відповідачеві було надано пільгову орендну ставку, а саме «в межах витрат на утримання».

Тобто з моменту винесення вищевказаного Рішення відповідач має право сплачувати за користування наданим в оренду приміщенням лише в межах витрат на його утримання.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем актів здачі - прийомки  виконаних робіт (копії в матеріалах справ), відповідач здійснював оплату за користування  орендованим приміщенням, виключно за комунальні послуги, в тому числі і за період з 26.05.2004р. по 15.07.2006р., коли існувала договірна орендна ставка розраховано відповідно до Постанови КМУ  від 04.10.1995р. №786 та Розпорядження Розпорядженням Київського міського Голови від 04.08.2000 р. №484 –МГ, та погоджена сторонами в Договорі оренди.

Таким чином за період з 26.05.2004р. по 15.07.2006р. відповідач мав сплачувати орендну ставку встановлену та погоджену останнім відповідно до умов Договору оренди, до моменту затвердження пільгової ставки що встановлена Рішенням Київради №385/1795.  

Посилання представника відповідача на те, що Український центр спортивної медицини являється бюджетною неприбутковою організацією, яка безпосередньо залежить від фінансування державного бюджету Міністерства охорони здоров'я, не звільняє останнього від виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Слід також зазначити, що укладаючи з позивачем договір оренди та погоджуючи вказану ставку орендної плати, відповідач мав передбачити неможливість проведення розрахунків на підставі того, що останній фінансується виключно з державного бюджету, що мало знайти своє відображення в умовах договору щодо розміру розрахунків між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по Договору оренди не виконав, суму заборгованості за користування орендним приміщенням не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення сплати орендних платежів згідно умов Договору оренди.

Станом на час пред'явлення позову, заборгованість відповідача згідно Договору оренди, наданого розрахунку за період з 26.05.2004р. по 15.07.2004р. становить 14 385,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  14 385,20 грн. за користування наданим в оренду нежилим приміщенням відповідно до умов Договору оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  12,18, 19, 21, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 610, 626, 759, 762  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Українського центру спортивної медицини (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 6, код ЄДРПОУ 055309392, р/р 35217001000284 УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Київського центру спортивної медицини (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 6-6а, код ЄДРПОУ 26169972, р/р 35428002001112 УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14 385,20 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 20 коп.) заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №7 від 20.05.2004р., 147,24 грн. (сто сорок сім гривень 24 коп.) -  державного мита,  118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                            М.Є. Літвінова