Рішення

від 22.08.2006 по справі 35/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/163

22.08.06

За позовом   Державного підприємства обслуговування повітряного руху

                      України в особі Регіонального структурного підрозділу

                      “Київцентраеро”

до                   Приватного підприємства “Спец Торг”

про                стягнення  4 295,76 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача        Марченко Г.В. –предст. за довір №1.22-9 від 08.06.2006р.   

Від відповідача   не з‘явились  

Рішення прийняте 22.08.2006 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з  16.08.2006р.  по  22.08.2006р.  

В судовому засіданні 22.08.2006 року за згодою представника позивача на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 295,76 грн. за порушення зобов‘язань по оплаті за поставлений товар згідно Договору про реалізацію промислового металобрухту № 1007 від 12.11.2003р., та просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №1007 від 12.11.2003р. не сплатив обумовлену суму вартості поставленого позивачем промислового металобрухту.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2006 року порушено провадження у справі №35/163, розгляд справи призначений на 08.08.2006 року.

          В судовому засіданні 08.08.2006р. представник позивача надав  витребувані судом документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/163 від 18.07.2006р.

Відповідач в судове засідання 08.08.2006 року не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/163 від 18.07.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

У зв‘язку з нез‘явленням відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений на 16.08.2006 року.

В судове засідання 16.08.2006 року відповідач вдруге не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/163 від 18.07.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.08.2006 року.

В судових засіданнях 08.08.2006р., 16.08.2006 року та 22.08.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4 295,76 грн. за Договором про реалізацію промислового металобрухту № 1007 від 12.11.2003р.

Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві від 21.08.2006 року № 13-5213, юридичною адресою відповідача є: 04128, м. Київ, вул. А.Туполєва, 17, тобто адреса зазначена в позовній заяві, на яку направлялась позовна заява з доданими до неї документами та всі процесуальні документи.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2003 року між Приватним підприємством “Спец Торг” (Покупець) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі РСП “Київцентраеро” (Продавець) було укладено Договір про реалізацію промислового металобрухту №1007 (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору) позивач (Продавець) зобов‘язався продати, а відповідач (Покупець) купити промисловий металобрухт –непридатні для прямого використання вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу.

Строк дії Договору визначений сторонами з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2004 року. При відсутності заяв про розторгнення або заміну Договору за місяць до закінчення терміну його дії, він автоматично пролонгується на кожний наступний рік (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна за одну тону:

Вид металолому                                     Ціна за одну тону з ПДВ

Клас 5-А                                                  180.00 грн.

Клас 12-А                                                110.00 грн.  

Лом алюмінієвий                                    3 200.00 грн.

Лом міді                                                   3 800.00 грн.

Відповідно до п.2.2 Договору сторонами визначено, що форма оплати –безготівковий рахунок.

Ціна за товар може змінюватись за письмовим погодженням сторін згідно протоколу погодження договірних цін, підписаних обома сторонами, який являється невід‘ємною частиною даного Договору (п.2.3. Договору).

Сторонами визначено, що покупець здійснює оплату за одержаний металобрухт протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку (п.2.4 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору датою поставки вважається дата оформлення приймально-здавальних актів по ф.№19, видаткової накладної. Оригінали вищевказаних документів передаються Покупцю.

Відповідно до п.3.3 Договору поставлений товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості і якості, згідно даних, вказаних в приймально-передавальному акті по ф.№19 і видаткової накладної.

Згідно приймально-здавальних актів позивач поставив, а відповідач отримав брухт чорних металів на загальну суму 4 908,41 грн. (копії актів додані до позову).

Отже, позивачем зобов'язання щодо поставки товару згідно умов Договору, виконані належним чином та в повному обсязі в установлені строки.

Для оплати за поставлений  металобрухт позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 4 908,41 грн. (копії рахунків-фактур додані до позову).

З наданих до позовної заяви актів звірки взаєморозрахунків між сторонами (підписаний обома сторонами), відповідачем часткового було сплаче за поставлений металобрухт. Заборгованість відповідача на час розгляду справи становить 4 295,76 грн.

  Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар згідно Договору в розмірі 4 295,76 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений металобрухт згідно Договору про реалізацію промислового металобрухту № 1007 від 12.11.2003р. в розмірі 4 295,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягнення державного мита в розмірі 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Спец Торг” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, р/р 260015544 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 32385185) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу ““Київцентраеро” (08307, Київська обл., м.Бориспіль-7, Аеропорт, р/р 260061838 в АППБ “Аваль” м. Бориспіль, МФО 321789, код ЄДРПОУ 13738233), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4 295,76 грн. (чотири тисячі двісті дев‘яносто п‘ять гривень 76 коп.) заборгованості за Договором про реалізацію промислового металобрухту № 1007 від 12.11.2003р.;  102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: