Ухвала

від 27.05.2011 по справі 10/1290/272/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1290/272/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци онного суда Луганской обла сти в составе:

председательствующего: Бу ханько В.П.

судей: Шапки В.В., Савича Ю.Н.

с участием прокурора : Барылко С.В.

адвоката: ОСОБА_1

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске м атериалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА _1 на постановление Ленинск ого районного суда г. Луганс ка от 21 апреля 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 11.04.2011г. обрат ился в суд с жалобой на постан овление следователя по ОВД с ледственного отдела налогов ой милиции ГНА в Луганской об ласти майора налоговой милиц ии Поветкиной Т.П. от 17.03.2011г. о возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_2 по фа кту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на доб авленную стоимость в особо к рупных размерах ГП №Свердлов ский ремонтно-механический з авод» (код ЕГРПОУ 35562599) за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по признакам состава преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 212 УК Украин ы.

Заявитель, указав обоснова ние своей позиции, посчитал п остановление от 17.03.2011 года неза конным и подлежащим отмене, п росил отменить данное постан овление.

Отказывая в удовлетворени и жалобы ОСОБА_2, суд в свое м постановлении указал, что в соответствии со ст. 94 УПК Укра ины, поводами к возбуждению у головного дела являются:

- заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

непосредственное обнаруже ние органом дознания, следов ателем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из матер иалов доследственной провер ки, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 41/11/8016, 28.02.2011 года следователь по ОВ Д следственного отдела налог овой милиции ГНА в Луганской области майор налоговой мил иции Поветкина Т.П., рассм отрев материалы КУИП №83 от 16.03.201 1г., зарегистрированные в КУИП OHM ГНИ в г. Свердловске, возбуди ла уголовное дело в отношени и ОСОБА_2 по факту умышлен ного уклонения от уплаты в бю джет налога на добавленную с тоимость в особо крупных раз мерах ГП №Свердловский ремон тно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) за период с июня 2008 г ода по январь 2010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста обжалуемого пост ановления следует, что 17.03.2011г. в следственный отдел налогово й милиции ГНА в Луганской обл асти поступили материалы дос ледственной проверки в отнош ении директора ГП «Свердловс кий ремонтно-механический за вод» (код ЕГРПОУ 35562599) ОСОБА_2 , в ходе изучения которых было установлено, что в период с 14.03 .2011 года по 16.03.2011 года ГНИ в г.Сверд ловск была проведена внеплан овая невыездная проверка ГП «Свердловский ремонтно-меха нический завод» (код ЕГРПОУ 355 62599) по вопросам соблюдения тре бований налогового законода тельства по взаимоотношения м с ООО «Лугапорт» (код ЕГРПОУ 33846020), ЧП «Леком-Рудмет» (код ЕГР ПОУ 34641653), ЧП «Миромаркет-07» (код Е ГРПОУ 35024470), ЧП «Союз-Трейд-В» (ко д ЕГРПОУ 35024659) за период с 01.06.08 по 31. 07.08, с 01.09.08 по 31.10.08, с 01.02.09 по 31.07.09, с 01.11.09 по 31.0 1.10. В ходе проведения проверки было установлено, что ГП «Све рдловский РМЗ» в проверяемом периоде уклонилось от уплат ы налогов, путем незаконного отнесения в состав налогово го кредита сумм НДС, сформиро ванных при проведении операц ий ТМЦ от фиктивных субъекто в хозяйствования ЧП ООО «Луг апорт» (код ЕГРПОУ 33846020), ЧП «Лек ом-Рудмет» (код ЕГРПОУ 34641653), ЧП « Миромаркет-07» (код ЕГРПОУ 35024470), Ч П «Союз-Трейд-В» (код ЕГРПОУ 35024 659) на общую сумму 2 371 797 грн. Нанес енный государству ущерб подт верждается актом невыездной документальной проверки ГНИ в г.Свердловск № 145/23/35562599 от 16.03.2011 г., согласно которому ГП «Свердл овский ремонтно-механически й завод» (код ЕГРПОУ 35562599), дейст вуя в нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на д обавленную стоимость» от 03.04.199 7года №168/97-ВР с изменениями и до полнениями, в результате чег о занизило налог на добавлен ную стоимость на сумму 2 371 797 грн . Таким образом, из материалов доследственной проверки сле дует, что директор ГП «Свердл овский ремонтно-механически й завод» (код ЕГРПОУ 35562599) ОСОБ А_2, действуя в нарушение выш еуказанных норм налогового з аконодательства, за период и юня 2008 года по январь 2010 года, ум ышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 371 797 грн ., что привело к фактическому н епоступлению в бюджет средст в в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более че м в 5 000 раз превышает социальну ю налоговую льготу, установл енную законодательством на 2 010 год.

Таким образом, из материало в, представленных суду, усмат ривается, что поводом для его возбуждения послужило непос редственное обнаружение орг аном дознания признаков прес тупления, а также материалы в отношении должностных лиц Г П «Свердловский РМЗ».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у органа дос удебного следствия имелся за конный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соо тветствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украи ны одним из поводов для возбу ждения уголовного дела являе тся непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Судом установлено, что осно ванием к принятию решения о в озбуждении уголовного дела п ослужили документы, добытые в ходе проверки доследственн ой проверки, к которым, в том ч исле, относятся: акт невыездн ой документальной проверки Г НИ в г.Свердловск № 145/23/35562599 от 16.03.2011 г. ГП «Свердловский ремонтно -механический завод» (код ЕГР ПОУ 35562599) по вопросам соблюдени я требований налогового зако нодательства по взаимоотнош ениям с ООО «Лугапорт» (код ЕГ РПОУ 33846020), ЧП «Леком-Рудмет» (ко д ЕГРПОУ 34641653), ЧП «Миромаркет-07» (код ЕГРПОУ 35024470), ЧП «Союз-Трейд -В» (код ЕГРПОУ 35024659) за период с 01 .06.08 по 31.07.08, с 01.09.08 по 31.10.08, с 01.02.09 по 31.07.09, с 01. 11.09 по 31.01.10 (л.д.4-34), постановление о выделении материалов уголов ного дела для дополнительной проверки от 17.03.2011г. (л.д.35), постано вление о возбуждении уголовн ого дела от 17.09.2010г. №02/10/9135-03 (л.д.36), пос тановление о привлечении в к ачестве обвиняемого от 14.12.2010г. ( л.д.37-40), протокол допроса ОСОБ А_4 от 14.12,2010г. (л.д.41-42), протокол доп роса ОСОБА_5 от 16.12.2010г. (л.д.43-44), п ротокол допроса ОСОБА_6 от 22.12.2010г. (л.д.45-46), постановление о во збуждении уголовного дела №0 2/1-/9154 от 28.10.2010г. (л.д.47), протокол допр оса обвиняемого ОСОБА_7 (л .д.48-49), постановление о привлеч ении в*качестве обвиняемого от 28.10.2010г. (л.д.50-52), протокол допрос а обвиняемого ОСОБА_8 (л.д.53 -54), постановление о привлечен ии в качестве обвиняемого от 14.12.2010г. (л.д.55-58), постановление об о бъединении уголовных дел в о дно производство от 28.10.2010г. (л .д.60), постановление о возбужде нии уголовного дела №02/10/9145-02 от 26 .10.2010г. (л.д.63-64), протокол допроса об виняемого ОСОБА_9 от 09.10.2010г. ( л.д.65-68), объяснения ОСОБА_2 (л .д.76).

Таким образом, судом устано влено, что у органа досудебно го следствия имелись как зак онный повод к возбуждению уг оловного дела, в соответстви и со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения у головного дела - достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления; д ело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которог о входит решение данного воп роса; порядок разрешения воп роса о возбуждении уголовног о дела, установленный указан ными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Укр аины, соблюден.

На момент возбуждения угол овного дела органу досудебно го следствия было известно л ицо, подозреваемое в соверше нии преступления, в связи с че м дело было возбуждено в отно шении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 212 УК Украин ы.

Суду в данной стадии судебн ого процесса не предоставлен о право исследовать доказате льства, давать им оценку, друг ими способами проверять вопр осы относительно доказаннос ти вины конкретных лиц, рассм атривать и решать вопросы, ко торые суд обязан решать при р ассмотрении уголовного дела по существу, на что фактическ и направлена названная жалоб а.

Постановление суда обжало вано.

В апелляции адвокат ОСО БА_1 просит данное постанов ление Ленинского районного суда г. Луганска от 21.04.2011 г. отме нить с направлением дела на н овое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольк у имело место несоответствие выводов суда представленным материалам дела, выражающие ся в отсутствии фактов о «бес товарности» операций на осно вании договоров купли-прода жи, имевших место ГП «Свердло вский РМЗ» и его конртагента ми, указанными выше.

Кроме того, указывает, что с удом было нарушено уголовно -процессуальное законодател ьство и неправильно применен уголовный закон.

Также, в дополнении к апелля ции, было представлено поста новление Луганского окружн ого административного суда о т 28.04.2011 г., согласно которого, при знан противоправным и отмене н приказ начальника государ ственной налоговой инспекц ии г. Северодонецка Луганско й области за № 163 от 14.03.2011 г. о пров едении внеплановой не выездн ой документальной проверки г осударственного предприяти я «Свердловский ремонтно - ме ханический завод».

Заслушав докладчика, проку рора, просившего постановлен ие суда оставить без изменен ия, адвоката ОСОБА_1, подде ржавшего доводы своей апелля ции с дополнениями, ОСОБА_2 , полагавшего, что доводы адво ката обоснованные, проверив материалы дела и обсудив в ышеуказанную апелляцию, колл егия судей считает, что она по длежит удовлетворению по сле дующим основаниям.

Как следует из материалов д ела, судом не в полном объеме б ыли исследованы все обстояте льства данного уголовного де ла и им не была дана надлежаща я правовая оценка. Требовани я норм уголовно-процессуальн ого закона не были выполнены в полной мере.

Кроме того, суд, рассма тривая жалобу ОСОБА_2, не п ринял во внимание утверждени е заявителя о том, что постан овление о возбуждении уголов ного дела вынесено в нарушен ие ч. 2 ст.94 УПК Украины, так как н е содержит достаточных данны х, указывающих на наличие пр изнаков состава преступлени я, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК У краины. В частности, в этом про цессуальном документе не тол ько не приведено ни одного пр изнака фиктивности субъект ов хозяйствования: ООО «Луга порт», ЧП «Леком Рудмет» ЧП «М иромаркет-07», ЧП «Союз-Трейд-В », но и напротив, указан код ЕГ ПРОУ каждого из них. Его налич ие объективно подтверждает ф акт регистрации этих предпр иятий в установленном порядк е, что подтверждает их реальн ую хозяйственную деятельнос ть.

А поэтому, при новом су дебном рассмотрении, суду не обходимо будет обратить вни мание на вышеизложенное, а кр оме того, принять во внимание

и дополнение к апелляции ад воката ОСОБА_1- предоставл енное им в апелляции постано вление Луганского окружного административного суда от 28.0 4.2011 г., которым было рассмотрен о административное дело по и ску ГП « Свердловский ремонт но-механический завод» к гос ударственной налоговой инсп екции г. Свердловска Луганск ой области о признании проти воправным и отмене приказа о проведении внеплановой доку ментальной проверке от 14.03.2011 г.

После чего, при наличии дост аточных оснований, принять п о делу решение в соответстви и с нормами закона.

При таких обстоятельствах , коллегия судей судебной пал аты полагает, что апелляция а двоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановл ение суда отмене, по основани ям, указанным выше.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Ук раины, коллегия судей судебн ой палаты,-

Т

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1- удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21 апреля 2011 года, которым пос тановление следователя по ОВ Д следственного отдела налог овой милиции ГНА в Луганской области майора налоговой ми лиции Поветкиной Т.П. от 17.0 3.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о факту умышленного уклонени я от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в осо бо крупных размерах ГП №Свер дловский ремонтно-механичес кий завод» (код ЕГРПОУ 35562599) за п ериод с июня 2008 года по январь 2 010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по приз накам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК У краины-отменить.

Материалы дела направить н а новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе су дей.

Председательствующий:

Судьи: