Постанова

від 25.09.2006 по справі 8/564пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/564пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.06                                                                                 Справа № 8/564пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом  

Прокурора міста Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області, місто Алчевськ,

до  Приватного підприємства «Форест», місто Алчевськ, -

про  припинення  юридичної особи,  

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

від заявника (прокурора) –Гришина Т.А. –прокурор відділу облпрокуратури, - посвідчення №912 від 23.03.06 року;

за участю представників сторін:

від позивача  –Мума В.І. – оперуповноважений, - довіреність №29028/10 від 21.09.06 року;

відповідача –не прибув, -                                        

в с т а н о в и в :

суть справи: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про припинення юридичної особи – Приватного підприємства «Форест»(далі –ПП «Форест», - Відповідач) у зв'язку з тим, що:

рішенням  Перевальського  районного суду Луганської області від 25.01.06 року по справі №2-А-5  2006 рік - за позовом прокурора міста Алчевська до громадянина Бєлікова Віктора Івановича –про визнання недійсними змін до установчих документів ПП «Форест»та скасування їх державної реєстрації, - позов задоволено у повному обсязі  (копію рішення долучено до матеріалів справи);

перевіркою, проведеною Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі –ОДПІ, - Позивач) шляхом проведення перевірки встановлено, що за юридичною адресою, вказаною у статутних документах підприємства, воно не знаходиться (акт №3435/7/26-4014 від 22.09.06 року долучено до справи).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 01.09.06 року розгляд цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.

Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначено та фактично проведено 01.09.06 року.

Відповідач до цього засідання не прибув.

На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи відкладено з 22 на 25 вересня 2006 року –у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання можливості сторонам по справі подати додаткові докази.

          У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його судом задоволено.

           Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив, до судового засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини  неявки до суду не повідомив, хоча належними чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.   

            Доказом факту належного повідомлення  відповідача про дату, час та місце судового слухання є повернення поштових відправлень про призначення справи до попереднього судового та до судового засідання, з довідками про те, що за даною адресою адресат є відсутнім.

З урахуванням викладеного справу  розглянуто відповідно дочастини 6 ст. 71 КАС України  за наявними в ній  матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.

1. 14.05.2004 року Перевальською районною державною адміністрацією  Луганської області ПП «Форест», ідентифікаційний код 32783798, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційний №13731200000000024.

          2.Перевальським районним судом Луганської області за результатами розгляду позову прокурора міста Алчевська Луганської області  до Бєлікова Віктора Івановича –про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності –25.01.2005 року (справа №2-А-5 2006 рік) прийнято рішення, яким  позов задоволено у повному обсязі.

          В ході судового розгляду названої справи встановлено, що відповідач Бєліков В.І. у жовтні 2005 року  зустрівся з незнайомим йому чоловіком, який назвався Артуром. Останній запропонував йому заробити грошей, на що отримав його згоду.

          Бєліков В.І. віддав йому свій паспорт, після чого вони вдвох відвідали нотаріуса, у якого Бєліков підписав «невідомий йому документ».

          За вищеописані  дії Бєліков В.І. отримав від Артура 40 грн.

          Будь-які бухгалтерські документи, печатка та штамп підприємства йому ніколи ніким не передавались.

          Про те, що він є засновником приватного підприємства «Форест», дізнався від працівників  податкової міліції.

          Керуючись частиною 1 ст. 72 КАСУ, господарський суд вважає ці обставини встановленими, доведеними  та такими, що не підлягають доказуванню під час розгляду цього спору.

          3.Позивач надав до суду  в якості доказу  акт перевірки наявності суб'єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, вказаним  в установчих документах №3435/7/26-4014, складений 22.09.06 року, згідно якому ПП «Форест»за юридичною адресою не знаходиться.

          Крім того, цю ж обставину підтверджує поштова  служба, якою, як уже сказано вище у цій постанові, повернуто обидва поштові відправлення господарського суду, які містили у собі повістки про дату, час та місце судових слухань, ухвали суду та низку інших документів, пов'язаних з розглядом цієї справи.

          З урахуванням викладеного суд вважає, що у нього маються об'єктивні докази відсутності відповідача за його юридичною адресою.

Заслухавши прокурора та позивача, проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          1.Право  Державної податкової служби України в особі Алчевської ОДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачене пунктами 1-3 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ), а право на звернення до суду з позовами про скасування державної реєстрації  суб'єкта підприємницької діяльності  -  пунктом 17 тієї ж статті названого Закону.

2.  З матеріалів справи та досліджених судом доказів видно, що відповідач по справі – засновник та директор ПП „Форест” Бєліков В.І.–не мав наміру реєструвати назване підприємство з власного рішення, - тобто з власного волевиявлення.

Цей факт знайшов своє беззаперечне підтвердження в наступних доказах:

повним визнанням Бєліковим В.І. позову, пред'явленого до нього прокурором  міста Алчевська (вищезгадана справа Перевальського районного суду №2-А-5 за 2006 рік);

його поясненнями в ході згаданого судового засідання про те, що він ніколи,  ні від кого не отримував печатку та штамп підприємства, не вів бухгалтерську звітність та навіть не знав, що є засновником ПП «Форест», - ці факти наявними у справі доказами не спростовано;  

підтвердженням ним факту того, що підприємство він зареєстрував на своє ім'я за винагороду   у сумі  40 грн.

Всі ці доводи Бєлікова  В.І. по справі   не спростовано.

3. Вищевикладене дає підстави дійти висновку про те, що запис про державну реєстрацію ПП „Форест” вчинено з порушенням наступних статей нині чинного Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ):

пункту 4 частини 1 статті 3, де сказано, що загальними принципами цивільного законодавства є:

свобода підприємницької діяльності, не забороненої законом;   

частини 3 статті 13 ЦКУ, в якій сказано, що не допускаються дії особи, вчинювані з метою спричинити шкоду іншій особі, а також зловживання правом у іншій формі.

З огляду на це, частиною 2 ст. 16 ЦКУ в якості способів захисту  порушених цивільних прав та інтересів передбачено:

...4)поновлення становища, яке існувало до порушення;

...7)припинення правовідносин;

...10)визнання незаконним  рішення, дії чи бездіяльності  органу державної влади, ... органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.  

            4.Як вбачається з пояснення засновника та директора підприємства Бєлікова В.І., він фактично уклав з невідомим йому чоловіком на ім'я Артур усну угоду про здійснення державної реєстрації ПП «Форест».

            З огляду на це суд при вирішенні цього спору керується нормою, викладеною у  частині 1 ст. 205 ЦКУ, в якій сказано, що  угоди можуть укладатися в  усній або письмовій формах. Сторони мають право обрати форму угоди, якщо інше не передбачено законом.

Закон вимагає, щоб волевиявлення учасника угоди  було вільним та відповідало його внутрішньому волевиявленню (частина 3 ст. 203 ЦКУ).

З урахуванням наявних у справі доказів суд вважає, що волевиявлення засновника підприємства Бєлікова В.І. не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

5.Підставою для визнання угоди недійсною є недотримання в момент її укладення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  цю угоду було укладено з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Про це свідчить те, що  вищезгаданий Артур, скориставшись довірою з боку Бєлікова В.І., уклав з ним усну угоду про створення та державну реєстрацію ПП „Форест”, маючи намір у такий спосіб ухилитися від оподаткування, оскільки статутні документи, печатку та штампи він у Бєлікову В.І. не віддав, а використовував їх на свій власний розсуд, в той час як підприємство було зареєстроване на іншу –підставну - особу.

Як сказано у частині 2 ст. 215 ЦКУ, недійсною є угода, якщо її недійсність встановлена законом (нікчемна угода). В такому випадку визнання її недійсною судом не треба.

6. Як сказано у частині 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (далі 0 ЗУ №755-ІУ) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації  через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Матеріалами справи належним чином доведено, що усунути порушення, припущені при створенні ПП „Форест”, -  неможливо.

          Факт порушення вищеперелічених вимог чинного законодавства належним чином підтверджено наявними у справі доказами.

7.На підставі вищезгаданого рішення Перевальського районного суду Луганської області від 25.01.06 року, справа №2-А-5 за 2006 рік, господарський суд вважає встановленим  факт скасування змін до установчих документів ПП «Форест»та їх державної реєстрації.

Необхідність   визнання їх такими ще і на підставі рішення господарського суду законом не передбачена, а значить - відсутня.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

          На підставі викладеного, ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 38 Закону України від 15.05.03 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”; ст.ст. 3, 13, 16, 110, 203, 205, 215 Цивільного кодексу України; керуючись ст.ст.45, 51, 71, 72, 86, 94, 158-163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

                                                             п о с т а н о в и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Припинити юридичну особу - Приватне підприємство „Форест”, ідентифікаційний код 32783798, місцезнаходження якого  –місто Перевальськ, вул. Косінова, 9 Луганської області; зареєстроване державним реєстратором Перевальської районної державної адміністрації Луганської області  14 травня 2004 року, реєстраційний №13731200000000024; відомості про наявність розрахункового рахунку відсутні, - з моменту реєстрації, - тобто з 14 травня 2004 року.

          3.Копію постанови після набрання нею чинності спрямувати на адресу державного реєстратора Перевальської районної державної адміністрації Луганської області.

            Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 25.09.06 року за згодою прокурора та представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

          Дата складення повного тексту та підписання постанови  –  29.09.2006 року.

          Суддя                                                                                                А.П. Середа