Ухвала

від 20.06.2011 по справі 8-2/11

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-2/11

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року П ідволочиський районний суд Т ернопільської області

в складі : головуючого су дді Могачевської В.Й.

при секретарі Сівчук Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ідволочиськ заяву ОСОБА_1 , ПП « Серго » про перегляд спр ави за нововиявленими обстав инами, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Підволочисього районного суду Тернопільськ ої області від 09 вересня 2010 рок у

( справа № 2-417 )було задоволен о позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ком ерційного банку

«ПриватБанк »до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Серго ».

В рахунок погашення забор гованості за кредитним догов ором № 02/08/1128М від 21. 02. 2008 року в розм ірі 8413.41 доларів США (66667.86 грн. 86 коп ), укладеного між ЗАТ КБ «Прив атБанк »та ОСОБА_1 було ви рішено звернути стягнення н а предмет застави :

- автомобіль ( модель : ПАЗ 3205 С ПГ, рік випуску : 1999, тип : ТЗ авто бус - Д, № кузова /шасі/ : НОМЕ Р_1, реєстраційний номер : Н ОМЕР_2 ) , який належить на пра ві власності ОСОБА_1, адре са : АДРЕСА_1);

- автомобіль ( модель : КРАЗ 256 БІ, рік випуску : 1992, тип: ТЗ , само скид - С., № кузова/шасі: ХОС0256 Б ІN0739016, реєстраційний номер : ВО15 93АІ ), який належить на праві вл асності приватному підприєм ству «Серго »( адреса: місто Те рнопіль, вул. Ломоносова 41 / 105, ко д ЄДРПОУ : 30691061 ) шляхом продажу в казаних транспортних трансп ортних засобів ПАТ КБ «Прива тБанк »( 49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги, 50, ко д ЄДРПОУ 14360570), шляхом безпосере днього продажу конкретному п окупцю з правом укладання до говору купівлі - продажу пре дмету застави заставодержат елем ( позивачем ) від імені за ставодавців ( відповідачів ), з отриманням витягу з Державн ого реєстру прав власності, з і зняттям вказаних автомобіл ів з обліку в органах ДАІ Укра їни , а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанку »всіх повноваже нь, необхідних для здійсненн я продажу.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог ОСОБА_1 та П П «Серго »до ПАТ КБ

«ПриватБанк »про визнанн я недійсним кредитного догов ору № 02/08/1128М від 21.02. 2008 року, догово ру застави рухомого майна ві д 21. 02. 2008 року та договору застав и автотранспорту від 22. 02. 2008 рок у відмовлено за безпідставн істю позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Серго »в солідарному поряд ку на користь ПАТ КБ

«ПриватБанк »1261 ( одну тисяч у двісті шістдесят одну ) грн. 60 коп. судового збору та 120 ( сто д вадцять ) грн. витрат з інформа ційно - технічного забезпеч ення розгляду цивільних спра в, а всього 1381 ( одну тисячу трис та вісімдесят одну ) грн.. 60 коп.

ОСОБА_1 та ПП « Серго »под али заяву про перегляд справ и за нововияленими обставина ми, посилаючись на те, що 27 трав ня 2011 року до них звернувся пра цівник відділу безпеки ПАТ К Б «ПриватБанк »із черговими претензіями по сплаті кредит ів. При цьому повідомив обста вини, нові для них та ключові д ля правильного вирішення спр ави № 2-417/10, за результатами розг ляду якої звернуто стягнення на майно відповідачів - авт обус ПАЗ 3205 СПГ і самоскид КРАЗ 256БІ.

Виявляється, що і договір з астави рухомого майна від 21 лю того 2008 року автобуса ПАЗ 3205 СПГ і договір застави автотранс порту від 22 лютого 2008 року щодо самоскиду КРАЗ 256БІ,

неукладені відповідно між ним, ПП «Серго »та юридичною о собою ПАТ КБ «Приватбанк », а є самодіяльністю місцевого ке рівництва.

Центральний офіс Приватб анку, розуміючи непотрібніст ь цих договорів, навіть відмо вився надати своєму представ нику ОСОБА_2 печатку юриди чної особи з кодом ЄДРПОУ 14360570 і останньому довелося постави ти на договорах місцевий кру гляй штамп з невідомим їм код ом 21661919.

У розумінні ч.2 ст. 207 ЦК Україн и ці обидва договори застави не вчинені з боку

«ПриватБанку »і не несуть жодного юридичного зобов”яз ання.

В судовому засіданні заяв ник і його представник ОСОБ А_3 заяву підтримали, предст авник «ПриватюБанку »Шаць ка С. І заперечила.

Вислухавши пояснення заяв ника і його представника, пре дставника «ПриватБанку», дос лідивши докази, суд приходит ь до висновку що в задоволенн і заяви про скасування рішен ня Підволочиського районног о суду від 09 вересня 2010 року яки м було задоволено позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства Комерційного ба нку «ПриватБанк »до ОСОБА_1 та Приватного підприємств а «Серго »слід відмовити, вих одячи з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ст . 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали су ду чи судового наказу у зв”яз ку з нововиявленими обставин ами є :

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправдиві показання св ідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальш ивість документів або речови їх доказів, що потягли за собо ю ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

4) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішення справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Жодної із зазначених підст ав в даному випадку нема. Біль ше того, заявники звертались з позовом про визнання недій сним кредитного договору № 02/0 8/1128М від 21.02. 2008 року, договору заст ави рухомого майна від 21. 02. 2008 ро ку та договору застави автот ранспорту від 22. 02. 2008 року саме п о тих підставах, які вказують в заяві про перегляд рішення і Підволочиським районним с удом було відмовлено у задов оленні їх вимог ( рішення № 2-417/10 від 09 вересня 2010 року яке набра ло законної сили ).

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, с уд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 і Приватног о підприємства

«Серго »про скасування рі шення Підволочиського район ного суду № 2- 417/10 за її безпідс тавністю.

Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду Т ернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її о скарження протягом 5 днів з д ня її проголошення .

Суддя :