Ухвала

від 21.07.2011 по справі 9/113/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Справа № 9/113/2011/5003

за позовом:Фермерськог о господарства "Горіховий са док", код ЄДРПОУ 37467178 (вул. Зарічн а, 34, с. Вишенька, Хмільницький р айон, Вінницька обл., 22041)

до:Суб"єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, і дентиф. номер НОМЕР_1 (АД РЕСА_1)

про звільнення земельної д ілянки, стягнення 335 413,26 грн. - мат еріальних збитків та 50000 грн. - м оральної шкоди

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - адвок ат;

відповідача: ОСОБА_1 - пре дставник за довіреністю ;

відповідача: ОСОБА_3 - ад вокат

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарс твом "Горіховий садок" заявле но позов до суб"єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення земельної д ілянки, стягнення 335 413,26 грн. - мат еріальних збитків та 50000 грн. - м оральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч у мовам договору оренди земель ної ділянки від 06.04.11р., укладено го між Хмільницькою районною державною адміністрацією Ві нницької області (Орендодаве ць) та ОСОБА_4 (Орендар) без достатніх правових підстав с амовільно використовує об"єк т оренди (земельну ділянку сі льськогосподарського призн ачення із земель резервного фонду, розташованої на терит орії Вишеньківської сільськ ої ради, Хмільницького район у, Вінницької області - за межа ми населеного пункту, загаль ною площею 59,9944 га.), чим обмежує права Орендаря, як голови фер мерського господарства "Горі ховий садок" у здійсненні ста тутної діяльності та отриман ні у зв"язку з цим відповідних доходів.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 01.07.11 р., за вказаним позовом, поруше но провадження у справі № 9/113/2011/ 5003 та призначено її до розгляд у в судовому засіданні на 21.07.11р .

В судовому засіданні 21.07.11р. пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити. Разом з тим, в ході розгляду справи, судом з "ясовано, що представник відп овідача безпосередньо перед судовим засіданням через ка нцелярію суду подав клопотан ня №б/н від 19.07.11р. (вх.№08-46/9739/11 від 19.07.11р .) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Г ПК України. В свою чергу, відпо відач та його уповноважений представник в судовому засід анні проти позову заперечили та підтримали позицію, викла дену у клопотанні №б/н від 19.07.11р . (вх.№08-46/9739/11 від 19.07.11р.) про припинен ня провадження у справі, яке п росили суд взяти до уваги та з адовольнити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, в тому числі зважаючи н а подане представником відпо відача клопотання, суд дійшо в про необхідність припиненн я провадження у даній справі виходячи з наступного.

Як випливає з документів, на явних в матеріалах справи, 06.04.1 1р. договір оренди земельної д ілянки було укладено між Хмі льницькою районною державно ю адміністрацією Вінницької області (Орендодавець) та О СОБА_4 (Орендар), тобто Оренда рем за вказаним договором є н е позивач - фермерське госпо дарство "Горіховий садок", а гр омадянин ОСОБА_4. Крім тог о, з вищевказаного договору в бачається, що ОСОБА_4, укла даючи даний правочин діяв ві д свого імені, а не від імені г осподарства. Разом з тим, згід но п.16 договору об"єкт оренди п ередано Орендарю для ведення товарного сільськогогоспод арського виробництва, а не дл я створення чи ведення ферме рського господарства "Горіхо вий садок", тим паче в статуті фермерського господарства ч ітко передбачено, що право ук ладати договори оренди земел ьної ділянки належить виключ но фермерському господарств у "Горіховий садок". Крім того, в статуті не зазначено, що ста тутний капітал господарства може включати в себе належне засновнику право оренди на з емельну ділянку, яке він набу в за договором оренди земель ної ділянки від 06.04.11р.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що спір з яки м позивач звернувся до суду в дійсності виник між громадя нином ОСОБА_4 та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарський справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарським судам підв ідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

В силу ст. 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємств а та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позива чами є підприємства та орган ізації, що подали позов або в і нтересах яких подано позов п ро захист порушеного чи оспо рюваного права або охоронюва ного законом інтересу. Відпо відачами є підприємства та о рганізації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З аналізу вказаних норм вба чається, що компетенція госп одарських судів поширюється на спори, що виникають між юри дичними особами та фізичними особами-підприємцями, що маю ть статус суб"єкта підприємн ицької діяльності.

Тому, беручи до уваги той фа кт, що громадянин ОСОБА_4 н е має статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності та не з ареєстрований як фізична осо ба-підприємець, суд у відпові дності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України вважає за необхідне припини ти провадження у справі №9/113/2011/5 003.

Принагідно, суд звертає ува гу сторін на те, що на спір між громадянином ОСОБА_4 та с уб"єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 поширюєть ся компетенція судів загальн ої юрисдикції і він має розгл ядатися в порядку цивільного судочинства відповідним заг альним судом за правилами Ци вільного процесуального код ексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі пр ипинити.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито” від 21. 01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 3854,1 3 грн., перераховане за платіжн им дорученням №7 від 29.06.11р., підл ягає поверненню.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12. 2005р. "Про затвердження Порядк у оплати витрат з інформаці йно-технічного забезпеченн я судових процесів, пов'язан их з розглядом цивільних та господарських справ, та їх р озмірів" витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховані за платіжним д орученням №6 від 29.06.11р., підлягаю ть поверненню.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою надіслати позивачу рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зарічна, 34 , с. Вишенька, Хмільницький рай он, Вінницька обл., 22041)