Рішення

від 11.07.2011 по справі 7/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Сп рава № 7/130

Господарський суд Донець кої області у складі судді Е.В . Сгара,

при секретарі судового зас іданні М.І. Прилуцьких,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Приватного акці онерного товариства „Донець ксталь” - металургійний зав од” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КВТ” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 165830 ,24 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: У судовому засіданні 04.07.2011р. ого лошувалась перерва до 11.07.2011р. ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

Приватне акціонерне товар иство „Донецьксталь” - мета лургійний завод” м.Донецьк з вернулося до Господарського суду Донецької області з поз овом до Товариство з обмежен ою відповідальністю „КВТ” м. Донецьк про стягнення 165830,24 гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду договір №17965дс від 29.12.2008р. з додатковими у годами; акти прийому-передач і продукції до договору №17965дс від 29.12.2008р. №1406 від 15.01.2009р., №1407 від 15.01.2 009р., №2953 від 30.01.2009р., №2954 від 30.01.2009р., №5124 в ід 20.02.2009р., №15519 від 25.05.2009р., №15612 від 26.05.2009р ., №20107 від 07.07.2009р, №20108 від 07.07.2009р., №20109 ві д 07.07.20009р., №28940 від 29.09.2009р., №31212 від 20.10.2009р ., №30807 від 16.10.2009р., №30619 від 14.10.2009р., №7919 ві д 19.03.2009р., №11455 від 22.04.2009р., №15406 від 24.05.2009р. ; сертифікати якості №1 від 14.01.200 9р., №2 від 14.01.2009р., №4 від 28.01.2009р., №3 від 2 8.01.2009р., №333 від 20.02.2009р., №10 від 24.05.2009р., №14 в ід 25.05.2009р., №18 від 06.07.2009р., №17 від 06.07.2009р. , №19 від 07.07.2009р., №20 від 07.07.2009р., №21 від 07.0 7.2009р., №24 від 08.07.2009р., №27 від 09.07.2009р., №31 ві д 29.09.2009р., №35 від 29.09.2009р., №34 від 29.09.2009р., № 40 від 20.10.2009р., №39 від 20.10.2009р., №38 від 20.10.2009 р., №37 від 20.10.2009р., №36 від 15.10.2009р., №34 від 12.10.25009р., №8 від 19.03.2009р., №686 від 22.04.2009р., №9 в ід 24.05.2009р., №13 від 24.05.2009р.; залізничні квитанції про приймання ван тажу №№51331819, 51331814, 51331999, 51331998, 51433482, 51687122, 51687130, 51689 070, 51689076, 51689075, 51689078, 51689087, 51689089, 51689090, 51884499, 51884500, 51884503, 51884 502, 51884507, 51885424, 51885421, 51885422, 51885423, 51885386, 51884382, 51545176, 51655837, 51687 117, 51687121, 51687120; акт звірки розрахункі в станом на 31.12.2009р., загальну таб лицю доказів поставки; відом ість дебітосрько-кредиторсь кої заборгованості на підпри ємстві; платіжні доручення № 35_1D00Т/1 від 13.01.2009р., №41_Q00G/6 від 26.01.2009р., №50_2D00U /1 від 13.02.2009р., №296 від 17.03.2009р., №297 від 17.03.20 09р., №317_4F00Y/ від 15.04.2009р., №318_4F01D/ від 15.04.2009р., № 331_4О00Х/ від 17.04.2009р., №338_5500Т/ від 05.05.2009р., №7 7_5К00Р/9 від 20.05.2009р., №351_5К00Р/ від 20.05.2009р., № 359_63018/ від 03.06.2009р., №376 від 03.07.2009р., №377 від 03.07.2009р., №378_7600W/ від 06.07.2009р., №379_7800F/ від 08.07.2009 р., №393_7L00M/ від 21.07.2009р., №398_7R00Х/ від 27.07.2009р., №401_7U00G/ від 29.07.2009р., №439_9L014/ від 21.09.2009р., №460_А 800G/ від 08.07.2009р., №463_AD01G/ від 13.10.2009р., №464_AE008/ в ід 14.10.2009р., №551_СВ005/ від 10.12.2009р., №467_AF00І/ ві д 15.10.2009р., №469_AG013/ від 16.10.2009р., №498_B300U/ від 03.11 .2009р., №502_ВА00V/ від 10.11.2009р., №510_BI00J/ від 18.11.200 9р., №519_BN00О/ від 23.11.2009р., №520_BN018/ від 23.11.2009р., №465_AE010/ від 14.10.2009р.; вимогу №17/17/172юз ві д 14.04.2011р., повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 15.04.2011р. та поштову квитанці ю №1336 від 15.04.2011р.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає, що по ставка спірного товару у жов тні 2009р. відбулась не у виконан ня спірного договору, проте с ам факт отримання товару за а ктами прийому-передачі за жо втень 2009р. підтвердив, проти ст ягнення вартості залізнично го тарифу заперечив.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір №17965дс ві д 29.12.2008р. (далі по тексту Договір ). Договір укладено з додатков ими угодами до нього.

Відповідно до п.7.1 Договору, с трок дії договору встановлен ий до 31.12.2009р., а в частині фінансо вих зобов' язань - до повно го їх виконання. Таким чином, з матеріалів справи та поясне нь обох представників сторін вбачається, що на момент вини кнення спірних відносин, Дог овір був чинним.

Відповідно до р.1 Договору, п родавець (позивач) зобов' яз ується передати, а покупець (в ідповідач) прийняти та оплат ити на умовах цього Договору коксохімічну продукцію, дал і товар, номенклатура, кількі сть, ціни, строки та умови пост авки якого узгоджуються стор онами у додаткових угодах, як і є невід' ємною частиною да ного договору.

Кількість товару, умови пос тавки сторони узгодили у роз ділах 2 та 4 Договору.

Згідно р.3 Договору, оплата з а кожну партію товару здійсн ються у гривнях у формі 100% попе редньої оплати шляхом прямог о перерахування грошових кош тів на рахунок продавця.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав належ ним чином, протягом жовтня 2009р . поставив товар на загальну с уму 1603330,20 грн. Відповідач факт о тримання товару протягом жов тня 2009р. саме на вищевказану су му підтвердив у судовому зас іданні.

Разом з цим, згідно заперече нь відповідача, поставка тов ару у жовтні 2009р. відбулась не у виконання умов Договору, у зв ' язку з чим в цій частині вим ог відповідач проти задоволе ння позову заперечив.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на матеріали справи , у тому числі на двосторонні а кти прийому-передачі продукц ії №31212 від 20.10.2009р., №30807 від 16.10.2009р., №30619 в ід 14.10.2009р., які містять посиланн я на номер та дату спірного До говору. Зауваження відповіда ча стосовно того, що ціна това ру на жовтень 2009р., його кількіс ть не узгоджені сторонами ан і Договором ані відповідною додатковою угодою до Договор у також є безпідставними, оск ільки істотні умови поставки товару у жовтні узгоджені ст оронами безпосередньо в акта х прийому-передачі продукції №31212 від 20.10.2009р., №30807 від 16.10.2009р., №30619 від 14.10.2009р. із зазначенням, у тому чи слі, кількості поставленого товару та його ціни.

До того ж, відповідач здійсн ив конклюдентні дії направле ні на узгодження поставки то вару саме у виконання умов До говору шляхом здійснення пер едплати товару на користь по зивача у жовтні 2009р. платіжним дорученням №463_AD01G/ від 13.10.2009р. на су му 100 000, 00 грн., вказавши у признач енні платежу номер та дату До говору, на підставі якого і бу ло здійснено таку передплату .

В підтвердження факту пост авки товару саме у виконання умов Договору позивачем над ані відповідні податкові нак ладні. Згідно пункту 7.2.3 Закону України „Про податок на дода ну вартість”, податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом. По даткова накладна виписуєтьс я на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відо кремленої вартості, перелік (номенклатура) частково пост авлених товарів зазначаєтьс я в додатку до податкової нак ладної у порядку, встановлен ому центральним органом держ авної податкової служби Укра їни, та враховується у визнач енні загальних податкових зо бов'язань.

Належність зазначени х податкових накладних до пр едмету спору перевірена судо м та встановлений факт, що дан і податкові накладні містять посилання на договір № 17965ДС ві д 29.12.2008р.

Також в матеріалах справи м іститься акт звірки, підписа ний керівниками обох підприє мств, які наділені повноваже ннями, направленими на визна ння наявності грошового зобо в' язання, з якого вбачаєтьс я, що відповідач підтвердив ф акт наявності боргу перед по зивачем в сумі 165830,24 грн. за дого вором № 17965ДС від 29.12.2008р.

Таким чином, шляхом оцінки в сіх матеріалів справи, госпо дарський суд дійшов висновку , що позивач в порядку ст. 33 ГПК України довів належними дока зами факт поставки товару у с пірний період, у тому числі у ж овтні 2009р., саме у виконання умо в Договору.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати товару у пов ному обсязі не виконав, перед плату товару у повному обсяз і не здійснив, після отриманн я товару повну вартість тако го товару не оплатив, чим пору шив умови Договору.

У зв' язку з наведеним, пози вач направив відповідачу вим огу на оплату №17/17/1729юз від 14.04.2011р. н а суму 165 830, 24 грн. в підтвердженн я чого у справі містяться коп ії повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2011р. та поштової квитанції №1 396 від 15.04.2011р.

У зв' язку із неотриманням 165 830, 24 грн. заборгованості, пози вач звернувся до господарськ ого суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядк у.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи суд дійшов виснов ку, що заявлена до стягнення з аборгованість в сумі 165 830, 24 грн . підтверджена матеріалами с прави, у тому числі двосторон нім актом звірки розрахунків , доведена позивачем та підля гає стягненню у повному обся зі.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господ арського кодексу України, ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального К одексу України, господарськ ий суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „До нецьксталь” - металургійни й завод” м.Донецьк до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КВТ” м.Донецьк про стяг нення 165 830, 24 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КВ Т” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 2 7/710, ЄДРПОУ 31297575) на користь Прива тного акціонерного товарист ва „Донецьксталь” - металур гійний завод” (83062, м.Донецьк, ву л.Івана Ткаченка, 122) - 165 830, 24 грн. боргу, державне мито у сумі 1 65 9, 00 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 12.07.2011р.

Сгара Е.В.