Рішення

від 06.06.2011 по справі 8/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/361 06.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мольва Мета л Пак”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Міжнародна юридична група Астапов Лойє рс”

Про стягнення 2 695 241,00 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 14.02.2011 р. № 28

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 20.12.2010 р., ОСОБА_ 3. - представник за довірен істю від 20.12.2010 р.

06.06.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Мольва Метал Пак” зве рнулося до суду з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародна юриди чна група Астапов Лойєрс” пр о стягнення 2 695 241,00 грн. заборгов аності за договором № LS/044/08/07 від 14.08.2011 р. про надання юридичних п ослуг та додатковою угодою д о нього. Позов мотивований ти м, що відповідач порушив прий няті на себе зобов' язання, щ о виникли з договору про нада ння юридичних послуг та дода ткової угоди до нього № 1 від 06.0 8.2008 р., а також не повернув суму с плаченої йому винагороди в р озмірі, еквівалентному 250 000,00 єв ро.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 12.08.2009 р. № 8/361 (суд дя Катрич В.С.).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2010 р. позов Товариства з обмеженою відп овідальністю “Мольва Метал П ак” було залишено без розгля ду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України (суддя Борисенко І.В.).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.02.2011 р., залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 05.04.2011 р. , ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. було ска совано, справу направлено дл я розгляду по суті до Господа рського суду міста Києва.

У зв' язку з поверненням ма теріалів справи до суду перш ої інстанції, її розгляд по су ті було призначено на 16.05.2011 р.

16.05.2011 р. та 30.05.2011 р. розгляд справи відкладався.

За клопотанням учасників п ровадження у справі строки в ирішення спору у ній продовж увалися відповідно до ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

06.06.2011 р. під час розгляду спору по суті представник позивач а підтримав позовні вимоги т а просив позов задовольнити, посилаючись на виконання То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Мольва Метал Пак ” прийнятих за договором зоб ов' язань та їх порушення з б оку Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Міжнародн а юридична група Астапов Лой єрс”. Так, позивач зазначає, що перерахував відповідачеві в инагороду за юридичні послуг и в національній валюті Укра їни в розмірі, що еквівалентн ий 250 000,00 євро по курсу на день оп лати, тоді як відповідач не за безпечив виконання своєї час тини договірних зобов' язан ь в обсягах, встановлених дом овленістю сторін, а тому пови нен повернути позивачеві спл ачену винагороду, як погодже но сторонами в додатковій уг оді № 1 до договору від 06.08.2008 р. Ці ну позову визначено в націон альній грошовій одиниці Укра їни в сумі, еквівалентній 250 000,00 грн. по курсу станом на час по дання позову.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, зазначени х у відзиві від 06.06.2011 р., зазначаю чи, зокрема, що примірник дода ткової угоди № 1 від 06.08.2008 р. не ві дповідає домовленості сторі н, не є правдивим та належним д оказом у справі, відповідач н алежним чином виконав обов' язки за договором, що підтвер джується підписаним сторона ми актом виконаних робіт, від повідач не підлягає відповід альності за заявленими позов ними вимогами відповідно до п. 5.2 - 5.3 договору, оскільки стр ок арбітражного провадження від нього не залежить, а повно важення на представлення від повідачем інтересів позивач а були відкликані ним же, ріше ння винесено іншим судовим о рганом, а не тим, що вказаний в договорі.

Також представником відпо відача було заявлено клопота ння про відхилення поданого позивачем примірника додатк ової угоди № 1 від 06.08.2008 р. в якост і доказу та клопотання про ви требування від позивача ориг іналів договору від 14.08.2007 р., дод аткової угоди до нього № 1 від 06.08.2008 р., рахунку-фактури від 06.08.2008 р.

За наслідками розгляду зая влених клопотань судом було відмовлено у їх задоволенні, оскільки обов' язок подати оригінали таких документів в же покладався судом як на поз ивача, так і відповідача (ухва ла від 16.05.2011 р.). На виконання вимо г суду відповідач документів не подав, позивач надав свій п римірник додаткової угоди № 1 від 06.08.2008 р. до договору про нада ння юридичних послуг, що міст ить відтиск печатки та підпи с уповноваженої особи відпов ідача, нанесені на аркуш угод и за допомогою технічного пр истрою, а також подав письмов і пояснення з цього приводу, в казавши, що додаткова угода б ула укладена сторонам за доп омогою засобів зв' язку (бул а отримана від відповідача е лектронною поштою) з подальш им вчиненням дій на підтверд ження її прийняття до викона ння (виставлення рахунку на п ерерахування 1 700 000,00 грн. винаго роди та сплата 1 700 000,00 грн.), у зв' язку з чим у позивача відсутн і об' єктивні можливості под ання документів з “мокрою” п ечаткою і підписом.

Крім того, суд враховує, що в ході розгляду справи відпов ідачем у відзиві на позовну з аяву та його представниками в судовому засіданні не було заперечено самого факту укл адання з позивачем додатково ї угоди до договору, але власн ого примірника не подано, мот ивів його відсутності не виз начено.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Мольва Метал Пак” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Міжнародна юридичн а група Астапов Лойєрс” було укладено договір № LS/044/08/07 про на дання юридичних послуг (далі - Договір), за умовами якого То вариство з обмеженою відпові дальністю “Міжнародна юриди чна група Астапов Лойєрс” зо бов'язалося надавати позивач у юридичні послуги для предс тавлення його інтересів в Ар бітражному інституті Стокго льмської торгово-промислово ї палати (Швеція), а також в інш их юрисдикційних органах Укр аїни та інших країнах, предст авництво в яких необхідно дл я успішної реалізації проект у Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG.

06.08.2008 p. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договор у, що є його невід' ємною част иною (п. 8.2 договору).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 додаткової у годи відповідач взяв на себе зобов'язання з забезпечення успішної реалізації проекту Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG. Успішною реалізацією проекту сторона ми визначено стягнення на ко ристь позивача і зарахування на розрахунковий рахунок по зивача суми в розмірі не менш е 6 000 000,00 євро в термін до 28.02.2009 р. вк лючно.

Умовами абз. 2 п. 1.1 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що загальна сума позовних вимо г у справі Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. K G становить 11 948 845,00 євро.

Відповідно до п. 1.3 додатково ї угоди Товариство з обмежен ою відповідальністю “Мольва Метал Пак” проводить оплату винагороди наступним чином:

- сума в розмірі 250 000,00 євро, що с тановить 2,09 % від суми позовних вимог, сплачується протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання додаткової угоди ( п. 1.3.1);

- у випадку задоволення Міжн ародним комерційним судом пр и Міжнародній Торгово-промис лові палаті в. м. Парижі п озовних вимог клієнта на сум у не менше 6 000 000,00 євро, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Мольва Метал Пак” зобов'я зується додатково виплатити Товариству з обмеженою відп овідальністю “Міжнародна юр идична група Астапов Лойєрс” винагороду в розмірі 250 000,00 євр о, що складає 2,09 % від суми позов них вимог протягом 5-ти банків ських днів з моменту зарахув ання стягнутих коштів на рах унок клієнта.

Додатковою угодою (п.1.4.) визн ачено, що виплата грошової ви нагороди провадиться у гривн ях відповідно до визначеного грошового еквіваленту в іно земній валюті за офіційним к усом Національного банку Укр аїни.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в умови договору, оскільки пе рерахував відповідачеві вин агороду у розмірі 1 750 000,00 грн., що на день оплати становила сум у еквівалентну 250 000,00 євро, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 2998 від 26.08.2008 р. (в матеріа лах справи).

Як вище вказувалося, додатк овою угодою № 1 Товариство з об меженою відповідальністю “М іжнародна юридична група Аст апов Лойєрс” прийняло на себ е зобов'язання фактично забе зпечити стягнення на користь позивача та зарахування на й ого розрахунковий рахунок су ми в розмірі не менш, ніж 6 000 000,00 є вро. У разі невиконання даних зобов'язань відповідач зобо в'язувався повернути грошові кошти у розмірі винагороди.

Так, у п. 1.5 додаткової угоди № 1 закріплено, що у разі винесе ння Міжнародним арбітражним судом при Міжнародній Торго во-промисловій палаті у м. Пар ижі рішення не на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мольва Метал Пак” або у випадку стягнення на йо го користь суми в розмірі мен шому ніж, 6 000 000,00 євро в строк до 29 .02.2009 р. включно, Товариство з обм еженою відповідальністю “Мі жнародна юридична група Аста пов Лойєрс” зобов' язується повернути клієнту суму вина городи, фактично сплаченої к лієнтом в національній валют і України згідно з п. 1.3.1 та п. 1.4 да ної додаткової угоди протяго м 30 календарних днів з моменту винесення відповідного ріше ння.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення зі спору між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Мольва Метал Па к” та Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG було винесен е уповноваженим органом - Мі жнародним арбітражним судом 18.06.2009 р. Згідно з указаним рішен ням Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG повинно сплат ити Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Мольва Мет ал Пак” 2 226 500,00 євро та річні за с тавкою, що на 5 відсоткових пун ктів перевищує основну ставк у Європейського центральног о банку, які нараховуються з 15 .09.2007 р. до моменту сплати такої с уми, а також, серед іншого, пов инно сплатити 1 435 456,11 євро та річ ні в указаному розрахунку з 10. 06.2008 р. до моменту сплати. Крім то го, на Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG - Міжнародн им арбітражним судом було по кладено обов' язок з відшкод ування Товариству з обмежено ю відповідальністю “Мольва М етал Пак” гонорарів адвокаті в і судових витрат, понесених у зв' язку з арбітражним про цесом у сумі 8 014,88 євро та 453 997,40 грн . і 4 % річних.

Як вбачається з тесту рішен ня від 18.06.2009 р., Товариство з обме женою відповідальністю “Мол ьва Метал Пак” ініціювало пр оведення судового процесу пр оти Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG у грудні 2007 рок у, подавши до Секретаріату Мі жнародного арбітражного суд у Міжнародної торгової падат и у м. Парижі прохання про арбі траж. У подальшому розгляд сп рави відбувався у Німеччині за законодавством Швеції від повідно до арбітражної угоди учасників процесу, їх домовл еностей та міжнародного зако нодавства.

Позивач стверджує, що зазна чена сума коштів які підляга ють стягненню на його корист ь згідно з рішенням Міжнарод ного арбітражного суду є зна чно меншою, ніж вказувалося у додатковій угоді, а тому стве рджує, що відповідач не викон ав своїх зобов' язань та пов инен повернути суму авансу. О скільки відповідач у установ лений додатковою угодою стро к не повернув суму авансу, поз ивач звернувся до суду з дани м позовом та просить стягнут и на свою користь суму авансу , перераховану за курсом Наці онального банку України на д ень подання позову до суду - 2 695 241,00 грн., що складає 250 000,00 євро (к урс євро НБУ на день подання п озову - 10,780964). При цьому, позива чем подано розрахунок суми, п рисудженої до стягнення на й ого користь, із застосування м відповідних ставок Європей ського центрального банку, я ка в цілому складає 4 126 405,62 євро.

Відповідач проти позову за перечує з підстав того, що дод аткова угода № 1 не відповідає домовленостям сторін, а її пр имірник, наданий позивачем, н е відповідає поняттю доказу у розумінні чинного законода вства України, а тому просить суд не приймати її до уваги в якості доказу у справі. Зустр ічного розрахунку сум, прису джених до стягнення на корис ть позивача Міжнародним арбі тражним судом, не подав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому засіданні всіх обстав ин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є о бґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних під став.

Позивачем на підтвердженн я позовних вимог надано суду додаткову угоду № 1 від 06.08.2008 р. д о договору № LS/044/08/07 від 14.08.2007 р. та ра хунок-фактуру № 00000356/08/08 від 06.08.2008 р. на суму 1 875 669,25 грн., платіжне дор учення від 26.08.2008 р. № 2998 на суму 1 750 0 00,00 грн., лист-вимогу від 19.05.2009 р. № 19 0, розрахунок суми, присуджено ї до стягнення на його корист ь Міжнарожним арбітражним су дом,

Як пояснив позивач, зазначе ні документи, як і більшість д окументів, якими обмінювалис я сторони, отримані позиваче м від відповідача електронно ю поштою.

На вказані пояснення відпо відачем заперечень не подано . Крім того, як вказувалося вищ е, уповноваженими представни ками відповідача підтвердже но, що додаткова угода до дого вору з відповідачем укладала ся, але за твердженнями Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Міжнародна юридична група Астапов Лойєрс” вона б ула іншого змісту.

У зв' язку з тим, що відпові дачем не подано власного при мірника такої додаткової уго ди, не мотивовано поважність причин її неподання, суд відх иляє заперечення відповідач а у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо воля стор ін виражена за допомогою тел етайпного, електронного або іншого технічного засобу зв' язку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарськ ого кодексу України допускає ться укладення господарськи х договорів у спрощений спос іб, тобто шляхом обміну листа ми, факсограмами, телеграмам и, телефонограмами тощо, а так ож шляхом підтвердження прий няття до виконання замовлень .

У ст. 218 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину, яка встановл ена законом, не має наслідком його недійсність, крім випад ків, встановлених законом.

Заперечення однією із стор ін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися пись мовими доказами, засобами ау діо-, відеозапису та іншими до казами. Якщо правочин, для яко го законом встановлена його недійсність у разі недодержа ння вимоги щодо письмової фо рми, укладений усно і одна із с торін вчинила дію, а друга сто рона підтвердила її вчинення , зокрема шляхом прийняття ви конання, такий правочин у раз і спору може бути визнаний су дом дійсним.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Матеріалами справи підтве рджується, що сторони прийня ли до виконання додаткову уг оду № 1, оскільки відповідач ви ставив позивачеві рахунок-фа ктуру № 00000356/08/08 від 06.08.2008 на суму, ек вівалентну 250 000,00 євро, зазначив ши у ньому підставу: оплата ви нагороди згідно додаткової у годи № 1 від 06.08.2008 р. до договору № LS/044/08/07 від 14.08.2007 р.

У свою чергу позивач прийня в до виконання зазначений ра хунок та сплатив відповідаче ві суму, на день сплати еквіва лентну 250 000,00 євро, що підтвердж ується платіжним дорученням № 2998 від 26.08.2008 р.

При цьому, суд відхиляє поси лання відповідача на те, що гр ошові кошти в розмірі 1 750 000,00 грн . були перераховані позиваче м за актом здачі-прийняття ро біт від 26.08.2008 р. № ОУ-0000107, оскільки в такому акті вказується, що ві дповідачем проведено для зам овника роботи вартістю 1 750 000,00 г рн. по рахунку СФ-0000247 від 26.08.2008 р., т оді як призначенням платежу у платіжному дорученні № 2998 ві д 26.08.2008 р. вказано юридичні посл уги згідно з рахунком № 356/08/08 від 06.08.2008 р.

З наведених підстав судом в ідхиляються твердження відп овідача про належне виконанн я обов' язків за договором у зв' язку з тим, що акт здачі-п рийняття робіт від 26.08.2008 р. № ОУ-00 00107 не стосується саме спірних правовідносин сторін.

Таким чином, такі дії сторін свідчать про прийняття ними до виконання зазначених док ументів та зобов'язань, які ни ми породжуються.

Поряд з наведеним, суд врахо вує, що відповідач не навів за перечень щодо відповідності відтиску печатки і підпису к ерівника дійсним печатці і п ідпису на поданому позивачем примірнику додаткової угоди , не стверджував, що подані поз ивачем документи є підроблен ими, не зазначав про наявніст ь підстав вважати додаткову угоду № 1 неукладеною, недійн ою, не посилався на фіктивніс ть чи удаваність такої угоди .

Слід зазначити, що розгляд с пору по суті між сторонами не відбувався тривалий час, оск ільки ними оскаржувалися про цесуальні документи, разом з тим, в такий проміжок часу від повідач не звертався до пози вача або ж суду з вимогою про в изнання недійсною додатково ї угоди.

Отже, судом приймається в як ості допустимого доказу у сп раві поданий позивачем примі рник додаткової угоди № 1 від 0 6.08.2008 р. до договору від 14.08.2007 р.

Як вище вказувалося, Міжнар одним арбітражним судом прис уджено на користь позивача 2 2 26 500,00 євро та 1 435 456,00 євро з відпові дними процентами, які відпов ідно до поданого позивачем р озрахунку, що перевірений су дом та приймається як належн ий, становлять 344 453,74 євро і 119 951,86 є вро, всього з врахуванням бор гу - 4 126 405,62 євро.

Таким чином, виходячи з умов додаткової угоди, позивач не повинен проводити з відпові дачем другу частину розрахун ку, передбаченого у п. 1.3.2 додат кової угоди, а відповідач - п овинен повернути позивачеві суму винагород, що раніше ним отримана у національній гро шовій одиниці України та в су мі, що еквівалента 250 000,00 євро, як те погоджено сторонами у п. 1.5 д одаткової угоди.

21.05.2009 р. позивачем була направ лена відповідачеві претензі я про повернення грошових ко штів. Відповідач на претензі ю не відповів, грошові кошти н е повернув, що ним не заперечу ється.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час розгляду справи заявлені до стягненн я з відповідача кошти на раху нок позивача не надходили, що додатково підтверджується д овідкою від 25.05.2011 р. № 153-02/2676, видано ю ПАТ “Державний експортно-і мпортний банк України”.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Виходячи з усього вищезазн аченого, враховуючи доведенн я позивачем порушення зобов ' язань відповідачем за дого вором № LS/044/08/07 від 14.08.2007 р. та додатк овою угодою № 1 від 06.08.2008 р., позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

При розгляді даного спору с удом враховано посилання від повідача на те, що ним було про ведено колосальну роботу для реалізації проекту Molwa Metal Pack Ltd - v - Bi llhofer Maschinenfabrik GmbH & Co. KG., але відхиляє їх, ч ерез неподання доказів на пі дтвердження вказаних посила нь. Крім того, суд враховує, що згідно з текстом рішення Між народного арбітражного суду представниками позивача сам е при винесенні остаточного рішення не були громадяни Ук раїни.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач не довів обґрун тованості своїх заперечень, позовні вимоги не спростував .

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Міжнародна юридична груп а Астапов Лойєрс” (01133, м. Київ, бу л. Лихачова, 1/27, ідентифікаційн ий код 33103728) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Мольва Метал Пак” (03124, м. Ки їв, вул. Героїв Севастополя, 5-а , ідентифікаційний код 31456691) 2 695 241 (два мільйони шістсот дев' я носто п' ять тисяч двісті со рок одну) грн. боргу, 25 500 (двадцят ь п' ять тисяч п' ятсот) грн. д ержавного мита та 118 (сто вісім надцять) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 10.06.2011 р.