Рішення

від 06.06.2011 по справі 7/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/121 06.06.11

За позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)

до Акціонерного товар иства закритого типу з інозе мними інвестиціями "К. І. Т."

про стягнення заборгов аності за Договором № 17 оренди обєкта нерухомості від 26.09.2008 - 112 396,07 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 02-716/04/14-20/5 від 23.05.2011 рок у.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна спілка спо живчих товариств України (Ук оопспілка) звернулася в Госп одарський суд м. Києва з позов ом до Акціонерного товариств а закритого типу з іноземним и інвестиціями "К. І. Т." про стя гнення заборгованості за Дог овором № 17 оренди обєкта нерух омості від 26.09.2008 - 112 396,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, між сторонами 26.09.2008 р. було у кладено Договір оренди нерух омості № 17, на підставі якого в ідповідачу як орендарю було надано в користування окремі приміщення загальною площею 159 кв. м., які розташовані на п' ятому поверсі будівлі за адр есою у м. Києві, вул. Саксаганс ького, 53/80, кімнати № 502, № 503, № 504, № 505. О днак, відповідач порушив взя ті на себе зобов' язання щод о повноти та своєчасності вн есення оплати за найм нежило го приміщення згідно Договор у.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 85 711,90 грн. - заборгованост і по орендній платі, 16 364, 16 грн. - заборгованості по відшкодув анню вартості експлуатаційн их послуг та комунальних пос луг, 7 684, 50 грн. - пені, 2 332, 82 грн. - 3% річних по сплаті орендних пл атежів, 302, 69 грн. - 3% по сплаті ві дшкодувань вартості експлуа таційних послуг, а також 1 123,07 гр н. - витрат по оплаті державног о мита, 236,00 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою від 05.05.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 23.05.2011.

23.05.2011 представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлени й належним чином. У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у судове засіда ння розгляд справи було відк ладено на 06.06.2011.

В судове засідання 06.06.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час ро згляду справи повідомлявся н алежним чином. Ухвали суду, по зовна заява надсилались відп овідачу на всі відомі адреси , в тому числі на юридичну адре су підприємства згідно відом остей єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України (довідка станом н а 27.05.2011 наявна у матеріалах спра ви).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 05.05.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.06.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 06.06.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 між позивачем та відпо відачем укладено Договір оре нди нерухомості № 17, на підста ві якого відповідачу як орен дарю було надано в користува ння окремі приміщення загаль ною площею 159 кв. м., які розташо вані на п' ятому поверсі буд івлі за адресою у м. Києві, вул . Саксаганського, 53/80, кімнати № 502, № 503, № 504, № 505.

Відповідно до п. 5.1. договору оренди орендна плата за кори стування одним квадратним ме тром приміщення становила 150 г рн., в т.ч. ПДВ, загальний розмір орендної плати за місяць скл ав 23 850 грн., в т.ч. ПДВ.

Листом № 138/пп від 14.11.2008 р. відпов ідач відмовився від оренди к імнати № 505 в орендованому при міщенні та просив внести змі ни до договору оренди, внаслі док чого між сторонами 01.12.2008 р. б уло укладено Додаткову угоду про зміну умов договору орен ди № 17 від 26.09.2008 р. У користуванні відповідача залишилось 132,1 кв . м. орендованої площі, загальн ий розмір орендної плати зме ншено до 19815 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.

30.03.2009 р. між сторонами Договор у укладено Додаткову угоду № 1, якою розмір орендної плати зменшено до 110, 00 грн. за один мет р квадратний орендованої пло щі.

29.05.2009 р. між позивачем та відпо відачем укладено Додаткову у году № 2 до договору оренди, на підставі якої з користуванн я відповідача вилучено кімна ту № 504 в орендованому приміще нні, в користуванні відповід ача залишилось 66,6 кв. м. орендов аної площі, орендну плату зме ншено до 7326 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.

У зв' язку з систематичним невиконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом оренди № 17 з урахуванням ус іх змін та доповнень щодо спл ати орендної плати та відшко дування експлуатаційний та к омунальних платежів, у відпо відача перед позивачем виник ла заборгованість згідно роз рахунків, наведених в позовн ій заяві та згідно виставлен их позивачем рахунків.

Неодноразові претензії по зивача (від 01.03.2010 р., від 26.01.2011 р.) про сплату заборгованості залиш ені відповідачем без уваги т а задоволення.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення 85 711,90 грн. - заб оргованості по орендній плат і та 16 364, 16 грн. - заборгованост і по відшкодуванню вартості експлуатаційних послуг та ко мунальних послуг нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню .

Відповідач припустив ся прострочення платежу, а то му позивач, посилаючись на п. 8 .2. Договору, просить суд стягн ути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача стано вить 7 684, 50 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору оренди в изначено, що у випадку несвоє часної сплати орендних плате жів, орендар сплачує на корис ть орендодавця пеню у розмір і 2 % від суми, що підлягає сплат і, за кожний день простроченн я.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань в розмірі 7 684, 50 грн. є обґрунтованими, нар аховані відповідно до законо давства, тому підлягають зад оволенню.

Також позивач, керуючись ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути н а свою користь 2 332, 82 грн. - 3% річн их по сплаті орендних платеж ів та 302, 69 грн. - 3% по сплаті відш кодувань вартості експлуата ційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої догові рні зобов' язання щодо повно ти та своєчасності оплати ко ристування приміщеннями, чим порушив 3.5. Договору.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується простр очення відповідачем грошово го зобов' язання, тому на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, з відповідача п ідлягають стягненню 2 332, 82 грн. - 3% річних по сплаті орендних пл атежів та 302, 69 грн. - 3% по сплаті відшкодувань вартості експл уатаційних послуг, розмір як их визначений за обґрунтован им розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК Україн и, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу з ін оземними інвестиціями "К. І. Т. " (юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 18-А, факт. адреса: 01033, м. Київ , провулок Західний, 3ц, код ЄДР ПОУ 22949644) на користь Центрально ї спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Ки їв, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 00012635) заборгованість по орендн ій платі у сумі 85 711 (вісімдесят п' ять тисяч сімсот одинадц ять) грн. 90 коп., заборгованість по відшкодуванню вартості е ксплуатаційних послуг та ком унальних послуг у сумі 16 364 (шіс тнадцять тисяч триста шістде сят чотири) грн. 16 коп., пені по с платі орендних платежів у су мі 7 684 (сім тисяч шістсот вісім десят чотири) грн. 50 коп., 3 % річни х по сплаті орендних платежі в у сумі 2 332 (дві тисячі триста т ридцять дві) грн. 82 коп., 3 % річних по сплаті відшкодувань варт ості експлуатаційних послуг та комунальних послуг у сумі 302 (триста дві) грн. 69 коп., держав не мито у сумі 1 123 (одну тисячу с то двадцять три) грн. 96 коп. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236 (двісті тридц ять шість) грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання ріше ння: 14.06.2011р.