Рішення

від 06.06.2011 по справі 33/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/109 06.06.11

Суддя Мудрий С.М. розглян увши справу

за позовом прива тного підприємства «Укрремб удінвест»

до това риства з обмеженою відповіда льністю «Світ сучасних техно логій»

про стяг нення 100 000,00 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 73 від 16.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю б/н від 01.02.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприєм ство «Укррембудінвест»звер нулося до Господарського суд у м. Києва з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Світ сучасних технолог ій»про стягнення 100 000,00 грн.

Свої позовні вимоги пози вач обґрунтовує тим, що між пр иватним підприємством «Укрр ембудінвест»та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Світ сучасних технологій» було укладено договір № 89/23 П ві д 22.06.2010 року.

До договору був підписаний додаток - кошторис № 1 на прое ктні (вишукувальні) роботи.

Згідно п. 1.4. договору терміни виконання робіт: початок - з гідно п. 1.5., закінчення - через 10 робочих днів з моменту розр ахунку.

Згідно п. 3.1. договору загальн а вартість робіт за виготовл ення проектно-вишукувальної документації становить 7 758,86 г рн.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник після підписання до говору в п' ятиденний строк перераховує Виконавцю аванс 75 % від суми договору, що склада є 5 819,15 грн. в тому числі ПДВ стан овить 962,86 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачеві 3 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 1193 від 05.07.2010 р.

14.07.2010 року позивач помилково перерахував із свого поточно го рахунку на рахунок відпов ідача грошові кошти у сумі 100 000 ,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1284 від 14.07.2010 р.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 44 від 16.02.2011 ро ку з проханням повернути пом илково перераховані кошти в розмірі 100 000,00 грн., що підтвердж ується копією фіскального че ку УДППЗ «Укрпошти»від 22.02.2011 ро ку та копією опису вкладення у цінний лист від 22.02.2011 року. Лис т був залишений відповідачем без відповіді та без задовол ення.

Станом на день подання позо вної заяви грошові кошти в су мі 100 000,00 грн. відповідачем не по вернуті.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.03.2011 року поруше но провадження у справі № 33/109, р озгляд справи призначено на 11.04.2011 року.

11.04.2011 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Госпо дарського суду м. Києва про по рушення провадження у справі № 33/109 від 25.03.2011 року не виконав, пр о поважні причине неявки суд не повідомив.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, про те вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва про порушенн я провадження у справі № 33/109 ві д 25.03.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча в судове засідання, суд від клав розгляд справи на 16.05.2011 рок у.

Представники сторін в судо ве засідання 16.05.2011 року з' явил ись, виконали вимоги ухвали Г осподарського суду м. Києва п ро порушення провадження у с праві № 33/109 від 25.03.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України судом оголошено п ерерву до 24.05.2011 року для надання додаткових доказів по справ і.

24.05.2011 року у судове засідання представник відповідача з'я вився, подав клопотання про п родовження строку розгляду с прави на п' ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотанн я представника відповідача п ро продовження строку розгля ду справи на п' ятнадцять дн ів.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, а ле 20.05.2011 року через загальний ві дділ діловодства подав клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника позивача в судове засідання та його кло потання про відкладення розг ляду справи, суд відклав розг ляд справи на 06.06.2011 року.

Представники сторін в судо ве засідання 06.06.2011 року з' явил ись.

Представник відповідача п ідтримав доводи, викладені у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Представник позивача пода в суду пояснення на відзив, пі дтримав позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача помилково перераховані грош ові кошти у сумі 100 000,00 грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 1 000,00 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню в повному обсязі.

Між приватним підприємств ом «Укррембудінвест»та това риством з обмеженою відповід альністю «Світ сучасних техн ологій»було укладено догові р № 89/23 П від 22.06.2010 року, згідно п. 1.1. я кого замовник (позивач) доруч ає, а виконавець (відповідач) п риймає на себе виконання роб іт з розробки проектної доку ментації (надалі - «робочий проект») автоматична установ ка контролю концентрації газ ів в паркінгу житлового буди нку за адресою вул. Васильчен ко, 3.

До договору був підписаний додаток - кошторис № 1 на прое ктні (вишукувальні) роботи.

Частина 1 статті 202 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Ци вільного кодексу України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно п. 1.4. договору терміни виконання робіт: початок - з гідно п. 1.5., закінчення - через 10 робочих днів з моменту розр ахунку.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки, та в порядку, що встановле ні договором.

Згідно п. 3.1. договору за виго товлення проектно-вишукувал ьної документації замовник п ерераховує на поточний рахун ок виконавця у відповідності з кошторисом: 6 465,72 грн.

Крім цього, ПДВ 20%: 1 293,14 грн.

Загальна вартість робіт: 7 758 ,86 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник після підписання до говору в п' ятиденний строк перераховує Виконавцю аванс 75 % від суми договору, що склада є 5 819,15 грн. в тому числі ПДВ стан овить 962,86 грн.

Відповідно до статті 903 Циві льного кодексу України якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки, та в порядку, що встановле ні договором.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачеві 3 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 1193 від 05.07.2010 р.

14.07.2010 року позивач помилково перерахував із свого поточно го рахунку на рахунок відпов ідача грошові кошти у сумі 100 000 ,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1284 від 14.07.2010 р.

Позивач 16.02.2011 року направив н а адресу відповідача лист № 44 від 16.02.2011 року з проханням повер нути помилково перераховані кошти коштів в розмірі 100 000,00 гр н., що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укр пошти»від 22.02.2011 року та копією о пису вкладення у цінний лист від 22.02.2011 року. Лист був залишен ий відповідачем без відповід і та без задоволення.

Відповідач надав копію лис та позивача № 44 від 28.07.2010 року, як ий отриманий факсом, відпові дно до якого позивач просить зарахувати вищевказані кошт и у сумі 100 000,00 грн. в рахунок спл ати за договором № 89/3М від 19.02.2010 р оку. Позивачем заперечується відправка даного листа та бу дь-які домовленості позивача з відповідачем щодо зарахув ання вищевказаних коштів.

В судовому засіданні пред ставником відповідача не над ано оригіналу вказаного лист а та не надано будь-яких інших доказів стосовно домовленос тей позивача та відповідача щодо зарахування вищевказан их коштів.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Згідно з ч. 2 статті 1212 ЦК Украї ни положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов : по-перше, є набуття або збере ження майна; по-друге, мало міс це набуття або збереження ма йна за рахунок іншої особи; по -третє, обов'язково має бути ві дсутність правової підстави для набуття або збереження м айна за рахунок іншої особи. Т обто мала місце помилка, обма н, випадковість або інші підс тави набуття або збереження майна, які не можна віднести д о підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки пози вач помилково перерахував ві дповідачеві кошти у сумі 100 000,00 грн., та як вбачаєть ся з матеріалів справи, відсу тня правова підстава для наб уття вказаних коштів, отже вк азані кошти є такими, які набу ті відповідачем без достатнь ої правової підстави. Таким ч ином, оскільки грошові кошти відповідачем набуті без дос татньої правової підстави, в ін зобов'язаний повернути по зивачеві ці кошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт набуття від повідачем без достатньої пра вової підстави коштів позива ча у сумі 100 000,00 грн. належним чин ом доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, тому позов ні вимоги визнаються судом о бґрунтовані та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 33, 34, 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «С віт сучасних технологій»(02002, м . Київ, вул. Раскової Марини, бу д. 11, корп. «Б», оф. 403,405; р/р 26004007167401 вЛів обережному відділенні АТ «Св едбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 33055245) а бо з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь приватного підприємства «Укррембудінв ест» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва , 6; р/р 26004201373100 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харкова, МФО 351005; код ЄДРПОУ 30018 918) помилково перераховані кош ти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 ко п., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 1 000 (одну тисячу ) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 с татті 85 ГПК України рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення : 14.06.2011 року.