Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/207 14.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кий Спецавт оматика»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вітрікс Ком форт»

про стягнення 26 843, 98 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 105 від 27.05.2011 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кий Спец автоматика»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю «Вітрікс Комфорт»26 843, 98 грн., із них: 21 587, 10 гр н. - сума основного боргу, 3 237, 81 грн. - пеня, 649, 33 грн. - 3 % річних, 1 369, 74 грн. - інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № 05/08 ВПВ від 05.08.2008 року роб оти.

16.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/207 т а призначено її до розгляду н а 31.05.2011 року.

У судове засідання предста вник Позивача подав заяву пр о уточнення позовної вимоги в частині стягнення пені та п росить суд стягнути з Відпов ідача пеню у розмірі 518, 13 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 31.05.2011 ро ку у зв' язку з відсутністю у судовому засіданні представ ника Відповідача, розгляд сп рави № 23/207 відкладено до 14.06.2011 рок у.

Представник Позивача у судовому засіданні підтри мав вимоги, викладені в позов ній заяві та просив їх задово льнити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бул и відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та яка відповідає міс цезнаходженню Відповідача в ідповідно до єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців . Таким чином, Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду господарським судом та пр о час і місце проведення судо вого засідання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удових засідань, які долучен о до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 05 серпня 2008 року було укл адено договір на технічне об слуговування внутрішнього п ожежного водопроводу № 05/08 ВПВ , відповідно до умов якого Поз ивач прийняв на себе зобов' язання виконати роботи по пр оведенню технічного обслуго вування справної і дієспромо жної установки.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Розмір щомісячної догов ірної ціни за технічне обслу говування установок згідно д одатку № 2 до договору № 05/08 ВПВ в ід 05 серпня 2008 року становить 700, 00 грн.

У період з серпня 2008 року по л ютий 2011 року Позивач виконав р оботи з технічного обслугову вання системи внутрішнього п ожежного водопроводу, що під тверджується актами на суму 21 587, 10 грн.

Таким чином, наявними доказ ами у справі підтверджено фа кт належного виконання Позив ачем своїх зобов' язань за д оговором № 05/08 ВПВ від 05 серпня 20 08 року.

Відповідно до частини перш ої статті 318 Господарського ко дексу України, частини першо ї статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряд у замовник зобов' язаний не лише прийняти, а і оплатити ви конану роботу.

Пунктом 2.4. договору № 05/08 ВПВ від 05 серпня 2008 року встано влено, що розрахунки за викон ані роботи з технічного обсл уговування установки, здійсн юється Відповідачем в строк п' яти календарних днів з мо менту підписання акту здачі- приймання виконаних робіт, ш ляхом перерахування належно ї суми на поточний рахунок По зивача. Часткова оплата не до пускається.

Відповідачем, в порушен ня умов договору № 05/08 ВПВ від 05 с ерпня 2008 року не було оплачено роботи з технічного обслуго вування системи внутрішньог о пожежного водопроводу, у зв ' язку з чим виникла заборго ваність у розмірі 21 587, 10 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

За таких обставин, суд ді йшов висновку про задоволенн я вимог Позивача про стягнен ня з Відповідача основного б оргу в розмірі 21 587, 10 грн.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що Відп овідач вчинив господарське п равопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на с ебе зобов' язань за господар ським договором в частині ст років оплати виконаних Позив ачем робіт (порушення вимог п ункту 5.1 договору № 05/08 ВПВ від 05 с ерпня 2008 року).

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 до говору № 05/08 ВПВ від 05 серпня 2008 ро ку за порушення строків пров едення розрахунків за викона ні роботи, Відповідач сплачу є Позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спл ачується пеня, від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовна вимога про стягнення 518, 13 грн. пені є обґрунтованою і т акою, що підлягає задоволенн ю у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 1 369, 74 грн. та 3 % річних у розмірі 649, 33 грн. (за період з 04. 09.2008 року по 01.12.2010 року) є обґрунто ваними та підлягають задовол енню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Кий Сп ецавтоматика»вимоги докуме нтально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(02099, м. Київ, в ул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікац ійний код 35262284) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кий Спецавтоматика» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, ідентифікаційний код 34183013) 21 587 ( двадцять одна тисяча п' ятсо т вісімдесят сім) грн. 10 коп. - сума основного боргу, 518 (п' ят сот вісімнадцять) 13 коп. - пен я, 649 (шістсот сорок дев`ять) грн . 33 коп. - 3 % річних, 1 369 (одна тисяч а триста шістдесят дев`ять) гр н. 74 коп. - інфляційні втрати, 24 1 (двісті сорок одна) грн. 24 коп. - державного мита та 212 (двісті д ванадцять) грн. 09 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.