Рішення

від 07.06.2011 по справі 57/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/99 07.06.11

За позовом Комунал ьного підприємства "Ватутінс ькінвестбуд"

до Приватног о підприємства "Універсал Пр омоушен Груп"

про дострок ове розірвання договору та п овернення об' єкту оренди шл яхом виселення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 07.06 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне пі дприємство "Ватутінськінвес тбуд" звернувся до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою до Відповідача - Приватно го підприємства "Універсал П ромоушен Груп" про достроков е розірвання договору № 0194 від 02.08.2010 року та повернення об' єк ту оренди шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач системати чно порушує умови договору о ренди, оскільки не сплачує об умовлену договором орендну п лату.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/99 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/99 на 24.05 .2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2011р. в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча розгляд справи № 57/99 відклад ено на 24.05.2011р.

24.05.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача - Комуна льного підприємства "Ватутін ськінвестбуд" надав суду уто чнення позовних вимог, відпо відно до якого просив суд дос троково розірвати договір № 0690 від 01.01.2010 року; виселити Прива тне підприємство "Універсал промоушен груп" з займаного н ежитлового приміщення в буди нку № 24 по вул. Драйзера та пере дати приміщення по акту пози вачеві; стягнути з відповіда ча судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/99.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.2011р. в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча розгляд справи № 57/99 відклад ено на 07.06.2011р.

07.06.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Комуна льного підприємства "Ватутін ськінвестбуд" підтримав уточ нені позовні вимоги та проси в їх задовольнити.

Відповідач - Приватне підпр иємство "Універсал Промоушен Груп" відзив на позов не надав , явку уповноваженого предст авника в судове засідання не забезпечив, про час та місце с удового розгляду був повідом лений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилал ись відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно в ідомостей Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (ви тяг станом на 30.03.2011р. наявний у м атеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі з ЄДРПО У, була повернута поштовим ві дділенням з відміткою про не знаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Позив ачем - Комунальним підприємс твом "Ватутінськінвестбуд" т а Відповідачем - Приватним пі дприємством "Універсал Промо ушен Груп" був укладений Дого вір № 0690 про передачу майна ком унальної власності територі альної громади Деснянського міста Києва в оренду (надалі - Договір), за умовами якого Поз ивач (Орендодавець), на підста ві розпорядження Деснянсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації № 1231 від 31. 12.2009р., зобов' язався передати, а Відповідач (Орендар) - прийн яти в оренду нежитлове примі щення загальною площею 25,60 кв.м ., за адресою: м. Київ, вул. Драйз ера, 24 для розміщення майстерн і з ремонту годинників (надал і - об' єкт оренди).

Об' єкт оренди належить до комунальної власності терит оріальної громади Деснянськ ого району міста Києва і знах одиться на балансі Орендодав ця (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об' єктом ор енди Орендар (Відповідач) спл ачує Орендодавцю (Позивачу) о рендну плату, розрахунок яко ї здійснюється на підставі М етодики розрахунку орендної плати за користування майно м територіальної громади Дес нянського району, затверджен ої рішенням № 7 Деснянської ра йради від 7 грудня 2006 року, міся чний розмір якої згідно з роз рахунком орендної плати, що є невід' ємною частиною до ць ого Договору (додаток № 1) на да ту підписання Договору стан овить 665,60 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору розмі р орендної плати за кожний на ступний місяць визначається з урахуванням індексу інфля ції за поточний місяць.

Строк дії Договору сторони встановили з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. (п. 9.1. Договору).

12 серпня 2010 року між Позиваче м - Комунальним підприємство м "Ватутінськінвестбуд" та Ві дповідачем - Приватним підпр иємством "Універсал Промоуше н Груп" були укладені Зміни до Договору № 0690 від 01.01.2010 року про п ередачу майна комунальної вл асності територіальної гром ади Деснянського району міст а Києва в оренду в частині оре ндної плати та терміну дії до говору, а саме: Відповідачу (Ор ендарю) встановлено пільга 50% орендної ставки на 3 місяці з 1 2.08.2010 року по 12.11.2010 року та строк ді ї Договору продовжено до 31.12.2014 р оку.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата сплачується Ві дповідачем незалежно від нас лідків господарської діяльн ості Відповідача щомісячно н е пізніше 20 числа поточного мі сяця на рахунок Позивача.

Згідно з п. 4.1.2. Договору Оренд ар зобов' язаний здійснюват и орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Всупереч вищенаведеним ум овам Договору відповідач не сплатив орендної плати за пе ріод з листопада 2010 року по лют ий 2011 року включно, заборгував ши позивачеві 7683,14 грн.

В зв' язку з тим, що відпові дач не виконує своє зобов' я зання щодо сплати орендних п латежів, чим істотно порушує умови Договору № 0690 про переда чу майна комунальної власнос ті територіальної громади Де снянського міста Києва в оре нду від 01.01.2010р., позивач просить розірвати зазначений догові р та передати об' єкт оренди по акту позивачу.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства тощо. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Своєчасне внесення орендн ої плати є одним з основних об ов' язків орендаря, який на н ього покладається як Договор ом, так і законом (ст. 762 ЦК Украї ни).

Судом встановлено, що всупе реч умовам Договору та вимог ам чинного законодавства Укр аїни відповідач не сплачує о рендні платежі, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність за період, більший ніж т ри місяці, що підтверджуєтьс я матеріалами справи, зокрем а, довідкою позивача станом н а 01.03.2011 року.

Відповідачем зазначена об ставина не спростована, дока зів відсутності заборговано сті суду не надано.

Відповідно до пунктів 6.7., 9.7. Д оговору при невиконанні або порушенні однією із сторін у мов Договору та з інших підст ав, передбачених законодавчи ми актами України, Договір мо же бути розірваний достроков о на вимогу однієї із сторін з а рішенням суду.

Згідно п. 9.9. Договору підстав ами для припинення Договору, зокрема, визначено несплату Орендарем (Відповідачем) бор гу протягом 3 місяців, невикон ання істотних умов Договору або його порушення.

24.02.2011р. листом № 10-212 позивач нап равив відповідачу пропозиці ю про розірвання Договору у з в' язку з неналежним виконан ням умов Договору.

Проте, вищевказану пропози цію відповідач залишив без в ідповіді.

Відповідно до умов п. 4.2.5. Дого вору при несплати Орендарем орендної плати більше 3-х міся ців, Орендодавець набуває пр ава порушити справу в господ арському суді про дострокове розірвання Договору та висе лення Орендаря.

Крім того, право наймодавця відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд, в изначене ст. 782 ЦК України, якою також встановлено, що у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповід ачем істотно порушено умови Договору № 0690 про передачу май на комунальної власності тер иторіальної громади Деснянс ького міста Києва в оренду ві д 01.01.2010р., а тому зазначений дого вір підлягає розірванню у су довому порядку на підставі ч . 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України пе редбачено, що у разі розірван ня договору зобов' язання ст орін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", у раз і розірвання договору оренди , закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути о рендодавцеві об`єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірв анні, орендар зобов' язаний за актом приймання-передачі повернути об' єкт оренди оре ндодавцю у стані, в якому пере бував об' єкт оренди на моме нт передачі його в оренду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов `язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, вимога по зивача про виселення відпові дача з нежитлового приміщен ня загальною площею 25,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Драйзера, 24 та поверненн я його позивачу по акту прийм ання-передачі визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 85,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати Договір № 0 690 про передачу майна комуналь ної власності територіально ї громади Деснянського міста Києва в оренду від 01.01.2010р., уклад ений між Комунальним підприє мством "Ватутінськінвестбуд " (02217, м. Київ, вул. Електротехніч на, буд. 11; ідентифікаційний ко д 30977943) та Приватним підприємст вом "Універсал Промоушен Гру п" (02215, м. Київ, вул. Закревського , буд. 63; ідентифікаційний код 36 656766).

3. Виселити Приватне пі дприємство "Універсал Промоу шен Груп" (02215, м. Київ, вул. Закрев ського, буд. 63; ідентифікаційн ий код 36656766) з нежитлового примі щення загальною площею 25,60 кв.м ., за адресою: м. Київ, вул. Драйз ера, 24, передавши його по акту п риймання-передачі Комунальн ому підприємству "Ватутінськ інвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Елек тротехнічна, буд. 11; ідентифік аційний код 30977943).

4. Стягнути з Приватног о підприємства "Універсал Пр омоушен Груп" (02215, м. Київ, вул. За кревського, буд. 63; ідентифіка ційний код 36656766; р/р 26004250634500 в АКІБ "У крСиббанк", МФО 351005; або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Комунального п ідприємства "Ватутінськінве стбуд" (02217, м. Київ, вул. Електрот ехнічна, буд. 11; ідентифікацій ний код 30977943; р/р 26003301381552 в Ватутінсь кій філії ПАТ ПІБ в м. Києві, МФ О 322283) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 14.06.2011р.