Рішення

від 08.06.2011 по справі 61/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/232 08.06.11

За позовом: Публічного акціонерного т овариства "Дослідно - експери ментальний завод №20 цивільно ї авіації"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Науково-вир обниче підприємство "ЕНЕРГІЯ 2000"

про: стягнення заборгованості - 539 019 грн. 15 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №64/365 в ід 11.05.2011

ОСОБА_2, довіреність №64/424 ві д 25.05.2011

Відповідача: не з' явились

В судовому засіданні 08.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "До слідно - експериментальний з авод №20 цивільної авіації" до Товариства з обмеженою відпо відальністю "НВП "ЕНЕРГІЯ 2000" п ро стягнення боргу в сумі 539 019 г рн. 15 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 порушен о провадження у справі №61/232, ро згляд справи призначено на 08.0 6.2011.

03.06.2011 через загальний відділ суду від позивача надійшла з аява про уточнення та зменше ння позовних вимог у зв' язк у з частковою сплатою заборг ованості за договором 12.05.2011 в ро змірі 346 118 грн. 70 коп., та в якій по зивач просив суд стягнути з в ідповідача на його користь 78 805 грн. 42 коп. основного боргу, 51 84 0 грн. 74 коп. інфляційних збиткі в, 16 065 грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 41 933 грн. 61 коп. пені.

Представники позивача в су дове засідання 08.06.2011 з' явилис ь.

Відповідач в судове засіда ння 08.06.2011 не з' явився, своїх пр едставників не направив, вим ог ухвали суду не виконав, вит ребуваних судом документів н е надав.

Крім того, відповідно до ст. 64 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторона м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сто рін повідомлялось про розгля д справи надсилались судом н алежним чином, однак відпові дач своїм правом не скориста вся.

У судовому засіданні 08.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "До слідно - експериментальний з авод №20 цивільної авіації", як е в подальшому було переімен овано на Публічне акціонерне товариство "Дослідно - експер иментальний завод №20 цивільн ої авіації" (виконавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ 2000" (зам овник) було укладено договір №90018 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, замовни к доручає, а виконавець прийм ає на себе зобов' язання виг отовити та поставити замовни ку продукцію власного вигото влення, кількість, вартість о диниці, загальна вартість та терміни поставки яких вказа ні у специфікаціях, які є неві д' ємною частиною цього Дого вору.

Відповідно до п.3.2 Договору, з амовник сплачує передоплату в розмірі 50% від суми специфік ації протягом 5-ти банківськи х днів на підставі виставлен ого рахунку. В разі порушення замовником термінів оплати, згідно п.3.2, термін поставки пе реноситься на загальну кільк ість днів затримки платежів.

Замовник здійснює остаточ ний розрахунок у розмірі 50% пр отягом 5-ти банківських днів п ісля повідомлення виконавце м замовника про готовність п родукції до передачі, на підс таві виставленого рахунку (п .3.3 Договору).

Згідно п.4.5 Договору, право вл асності на продукцію переход ить до замовника у момент під писання сторонами акту прийм ання-передачі продукції по я кості та кількості та наклад ної, за умови, якщо здійснені р озрахунки, згідно п.3.3 Договор у.

Відповідно до п.3.1 Договору, з амовник здійснює оплату варт ості продукції на користь ви конавця у національній валют і України (гривні). Продукція в важається оплаченою (момент оплати продукції) з дня зарах ування повної суми коштів за специфікаціями до цього Дог овору на розрахунковий рахун ок виконавця.

Згідно специфікацій до Дог овору №№1, 2, 3, 4 (та додаткової уго ди №1 від 26.03.2008р. до неї), 5, 6, 7, 8, 9, що по годжені сторонами на суму 1 869 997 грн. 94 коп., позивач поставив п родукцію на вказану суму 1 869 997 грн. 94 коп., що підтверджується актами приймання-передачі п родукції по кількості та яко сті №1 від 29.02.2008, №2 від 31.03.2011, №3 від 03.04. 2008, №4 від 15.04.2008, №5 від 27.06.2008, №6 від 31.07.2008, № 7 від 30.12.2008, а також за видатковим и накладними, продукція отри мана представником відповід ача ОСОБА_3 за довіреностя ми, які містяться в матеріала х справи.

Однак, відповідач розрахув ався за поставлений позиваче м товар за Договором частков о, а саме в розмірі 1 445 073 грн. 82 коп . згідно виписок з банку, що мі стяться в матеріалах справи.

В порушення умов Договор у відповідач оплату за поста влений позивачем товар у вст ановлені строки не здійснив, внаслідок чого у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість в розмірі 424 924 гр н. 12 коп. (1 869 997 грн. 94 коп.- 1 445 073 грн. 82 к оп.).

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. 6 92 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

Факт поставки позивачем ві дповідачеві товару підтверд жується матеріалами справи, зокрема підписом уповноваже ної особи відповідача на тов аророзпорядчих документах.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає доведеним факт пос тавки товару позивачем та пр ийняття його відповідачем на умовах, встановлених догово ром.

Матеріалами підтвердже но, що станом на дату винесенн я рішення відповідач не розр ахувався повністю з позиваче м за поставлений товар, а тому має заборгованість перед по зивачем в розмірі 424 924 грн. 12 коп .

03.06.2011 через загальний відді л суду від позивача надійшла заява про уточнення та зменш ення позовних вимог у зв' яз ку з частковою сплатою забор гованості за Договором в роз мірі 346 118 грн. 70 коп. після подачі позивачем позову до суду, а са ме 12.05.2011 згідно виписки банку, т а в якій позивач просив суд ст ягнути з відповідача на його користь 78 805 грн. 42 коп. основног о боргу.

Згідно з пунктом 1-1 частин и 1 статті 80 ГПК України якщо ві дсутній предмет спору, госпо дарський суд припиняє провад ження у справі.

Так, станом на день прийнятт я рішення, предмет спору щодо стягнення частини основної заборгованості відсутній, то му суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 346 118 грн. 70 коп.

Між сторонами підписано та скріплено печатками акт вза ємних розрахунків станом на 26.05.2011 (міститься в матеріалах сп рави), яким сторони підтверди ли заборгованість відповіда ча за Договором перед позива чем в сумі 78 805 грн. 42 коп.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з від повідача суми заборгованост і в розмірі 78 805 грн. 42 коп. (424 924 грн. 12 коп.- 346 118 грн. 70 коп.) обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 51 840 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 16 065 грн. 62 коп. трьох відсотків річ них, 41 933 грн. 61 коп. пені.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів в повн ому обсязі не виконав, допуст ивши прострочення виконання грошового зобов' язання (в т .ч. у період, який вказано пози вачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов ' язань (ст. 610 Цивільного коде ксу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цив ільного кодексу України), від повідно є підстави для засто сування встановленої законо м відповідальності.

Пунктом 5.3 Договору, в разі не своєчасного виконання своїх грошових зобов'язань замовн ик сплачує виконавцю пеню в р озмірі 0,1% від суми коштів, що не були перераховані у строк за кожен день затримки, але не бі льше подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий сплачується пеня, за коже н день затримки.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується порушенн я відповідачем строків оплат и вартості поставленого това ру, а доказів на спростування наведеного не надано, то стяг нення з відповідача пені у за значеному позивачем розмірі 41 933 грн. 61 коп. пені. є правомірни м.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнення з відповіда ча 51 840 грн. 74 коп. інфляційних зб итків, 16 065 грн. 62 коп. трьох відсо тків річних у зазначеному по зивачем розмірі є правомірни ми.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача про порційно розміру задоволени х вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, договором сторі н, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробниче підприємств о "ЕНЕРГІЯ 2000" (04119, м. Київ, вул. Дехт ярівська, буд.36; код 30489106) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Дослідно - експери ментальний завод № 20 цивільно ї авіації" (03151, м. Київ, просп. Пов ітрофлотський, буд.94-А; код 01128498) 7 8 805 (сімдесят вісім тисяч вісім сот п' ять) грн. 42 коп. основног о боргу, 51 840 (п' ятдесят одна ти сяча вісімсот сорок) грн. 74 коп . інфляційних збитків, 16 065 (шіст надцять тисяч шістдесят п' я ть) грн. 62 коп. трьох відсотків р ічних, 41 933 (сорок одна тисяча де в' ятсот тридцять три) грн. 61 к оп. пені, 5 347 (п' ять тисяч трист а сорок сім) грн. 64 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної си ли.

4. Припинити проваджен ня у справі згідно пункту 1-1 ча стини 1 статті 80 ГПК України в ч астині стягнення з відповіда ча основної заборгованості у розмірі 346 118 грн. 70 коп.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 14.06. 2011