Рішення

від 06.06.2011 по справі 48/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/174 06.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оренда-Буд"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стомікс Укра їна"

про стягнення 28 863,88 грн.

Суддя Бойко Р.В

Представники:

від позивача: Павленко В.Б.

від відповідача: не з' явився

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Оренда-Б уд" (надалі - ТОВ "Оренда-Буд") з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Стомікс Україн а" (надалі - ТОВ "Стомікс Украї на") про стягнення 30 656,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на виконанн я умов договору оренди облад нання №4 від 11.04.2009 р. передав відп овідачу у тимчасове платне к ористування майно, а відпові дач свого зобов' язання по с платі орендних платежів нале жним чином не виконав, в зв' я зку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 24 916,6 4 грн. Крім того, позивачем зая влено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у роз мірі 481,67 грн., 3% річних у розмірі 1 289,58 грн. та інфляційні у розмі рі 3 968,75 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 18.05.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.05.2011 р. у зв' язку із неявкою представника від повідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 26.04.2011 р., ро згляд справи відкладено до 01.0 6.2011 р.

Представником позивача в с удовому засіданні 01.06.2011 р. подан о уточнення позовних вимог з гідно тексту якого позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість у розмірі 24 083,31 грн., 3% річних у розмірі 1 264,41 гр н. та інфляційні у розмірі 3 516,16 г рн.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. о голошено перерву до 06.06.2011 р.

В судове засідання 06.06.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвал суду виконав, поз овні вимоги (з урахуванням ут очнення позовних вимог) підт римав повністю та просив їх з адовольнити.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 06.06.2011 р . не з' явився, надіславши на а дресу суду клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Судом в задоволенні клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи відмовл ено у зв' язку із наступним.

По-перше, як вбачається із з місту клопотання, яке підпис ане генеральним директором Т ОВ "Стомікс Україна" Савченко В.М. відповідач просить відкл асти розгляд справи у зв' яз ку із відрядженням останньог о. Проте відповідач не був поз бавлений можливості направи ти в судове засідання уповно важеного на підставі довірен ості від 16.05.2011 р. представника - ОСОБА_1, який брав участь в судовому засіданні 01.06.2011 р.

По-друге, дане судове засіда ння є третім у справі, а клопот ання не містить обставин, які б перешкоджали здійснювати розгляд справи.

Крім того, відповідачем бул о подано заяву згідно змісту якої останній у зв' язку із с крутним фінансовим становищ ем просить розстрочити викон ання рішення на шість місяці в.

За таких обставин, суд вважа є, що матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті, тому на підставі статті 75 Господарського проц есуального кодексу України с права може бути розглянута з а наявними в ній матеріалами .

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача (в судово му засіданні 01.06.2011 р.), всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, господарсь кий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2009 р. між ТОВ «Оренда-Бу д»(орендодавець) та ТОВ "Стомі кс Україна" (орендар) укладено договір оренди обладнання № 4 (надалі - «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору орендод авець зобов' язується перед ати орендареві у тимчасове к ористування наступне майно:

1) колиска ZLP500 - 2 шт.;

2) колиска з електроприводом ЛЭ-100-300 - 6 шт.

Вказане в п. 1.1 Договору облад нання повинно бути передане орендареві протягом п' яти д нів з дня підписання договор у (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п ередача обладнання в оренду та повернення його від оренд аря, по закінченні строку оре нди, проводиться по довірено сті через накладну та акт пер едачі-приймання на території орендодавця.

Згідно п. 1.4 Договору акт прий мання-передавання обладнанн я, технічна документація є не від' ємною частиною договор у.

Початок часу оренди - дата підписання акту передачі-пр иймання (п. 2.3 Договору).

Пунктами 4.1 - 4.3 Договору встан овлено, що за користування ма йном орендар сплачує орендод авцю орендну плату в розмірі 2 500,00 грн. за одиницю (в тому числ і ПДВ) за місяць, на умовах 100% пе редплати, шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця, не піз ніше 31 числа.

На виконання умов договору ТОВ «Оренда-Буд»на підставі актів прийому-передачі обла днання в оренду передало, а ТО В "Стомікс Україна" прийняло в користування обладнання (ко лиска ЛЭ-100-300 в кількості 6 шт. та колиска ЛЭ-150-300 в кількості 1 шт. ).

Сторонами у липні - серпні 2009 р. було підписано акти здачі-п рийомки виконаних робіт (над ання послуг) на загальну суму 24 916,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за вказ аними актами було частково с плачено суму орендної плати в розмірі 833,33 грн. Заборгованіс ть у розмірі 24 083,31 грн. станом на момент звернення позивача д о суду відповідачем не погаш ено.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ами зобов' язання по сплаті орендних платежів.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Матеріалами справи підтве рджується користування відп овідачем переданим позиваче м обладнанням та наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів .

Позивач листами №24 від 21.10.2009 р. та №15 від 16.03.2010 р. звертався до ві дповідача з проханням погаси ти заборгованість по сплаті орендних платежів. Однак, від повідач відповіді на вказані листи не надав, заборгованіс ть в повному обсязі не погаси в. Натомість, відповідач у зая ві про розстрочку виконання рішення визнав наявність вка заної заборгованості та вказ ав, що у зв' язку із скрутним ф інансовим становищем не має змоги її погасити.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господ арського кодексу України виз начено, що одним із основних о бов' язків орендаря є внесен ня орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Таким чином, обов'язок до казування законодавчо покла дено на сторони.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті орендних платеж ів у розмірі 24 083,31 грн. на підста ві Договору та настання стро ку виконання такого зобов' я зання. В той же час, відповідач ем не надано доказів на спрос тування наявності заборгова ностей чи доказів її погашен ня.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ТОВ "Стомікс Україна" обстав ин, з якими чинне законодавст во пов'язує можливість звіль нення його від відповідально сті за порушення зобов'язанн я, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ «Оренда-Буд»про ст ягнення з ТОВ "Стомікс Україн а" заборгованості по сплаті о рендних платежів у розмірі 24 083,31 грн. є правомірними та обґр унтованими, а тому задовольн яються судом у повному обсяз і.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х у розмірі 1 264,41 грн. за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р. та інфляційні у р озмірі 3 516,16 грн. за період з 01.09.2009 р . по 30.04.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками 3% річних та інфляці йних, а тому вимоги позивача п ро стягнення 3% річних у розмір і 1 264,41 грн. та інфляційних у розм ірі 3 516,16 грн. підлягають задово ленню.

Крім того, відповідач зверн увся до господарського суду міста Києва з заявою про розс трочку виконання рішення на шість місяців.

Заява мотивована тим, що під приємство відповідача внасл ідок неналежного виконання п опереднім керівництвом свої х обов' язків та подальшою й ого зміною знаходиться в скр утному фінансовому становищ і, а як наслідок не має змоги с платити визначену позивачем заборгованість в повному об сязі.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д, приймаючи рішення, має прав о відстрочити або розстрочит и виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Судом приймаються до уваги викладені відповідачем в за яві обставини, що в подальшом у можуть ускладнити виконанн я відповідачем рішення у спр аві, а тому суд вважає за можли ве розстрочити його виконанн я на 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

Стосовно вимоги позивача п ро повернення зайво сплачено го державного мита суд відзн ачає, що норми чинного законо давства не передбачають можл ивості повернення державног о мита у випадку зменшення по зивачем суми позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ор енда-Буд" задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст омікс Україна" (04075, м. Київ, вул. Г амарника, 56, ідентифікаційний код 31810652) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оренда-Буд" (04050, м. Київ, вул. Мел ьникова, 12, ідентифікаційний к од 34796903) заборгованість у розмі рі 24 083 (двадцять чотири тисячі вісімдесят три) грн. 31 коп., 3% річ них у розмірі 1 264 (одна тисяча д вісті шістдесят чотири) грн. 41 коп., інфляційні у розмірі 3 516 (т ри тисячі п' ятсот шістнадця ть) грн. 16 коп., державне мито у р озмірі 288 (двісті вісімдесят в ісім) грн. 64 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп., розстрочивши його виконання наступним чином:

до 06 липня 2011 року 4 898,08 грн.

до 06 серпня 2011 року 4 898,08 грн.

до 06 вересня 2011 року 4 898,08 грн.

до 06 жовтня 2011 року 4 898,08 грн.

до 06 листопада 2011 року 4 898,08 грн.

до 06 грудня 2011 року 4 898,12 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Повний текст рішення підписаний 09.06.2011 р.