Рішення

від 14.06.2011 по справі 16/298-40/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/298-40/152 14.06.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Трикотажний комбінат "Ліс ова казка"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТПК АЛЕКС"

про стягнення б оргу 66 290,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 14.06.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю Три котажний комбінат „Лісова ка зка” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТПК АЛЕ КС” про стягнення 66 290,00 грн. борг у по орендній платі за догово ром оренди від 01.10.07р., з яких: 64 550,00 г рн. основного боргу з урахува нням індексу інфляції, 1740,00 грн 3% річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.08.10 у справі № 16/ 298, що залишено без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 17.01.11 , позов задоволено частково, в ирішено стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТПК АЛЕКС" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Трикотажний комбіна т "Лісова казка” 37 450 грн. 00 коп. ос новного боргу за договором о ренди від 01.10.07 (за період з січня 2009 по 15.08.09), 374 грн. 50 коп. державного мита, 133 грн. 33 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, в решт і позовних вимог відмовлено у зв' язку з недоведеністю в ручення відповідачу рахункі в орендодавця та обумовленою цим неможливістю встановити настання порушення строків сплати орендної плати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.04.11 к асаційну скаргу ТОВ "ТПК АЛЕК С" задоволено частково, поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 17.01.11 та рішення Господарського с уду м. Києва від 17.08.10 по справі № 16/298 в частині задоволених позо вних вимог про стягнення 37 450 гр н боргу по орендній платі ска совано з передачею справи на новий розгляд в цій частині п озовних вимог до Господарськ ого суду м. Києва. В решті ріше ння та постанову залишено бе з змін.

Ухвалою суду від 21.04.11 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу №16/298 д о свого провадження, присвої ла справі №16/298-40/152 та призначил а до розгляду на 17.05.11.

У судове засідання, признач ене на 17.05.11, представник Позива ча з' явився, вимоги ухвали с уду виконав, подав заяву про у точнення змісту та розміру п озовних вимог № 01 від 04.05.11, в якій просить стягнути з Відпові дача заборгованість по оренд ній платі у розмірі 65 000 грн. за період з січня 2009 по січень 2010 ро ку.

Судом прийнято вказану зав у позивача до розгляду.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Суд відклав розгляд справи на 31.05.11 у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача в судо ве засідання.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін в судове засі дання 31.05.11, розгляд справи було відкладено на 14.06.11.

Через загальний відділ діл оводства 14.06.11 від позивача над ійшла заява про збільшення п озовних вимог № 02 від 08.06.11, відпо відно до якої позивач збільш ив позовні вимоги на 20 000,00 грн, щ о становить орендну плату за лютий, березень, квітень, трав ень 2010 року.

Суд, розглянувши подану поз ивачем заяву про збільшення позовних вимог № 02 від 08.06.11, відм овляє в прийнятті вказаної з аяви з огляду на наступне.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України (із змін ами і доповненнями, внесеним и згідно із Законом України в ід 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

До заяви про збільшення поз овних вимог № 02 від 08.06.11 позивач ем не додано доказів сплати д ержавного мита та надсилання вказаної заяви на адресу від повідача, у зв' язку з чим суд відмовив в прийнятті вказан ої заяви до розгляду.

З урахуванням постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 05.04.11 у справі №16/298 предм етом нового розгляду в даній справі є стягнення основної заборгованості з орендної п лати за період з 01.01.09 по 31.01.10.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню з урахуванням заяви про уточнення змісту та розм іру позовних вимог № 01 від 04.05.11.

01.10.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Трико тажний комбінат "Лісова казк а" (орендодавець, позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "ТПК АЛЕКС" (оренд ар, відповідач) було укладено договір оренди, відповідно д о п.1.1 якого орендодавець здає в оренду (тимчасове користув ання) орендарю двоповерховий будинок, загальною площею 655,5 к в.м., розташованій на обгородж еній земельній ділянці по ву л. Леніна, 12, смт. Димер, Вишгоро дського району Київської обл асті.

Згідно з п. 5.1 договору від 01.10.07 сторони встановили, що догов ір діє до 01.08.08р. з наступним поно вленням на подальший строк.

Відповідно до Доповнення в ід 01.08.08р. до договору оренди від 01.10.07р. сторони дійшли згоди пон овити строк дії договору до 01. 07.09р. з правом наступного понов лення на подальший строк.

Орендна плата за 655,5 кв.м. площ і становить 5 000,00 грн. в місяць (п . 6.1 договору).

Пунктами 6.3, 6.4 договору перед бачено, що орендні платежі зд ійснюються щомісячно не пізн іше 5-го числа першого розраху нкового місяця, згідно розра хунків, що виставляє до сплат и орендодавець, шляхом перер ахування орендних платежів н а рахунок орендодавця або вн есення в касу орендодавця.

02.10.07 Позивач на виконання зоб ов' язань за договором оренд и за актом прийому-передачі п ередав Відповідачу двоповер ховий будинок, загальною пло щею 655,5 кв.м., розташованій на ог ородженій земельній ділянці по вул. Леніна, 12, смт. Димер, Виш городського району Київсько ї області.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.09р. відповідач зверн увся до позивача листом № 95 з п роханням розірвання договор у оренди від 01.10.07р. з 01.04.09 у зв' яз ку із скрутним матеріальним становищем, проте орендоване приміщення продовжував вико ристовувати.

Суд зазначає, що умовами дог овору оренди від 01.10.07р. із допов ненням від 01.08.08р. не передбачен о право орендаря розривати д оговір в односторонньому пор ядку. Позивачем розірвання д оговору оренди від 01.10.07р. погод жено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно п. 8.4. договору, об' єк т що орендується, повинен бут и переданий орендарем та при йнятий орендодавцем протяго м 10 днів з моменту закінчення строку дії договору. За час пе редачі об' єкту оренди сплач ується орендна плата.

При передачі об' єкта, що ор ендується, складається акт з дачі-приймання, який підпису ється членами двосторонньої комісії (п. 8.5 договору оренди).

Доказів повернення об' єк та оренди орендодавцеві відп овідач не надав.

В матеріалах справи наявні копії рахунків № 03 від 12.04.09 на су му 15000,00 грн. за січень-березень 2 009 р., № 04 від 31.08.09 на суму 25000,00 грн. за к вітень-серпень 2009 р, № 05 від 31.12.09 на суму 25000,00 грн. за вересень 2009 - с ічень 2010 року, всього на суму 65000 ,00 грн. та докази їх направленн я на адресу відповідача.

Крім того, листами № 20 від 31.08.09 та № 21 від 09.09.09 позивач звертавс я до відповідача з проханням повідомити про згоду на поно влення договору оренди, а у ви падку заперечень орендаря що до продовження дії договору - звільнити об' єкт оренди т а передати його орендодавцев і за актом.

Відповідь на вказані листи відповідач не надав, об' єкт оренди за актом не передав.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач належним чино м не виконував зобов' язання по сплаті орендних платежів за договором від 01.10.07, в результ аті чого сума заборгованості відповідача перед позивачем за період січень 2009 - січень 2 010 складала 65 000,00 грн. Факт наявно сті заборгованості зі сплати орендних платежів за догово ром від 01.10.07 в сумі 65000,00 грн. відпо відачем не спростовано, дока зів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано .

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача про стягнення заб оргованості з орендних плате жів в сумі 65 000,00 грн підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відача.

Відповідно до ч.2 ст. 46 ГПК Укр аїни в разі збільшення розмі ру позовних вимог недоплачен а сума державного мита допла чується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Оскільки остаточна ціна по зову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зб ільшилась на 27550,00 грн., а позивач ем при подачі вказаної заяви державне мито згідно з новою ціною позову доплачено не бу ло, то 275,50 грн. державного мита п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТП К АЛЕКС" (04080, м. Київ, вул. Костянт инівська, 73, ідентифікаційний код 33404360) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем в процесі виконання ріше ння, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Трикотажний комбінат "Лісова казка” (07850 Київська область, Б ородянський район, смт. Клавд ієво-Тарасове, вул. К.Маркса, 19, ідентифікаційний код 30349318) 65000 (ші стдесят п' ять) грн. 00 коп. борг у з орендної плати, 374 (триста сі мдесят чотири) грн. 50 коп. держа вного мита, 133 (сто тридцять три ) грн. 33 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТП К АЛЕКС" (04080, м. Київ, вул. Костянт инівська, 73, ідентифікаційний код 33404360) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем в процесі виконання ріше ння, до Державного бюджету Ук раїни 275 (двісті сімдесят п' я ть) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 16.0 6.2011 р.