Рішення

від 26.05.2011 по справі 55/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/85 26.05.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Держ авного підприємства «Україн ський державний науково-техн ічний і проектний інститут п ромислових технологій», м.Ки їв

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альтіма Строй»,м.Київ

про: стягнення 19 545,58 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/ н від 05.04.2010р.);

представника Відповідача - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Ук раїнський державний науково -технічний і проектний інсти тут промислових технологій» , м.Київ (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альті ма Строй»,м.Київ (далі - Від повідач) про стягнення су ми боргу у розмірі 19 545,58 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

В судовому засіданні 15.04.2011р. в ід Позивача надійшла для зал учення до матеріалів справи довідка про відсутність між тими ж сторонами з тих же підс тав та довідка про залишкову суму боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.05.2011р.

В судовому засіданні 26.05.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави копію Витягу з ЄДРПОУ ст аном на 21.04.2011р. щодо статусу та м ісцезнаходження Відповідач а.

В судовому засіданні 26.05.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив зад овольнити їх у повному обсяз і.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 02081, м.Київ, вул .Здолбунівська, буд.7-А.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Витязі від 21.04.2011р. з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців стосовно статусу та мі сцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матері алів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позиваечм не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року між Позивачем (В иконавець) та Відповідачем (З амовник) був укладений Догов ір №3908А на виконання робіт та н адання послуг.(надалі - Догові р).

Відповідно до п.1.1. Договору З амовник доручає, а Виконавец ь приймає на себе проведення робіт по обслуговуванню мер еж тепло-, електро-, водопостач ання та мереж зв'язку, каналіз ації, прибиранню місць загал ьного користування та терито рії, вивозу сміття.

Згідно п.2.1.Договору, за вико нані роботи по цьому Договор у Замовник сплачує Виконавцю згідно з протоколом договір ної ціни 1666,72 грн., 20% ПДВ - 333,34 грн . Всього по договору 2000,06 грн.

Як вбачається з п.2.2.Договору , оплату виконаних робіт Замо вник проводить шляхом щоміся чних перерахувань до 10 числа п оточного місяця.

Відповідно до п.6.1.Договору, у разі відсутності заяви одні єї із Сторін про припинення а бо зміну умов Договору протя гом одного місяця до закінче ння його строку дії він вважа ється продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х, які були передбачені Догов ором.

Цей Договір діє з 01.12.2007р. до 28.08.200 8р. (п.7.1.Договору).

На виконання умов Договору , Позивач надавав Відповідач у послуги, що підтверджуєтьс я актами здачі-прийняття роб іт № ОУ-0000031 від 30.01.2009р., ОУ-0000105 від 27.02.200 9р., ОУ-0000207 від 31.03.2009р., ОУ-0000269 від 30.04.2009р. на загальну суму 17 603,85 грн., які п ідписані та скріплені печатк ами сторін без заперечень та зауважень.

Позивачем Відповідачу вис тавлялись рахунки на оплату виконаних робіт, які в поруше нні умов Договору Відповідач ем не оплачувались.

Як встановлено судом Відп овідач не здійснив оплату за виконані Позивачем роботи н а загальну суму 17 603,85 грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 17 603,85 грн.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за надані послуги пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом в частині суми борг у, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованост і у розмірі 17 603,85 грн. підлягають задоволенню в повному обсяг у.

Суд відмовляє у вимозі Пози вача про стягнення 1941,73 грн. пен і, та зазначає наступне:

Відповідно вимог ст. ст. 546, 549 Ц К України неустойка (штраф, пе ня) нараховуються в разі неви конання або неналежного вико нання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання , якщо це передбачено догов ором. З урахуванням зазнач еного, штрафні санкції (неуст ойка, пеня, штраф) можуть стягу ватися тільки у випадку вста новлення їх розміру в дого ворі чи в законі.

У даному випадку договоро м не передбачено нарахування штрафних санкцій за несвоєч асну оплату виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до підпункту а) п ункту 2 ст.3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито»із заяв майнового ха рактеру, що подаються до госп одарських судів сплачується державне мито в розмірі 1 відс отка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян та не біл ьше 1500 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

При поданні позовної заяви Позивачем сплачено державне мито у розмірі 368,80 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 127 від 22.03.2011р., яке міститьс я в матеріалах справи, заміст ь необхідних 195,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, державне мито у розмірі 173,34 гр н. підлягає поверненню з держ авного бюджету України, як на дмірно сплачене.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати розподіляються пр опорційно задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Держ авного підприємства «Україн ський державний науково-техн ічний і проектний інститут п ромислових технологій», м.Ки їв задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АльтімаСтрой»(ідентифі каційний код 31723036) на користь Де ржавного підприємства «Укра їнський державний науково-те хнічний і проектний інститут промислових технологій» (ід ентифікаційний код 13697008) суму о сновного боргу у розмірі 17 603,85 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АльтімаСтрой»(ідентифік аційний код 31723036) на користь Дер жавного підприємства «Украї нський державний науково-тех нічний і проектний інститут промислових технологій» (іде нтифікаційний код 13697008) витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 176,04 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 212,55 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Повернути Державному підп риємству «Український держа вний науково-технічний і про ектний інститут промислових технологій»(ідентифікаційн ий код 13697008) з Державного бюджет у України надмірно сплачене державне мито у розмірі 173,34 грн .

У судовому засіданні 26.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 01.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева