Рішення

від 03.06.2011 по справі 55/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/217 03.06.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Відк ритого акціонерного товарис тва «Староконстянтинівськи й спеціалізований кар' єр», с.Краснопілка, Хмельницької обл.

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транспортна компанія « Транс Груп», м.Київ

про: стягнення 200 277,61 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №1 від 04.01.2011р.;

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство «Староконстянтині вський спеціалізований кар' єр», с.Краснопілка, Хмельниць кої обл. (далі - Позивач) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Тра нспортна компанія «Транс Гр уп», м.Київ, (далі - Відпові дач) про стягнення суми ос новного боргу у розмірі 188 042,00 г рн., пеню у розмірі - 6627,84 грн., 3% р ічних у розмірі - 1282,80 грн. та ін фляційні нарахування у розмі рі - 4324,97 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

В судовому засіданні 03.06.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи Акт звір яння розрахунків станом на 30.0 5.2011р. підписаний Позивачем з до казами направлення Відповід ачу,Витяг з ЄДРПОУ станом на 01 .06.2011р. щодо статусу та місцезна ходження Відповідача, рахунк и-фактури, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотан ня щодо фіксації судового пр оцесу не заявляв, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснюв ався без застосуванням засоб ів технічної фіксації судово го процесу у відповідності д о статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача. Крім то го, доказом належного повідо млення Відповідача про час т а місце розгляду справи є від мітка на поштовому повідомле нні про вручення судової кор еспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачал ьник) та Відповідачем (Покупе ць) був укладений Договір пос тавки №01-12/10 від 01.12.2010р. (надалі-Дог овір).

Відповідно до п.1.1.Договору, П остачальник продає і постача є, а Покупець приймає та оплач ує щебінь гранітний (в подаль шому - товар).

Згідно п. 4.1.Договору фактичн а ціна однієї метричної тони товару включає в себе вартіс ть самого товару, його погруз ну у вагони та доставку до ста нції призначення. Ціна одніє ї метричної тони товару узго джується Сторонами та затвер джується шляхом підписання Д одаткової угоди до даного До говору.

Відповідно до п.4.2. Договору, загальна вартість даного Дог овору складає сумарну вартіс ть по всіх поставках і здійсн ених платежах.

Згідно п.5.1.Договору оплата з а Товар здійснюється по факт у доставки на станцію призна чення.

Як вбачається з п.5.2.Договору оплата за товар проводиться на підставі рахунка-фактури Постачальника.

Відповідно до п.5.3.Договору д атою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постача льника.

Як вбачається з п.9.2.Договору за порушення строків оплати , передбачених п.5.1.Договору, По купець сплачує Постачальник у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми н евиконаних зобов' язань за к ожен день прострочки.

Договір вступає в силу з дат и його підписання уповноваже ними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2011р., а в частині взаєморозрахунків - до повн ого виконання зобов' язань с торонами.

На виконання умов Договору , Позивач поставив Відповіда чу товар на загальну суму 412 542,00 грн. на підставі наступних ви даткових накладних: №№ РН-0000873 в ід 04.12.2010р., РН-0000874 від 04.12.2010, РН-0000875 від 05 .12.2010р., РН-0000876 від 05.12.2010р., РН-0000880 від 07.12.20 10р., РН-0000883 від 10.12.2010р. та на підстав і довіреностей №№ 04/12-1 від 0412.2010р., 04/12-2 від 04.12.2010р., 05/12-2 від 05.12.2010р., 05/12-1 від 05. 12.2010р., 07/12-2 від 07.12.2010р., 10/12-1 від 10.12.2010р., які містяться в матеріалах спра ви.

Відповідно до банківських виписок, які містяться в мате ріалах справи, Відповідач ча стково розрахувався за поста влений товар на загальну сум у 224 500,00 грн., внаслідок чого утво рилась заборгованість за пос тавлений товар у розмірі 188 042,00г рн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення пені.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спла тити постачальнику певну гро шову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст. 691) також передбачають обов' я зок покупця сплатити за прид баний товар певну суму грошо вих коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п оставки №01-12/10 від 01.12.2010р. є належн ою підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору , Позивач поставив Відповіда чу товар на загальну суму 412 542,00 грн. на підставі наступних ви даткових накладних: №№ РН-0000873 в ід 04.12.2010р., РН-0000874 від 04.12.2010, РН-0000875 від 05 .12.2010р., РН-0000876 від 05.12.2010р., РН-0000880 від 07.12.20 10р., РН-0000883 від 10.12.2010р. та на підстав і довіреностей №№ 04/12-1 від 0412.2010р., 04/12-2 від 04.12.2010р., 05/12-2 від 05.12.2010р., 05/12-1 від 05. 12.2010р., 07/12-2 від 07.12.2010р., 10/12-1 від 10.12.2010р., які містяться в матеріалах спра ви.

Відповідно до банківських виписок, які містяться в мате ріалах справи, Відповідач ча стково розрахувався за поста влений товар на загальну сум у 224 500,00 грн., внаслідок чого утво рилась заборгованість за пос тавлений товар у розмірі 188 042,00г рн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджуєтьс я матеріалами справи, Відпов ідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України не спростован а (наявність)/недоведене прип инення зобов' язання будь-як им передбаченим законом спос обом, позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню у повному обсягу - у сумі 188 042,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 9.2. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 6627,84 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три процентів річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив: щ о розмір 3% річних, який може бу ти нарахований протягом пері оду з моменту прострочення д о 13.04.2011р., не перевищує відповід ний розміру, що може бути нара хований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 1 282,80 грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок інфляційних нарахувань встановив, що виз начена Позивачем інфляційна індексація у сумі 4324,97 грн. з а період з моменту простроче ння по 13.04.2011р., не перевищує р озміру індексації, яка може б ути нарахована за вказаний п еріод з моменту прострочення , а отже підлягає стягненню з В ідповідача у розмірі 4324,97 гр н.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на Відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Ві дкритого акціонерного товар иства «Староконстянтинівсь кий спеціалізований кар' єр », с.Краснопілка, Хмельницько ї обл. задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Транспортна компанія «Тр анс Груп», м.Київ, ідентифікац ійний код 36460564 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Староконстянтинівський спеціалізований кар' єр», с .Краснопілка, Хмельницької о бл. ідентифікаційний код 05471885, о сновну суму боргу у розмірі 188 042,00 грн., 6627,84 грн. пені, 3% річних у р озмірі - 1282,80 грн. та інфляційн і нарахування у розмірі - 4324,97 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Транспортна компанія «Тр анс Груп», м.Київ, ідентифікац ійний код 36460564 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Староконстянтинівський спеціалізований кар' єр», с .Краснопілка, Хмельницької о бл. ідентифікаційний код 05471885 державне мито в розмірі 200 2,78 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 0 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 08.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева