Рішення

від 30.05.2011 по справі 17/168-5023/1109/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/168-5023/1109/11 30.05.11

За позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Енергія 2010»

До відкритого акціонерного товарист ва «Південбудмеханізація»

Про стягненн я 51693,23 грн.

Суддя Удало ва О.Г.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1. (за дов.)

від відповідача ОСО БА_2. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарськ ого суду Харківської області № 5023/1109/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія 2010»до відкритого ак ціонерного товариства «Півден будмеханізація»про стягнен ня 51693,23 грн. заборгованості за д оговором уступки права вимог и № 3/12/10 від 14.12.2010 р., в тому числі 40 448, 54 грн. основного боргу та 11 244,69 гр н. інфляційних втрат.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 22.03.2011 р. справу Господарськ ого суду Харківської області № 5023/1109/11 передано на розгляд суд ді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 23.03.2011 р. справ і присвоєно номер 17/168-5023/1109/11 та пр изначено її розгляд на 11.04.2011 р..

Ухвалами від 11.04.2011 р. та від 20.04.201 1 р. суд відкладав розгляд спра ви на підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу.

20.04.2011 р. представник позивача надав письмове пояснення по справі, в якому зазначив, що в имоги попереднього кредитор а за договором № АР 210 від 09.07.2008 р., який уступив право грошової вимоги позивачу, рішенням Го сподарського суду № 52/357 від 16.09.201 0 р. були задоволені, в тому чис лі щодо стягнення інфляційни х втрат.

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 16. 05.2011 р. справу № 17/168-5023/1109/11 було перед ано для розгляду судді Гаври ловській І.О.

16.05.2011 р. у судовому засі данні судом було оголошено п ерерву до 30.05.2011 р..

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягув ання розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського проце суального кодексу України ро зпорядженням голови господа рського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/168-5023/1109/11 було п ередано для розгляду судді У даловій О.Г.

Відповідач позовні вим оги відхилив, про що зазначав у судових засіданнях та в над аному суду 11.04.2011 р. клопотанні, з підстав відсутності в матер іалах справи доказів переход у права дійсної вимоги щодо с тягнення інфляційних та річн их.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи та матеріали, заслу хавши пояснення представник ів сторін, всебічно та повно з ' ясувавши обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.09.2010 р. Господарським судо м міста Києва було прийнято р ішення по справі № 52/357 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укренергоі нвест»до відкритого акціоне рного товариства «Південбуд механізація»про стягнення 50 511,80 грн. у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань за договором поставки нафтопродуктів № АР 210 від 09.07.2008 р., в тому числі 40 448,54 грн. основно го боргу та 10 063,26 грн. інфляційни х втрат.

Вищезазначеним рішенням с уду встановлено, що 09.07.2008 р. між т овариством з обмеженою відпо відальністю «АРКА Компані»(п остачальником) та відкритим акціонерним товариством «Пі вденбудмеханізація»(покупц ем) укладено договір поставк и нафтопродуктів № АР 210, за умо вами якого продавець зобов' язується передати в установл ені договором строки нафтопр одукти (товар) у власність пок упця, а покупець зобов' язує ться прийняти товар та уплат ити за нього грошові кошти. По стачальник виконав взяті на себе зобов' язання за догово ром щодо поставки товару, а по купець (відповідач) не викона в належним чином взяті на себ е зобов' язання з оплати отр иманого товару та має перед п остачальником заборгованіс ть у сумі 40 448,54 грн.

23.10.2009 р. між товариством з обме женою відповідальністю «АРК А Компані»(первісний кредито р) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерг оінвест»(новий кредитор/пози вач) було укладено угоду про у ступку права вимоги, за умова ми якого первісний кредитор передає, а новий кредитор при ймає на умовах цієї угоди пра во вимоги до відкритого акці онерного товариства «Півден будмеханізація»в особі меха нізованої колони № 41 (боржник) про виконання ним зобов' яз ань, що випливають з умов дого вору поставки нафтопродукті в № АР 210 від 09.07.2008 р..

Рішенням Господарського суду міста Києва № 52/357 від 16.09.2010 р . було задоволено позовні вим оги повністю та присуджено д о стягнення з відкритого акц іонерного товариства «Півде нбудмеханізація»на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Укренергоінв ест»40 448,54 грн. основного боргу т а 10 063,26 грн. інфляційної складов ої боргу.

На виконання зазначеного р ішення суду, яке набрало зако нної сили, 22.11.2010 р., було видано на каз, стягувачем за яким є това риство з обмеженою відповіда льністю «Укренергоінвест».

14.12.2010 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Укр енергоінвест»(первісний кре дитор) та товариством з обмеж еною відповідальністю «Енер гія 2010»(новий кредитор) була ук ладена угода про уступку пра ва вимоги № 3/12/10, відповідно до я кої первісний кредитор перед ає, а новий кредитор приймає н а умовах цієї угоди право вим оги до відкритого акціонерно го товариства «Південбудмех анізація»(боржник) про викон ання останнім зобов?язань в с умі 40 448,54 грн. за договором пост авки нафтопродуктів № АР 210 ві д 09.07.2008 р. та договором уступки п рава вимоги від 23.10.2009 р..

Відповідно до пункту 1 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов'язаний з предметом спо ру договір, який суперечить з аконодавству.

Зміст правочину за ч. 1 ст. 203 ЦК України не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ц ього Кодексу, відповідно до я ких, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відтак, вирішуючи даний спі р судом встановлено наявніст ь обставин, з якими закон пов'я зує недійсність правочинів, та настання відповідних насл ідків, а саме: відповідність з місту правочину вимогам ЦК, і ншим актам цивільного законо давства.

За таких обставин суд вважа є, що укладена сторонами 14.12.2010 р . угода про уступку права вимо ги № 3/12/10 суперечить положенням статей 4-5, 84, 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідно до яких рішенн я господарського суду ухвалю ється іменем України, є обов' язковим на всій території Ук раїни та підлягає виконанню у порядку, встановленому Зак оном України «Про виконавче провадження».

Тобто, рішення суду є актом, який ухвалюється від імені У країни, носить індивідуальни й характер, оскільки чітко ви значає особу зобов' язану вч инити дії і особу, на користь якої повинні бути здійснені дії, є обов' язковим і надає п раво кредитору звернутись до спеціального державного орг ану про примусове виконання зобов' язання.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК п ідстави і наслідки недійснос ті правочину можуть бути пер едбачені винятково законами . Проте положення зазначених статей необхідно застосовув ати з урахуванням ст. 4 ЦК. Вихо дячи з буквального тлумаченн я норм статей 4 та 203 ЦК, зміст пр авочину має відповідати: ЦК; і ншим законам України, які при ймаються відповідно до Конст итуції України та ЦК; актам Пр езидента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністр ів України; актам органів дер жавної влади України, органі в влади Автономної Республік и Крим, що видаються у випадка х і в межах, встановлених Конс титуцією та законом.

Таким чином, враховуючи заг альні принципи цивільного пр ава, правочини не повинні суп еречити положенням законів, галузевих законодавчих акті в та нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержа ння сторонами або стороною в момент вчинення правочину в имог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має насл ідком визнання правочину нед ійсним.

За своєю правовою природою укладена сторонами 14.12.2010 р. уг ода про уступку права вимоги № 3/12/10 (цесія) - передача кредит ором своїх прав іншій особі з а правочином, внаслідок чого відбувається заміна сторони в зобов??язанні (ст. 512, ст. 516).

Заміна сторони в виконавчо му провадженні передбачена с т. 11 Закону України «Про викон авче провадження», згідно з я кою, в разі вибуття однієї із с торін вона може бути замінен а її правонаступником в поря дку встановленому законодав ством.

Відповідно до вказаної ста тті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у в иконавче провадження, є обов ' язковими в тій мірі, в якій в они були б обов' язкові для с торони, яку правонаступник з амінив.

Слід звернути увагу, що інст итут заміни сторони в викона вчому провадженні є складово ю частиною загального інстит уту процесуального правонас тупництва в порядку статті 25 Г ПК України.

Так, згідно зі ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї зі ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський, суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов'язковими для осо би, яку він замінив. Правонаст упництво згідно вказаної ста тті можливе на будь-якій стад ії судового процесу.

Виконання судового рішенн я є невід?ємною стадією проце су правосуддя, і заміна сторо ни на цій стадії може відбува тись не інакше, як на підстава х та в порядку, визначеному За кону України «Про виконавче провадження»та Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни, стаття 25 якого допускає заміну сторони у разі її вибу ття у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні, але в иключно коли це сталося внас лідок реорганізації підприє мства. З правилами цієї статт і кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», відповідно до якої у разі вибуття однієї зі сторін дер жавний виконавець з власної ініціативи або за заявою сто рони, а також сама заінтересо вана сторона мають право зве рнутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаст упником.

З огляду на це, після винесе ння рішення суду вимога є пов ' язаною з особою кредитора, а зміна сторони відповідно д о статті 25 ГПК України допуска ється у зв' язку з правонаст упництвом внаслідок реорган ізації підприємства чи орган ізації, а отже, укладена сторо нами 14.12.2010 р. угода про уступку п рава вимоги № 3/12/10 не відповіда є вимогам статей 4-5, 25, 84, 115 Господ арського процесуального код ексу України, а тому підлягає визнанню недійсною на підст аві статей 203, 215 ЦК України. При ц ьому, відповідно до пункту 1 ст атті 236 ЦК України, визнаний су дом правочин недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Визнати недійсною угоду пр о уступку права вимоги № 3/12/10, ук ладену 14.12.2010 р. товариством з об меженою відповідальністю «У кренергоінвест»(код 30989346) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Енергія 2010»(код 3719 1535).

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підпис ано 10.06.2011 р.