Рішення

від 09.06.2011 по справі 43/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/109 09.06.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтер-ГТВ”

до товариства з обмеженою відповідальніс тю “Профметал”

про стягнення 74 454, 84 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1. - предст. за дов.,

від відповідача ОСО БА_2. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Профметал” про стягнення 74 454, 84 грн. заборгованості, яка ви никла внаслідок неналежного виконання умов Договору куп івлі-продажу № 16/06/10/102 від 16.06.10.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 порушен о провадження у справі № 43/109, розгляд справи призначено на 14.04.2011.

14.04.11 від Відповідача надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача підтрима в клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з клопотанням Ві дповідача про відкладення ро згляду справи та необхідніст ю витребування додаткових до казів, розгляд справи було ві дкладено на 13.05.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, повноважний представни к Відповідача в судове засід ання не з' явився, вимог ухва ли господарського суду міста Києва про порушення провадж ення у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

13.05.11 від Відповідача надійшл а телеграма про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду, необ хідністю витребування додат кових доказів та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.06.1 1.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив в икладені в позовній заяві об ставини та наполягав на їх за доволенні.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та представник Ві дповідача в судовому засідан ні проти заявлених позовних вимог заперечували.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.10 між товариством з об меженою відповідальністю “І нтер-ГТВ” (далі - Позивач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Профметал” (далі - Відповідач) було укладено До говір № 16/06/10/102.

За умовами Договору Відпов ідач зобов' язувався переда ти, а Позивач прийняти та опла тити Товар в асортименті, кіл ькості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору , Відповідач передав Позивач у товар загальною вартістю 41 889, 99 грн., що підтверджуєт ься накладними переліченими в позовній заяві, копії яких д одані до матеріалів справи т а сторонами не заперечується .

У зв' язку з виявленими нед оліками (акт від 02.07.10), було здій снено заміну неякісного това ру, який було отримано Позива чем відповідно до накладної № ПМ-0000055 від 22.07.10.

За твердженням Позивача, от римане обладнання було встан овлено за участю сторонньої організації - ТОВ БНТЦ «Облр еменерго-1»м. Біла Церква у сис тему енергопостачання вироб ництва Позивача та в процесі експлуатації було виявлено приховані дефекти поставлен ого товару (фланця), а саме: роз шарування металу по всьому п ериметру фланця.

Про виявлені дефекти коміс ією за участю представника Т ОВ БНТЦ «Облременерго-1»було складено акт від 12.11.10, та додатк ово проведено обстеження уль тразвуковим методом, про що с кладено протокол від 12.11.10 № 66/2.

12.11.10 факсограмою було направ лено на адресу Відповідача п овідомлення про виклик предс тавника для проведення перев ірки.

15.11.10 дане повідомлення було н адіслано повторною однак, ві дповіді на зазначені повідом лення не надійшло, представн ика для складання акту Відпо відач не направив.

За розрахунком Позивача за боргованість Відповідача за поставлену продукцію ненале жної якості складає - 41 889, 99 грн . вартості поставленого неяк існого товару, 8 378, 00 грн. штрафн их санкцій та 24 186, 85 грн. збитків .

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . Дво-чи багатостороннім прав очином є погоджена дія двох а бо більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України право чин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Право- чин, для яког о законом не встановлена пис ьмова форма, вважається вчин еним, якщо поведінка сторін з асвідчує їхню волю до настан ня відповідних правових насл ідків.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі укла деного Договору № 16/06/10/102 від 16.06.10.

Відповідно до умов якого По зивач зобов' язувався перед ати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортимент і, кількості та ціною зазначе ними в накладних.

Відповідно до п. 5.3 Договору п риймання товару сторонами зд ійснюється згідно з умовами даного Договору в наступному порядку: по якості - відпові дно до сертифікату якості ви робника; по кількості - відп овідно ваги, вказаної в супро відних документів.

Пунктом 6.2 Договору передба чено, що претензії по кількос ті та якості товару приймают ься протягом 10 днів з дня прий ому товару і повинні супрово джуватися актом, підписаним компетентною нейтральною ст ороною.

Відповідно до п. 6 Інструкці ї № П-7 від 25.04.66 прийом продукції по якості та комплектності з дійснюється на складі отриму вача при іногородній поставц і у строк не пізніше 20 днів з мо менту отримання продукції на склад.

Обстеження проводились ко місією у складі працівників Позивача, за участю представ ників ТОВ БНТЦ «Облременерг о-1».

Однак, враховуючи, що ТОВ БН ТЦ «Облременерго-1». Перебува ла у договірних відносинах з Позивачем, крім того, саме її працівники здійснювали вико нання робіт по встановленню фланцю у систему енергопоста чання виробництва Позивача, зазначене товариство не може вважатись нейтральною сторо ною.

Крім того, акт про виявлення прихованих дефектів було ск ладено 12.11.10, тобто в той самий де нь коли було направлено пові домлення Відповідачу про нео бхідність направлення предс тавника.

Позивачем не надано суду до казів надсилання повідомлен ня про виклик представника д ля проведення перевірки.

В обґрунтування розміру зб итків Позивач посилається на те, що у зв' язку з неналежним виконання Відповідачем свої х зобов' язань, він зобов' я заний відшкодувати Позивачу витрати понесені при провед ення монтажних робіт поставл еного товару, що підтверджує ться кошторисом, двосторонні м актом та відповідними плат іжними дорученнями.

Згідно із ст. 623 ЦК України бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки. Роз мір збитків, завданих поруше нням зобов'язання, доказуєть ся кредитором. Збитки визнач аються з урахуванням ринкови х цін, що існували на день добр овільного задоволення боржн иком вимоги кредитора у місц і, де зобов'язання має бути вик онане, а якщо вимога не була за доволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Суд може задоволь нити вимогу про відшкодуванн я збитків, беручи до уваги рин кові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, зокрема, включаютьс я:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки - це об' єктивне зм еншення будь-яких майнових б лаг кредитора, які він поніс в наслідок невиконання боржни ком свого зобов' язання та я кі знаходяться у причинно-на слідковому зв' язку з неправ омірною поведінкою боржника .

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є пор ушення відповідачем умов зоб ов' язання, або вчинення гос подарського правопорушення та причинний зв' язок між та ким порушенням зобов' язанн я та збитками.

Віднесення до збитків зазн ачених витрат суперечить пол оженням ст.225 ЦК України, адже д ані витрати не перебувають в безпосередньому причинному зв' язку з заборгованістю, я ка підлягає стягненню, оскіл ьки не є невідворотнім та обо в' язковим наслідком протип равних дій відповідача.

Крім того, Позивачем не нада но суду жодних документів, на підтвердження того, що в сист ему енергопостачання виробн ицтва Позивача було встановл ено саме фланець, який було от римано від Відповідача за До говором № 16/06/10/102 від 16.06.10.

Таким чином, Позивачем не на дано господарському суду дос татнього обґрунтування свої позовних вимог, оскільки, мат еріали справи суперечать обс тавинам викладеним в позовні й заяві, не підтверджуються п ервісними документами та не можуть вважатись належними д оказами у справі у відповідн ості до вимог ст. 34 ГПК України .

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що заявлені по зовні вимоги є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріше ння 14.06.11