Рішення

від 18.07.2011 по справі 5013/1004/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 5013/1004/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи № 5013/1004/11

за позовною заявою фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мережа унів ермагів "ТУСО", м. Кір овоград

про стягнення 7026,88 грн,

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 11.02.2011 № 517;

від відповідача: участі не б рали.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до гос подарського суду Одеської об ласті із позовною заявою про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю "Мер ежа універмагів "ТУСО" заборг ованості в сумі 6512,65 грн, з я ких 6346,70 грн основного боргу, 88,85 г рн пені, 69,80 грн збитків від інф ляції, 7,30 грн річних, а також 425,00 г рн витрат на послуги адвокат а та судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.05.2011 по рушено провадження у справі № 12/17-1708-2011.

Ухвалою названого господа рського суду від 25.05.2011 справу № 12/17-1708-2011 надіслано за підсудніст ю до господарського суду Кір овоградської області з посил анням на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 18.05.20 11, місцезнаходженням відпові дача є: Кіровоградська облас ть, м. Кіровоград, вул. Аерофло тська, 24.

06.06.2011 матеріали справи № 12/17-1708-2011 надійшли до господарського с уду Кіровоградської області .

Згідно протоколу розподіл у справи між суддями від 06.06.2011 д аній справі присвоєно № 5013/1004/11 т а справу призначено головуюч ому судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 08.06.2011 справу № 5013/1004/1 1 прийнято до свого проваджен ня та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем подавались допо внення та уточнення до позов ної заяви, згідно яких позива ч з посиланням на п. 5 ст. 49 ГПК Ук раїни просив включити до под аного позову вимогу стосовно стягнення з відповідача пон есених витрат зі сплати варт ості квитків на проїзд уповн оваженої особи до м. Одеси та м. Кіровограда для участі у с удових засіданнях.

Позивачем до початку виріш ення справи по суті 18.07.2011 подано заяву, за змістом якої позива ч на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК Украї ни, ст.ст. 218, 224, 225 ГК України проси ть суд крім суми основної заб оргованості в розмірі 6346,70 грн стягнути з відповідача завда ні збитки, які полягають в пон есених витратах по сплаті ва ртості квитків на проїзд пре дставника для участі у судов их засіданнях у м. Одеса та м. К іровограді в розмірі 514,23 гр н.

Згідно даної заяви позивач також просить суд, із зазначе нням про обізнаність із насл ідками подання відповідної з аяви, прийняти відмову позив ача від позовних вимог в част ині стягнення пені в сумі 88,85 гр н, збитків від інфляції в розм ірі 69,80 грн та 3 % річних в розмір і 7,30 грн.

Статтею 22 ГПК України позив ачу надано, зокрема, право ві дмови від позовних вимог та д о початку розгляду справи по суті змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов е засідання не забезпечив, ві дзив на позов в розумінні ста тті 59 Господарського процесу ального кодексу України та і нших витребуваних документі в до суду не подав.

Конверт з примірником ухва ли суду від 08.06.2011 про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового р озгляду повернутий органом п оштового зв'язку на адресу су ду з відміткою на конверті "За закінченням терміну зберіга ння".

Господарським судом врахо вується, що вказаний процесу альний документ був направле ний судом за адресою відпові дача, яка вказана в позовній з аяві позивачем, та яка підтве рджена витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців стосовно товариства з об меженою відповідальністю "М ережа універмагів "Тусо", який міститься в матеріалах спра ви. Відповідно до вказаного в итягу місцезнаходженням від повідача є: 24014, м. Кіровоград, в ул. Аерофлотська, 24.

Відтак відповідач не повід омляв державного реєстратор а стосовно зміни свого місця проживання, а тому, відповідн о, несе відповідальність за в сі процесуальні наслідки неп одання таких відомостей держ авному реєстратору.

Відповідно до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році " до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій, тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т.п., мо жуть вважатися належними док азами виконання господарськ им судом обов' язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для пов ідомлення відповідача про да ту, час та місце проведення су дового засідання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи вимоги статті 22 ГПК України, господарським судом прийнята вищевказана з аява позивача від 18.07.2011.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України також зобов'язує сторін добр осовісно користуватись нале жними їм процесуальними прав ами. Оскільки явка в судове за сідання представників сторі н - це право, а не обов'язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез'явлення цих пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Мережа у нівермагів "Тусо" (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) 05.05.2010 укладено договір поставки № 1413 (договір), згідно пункту 1.1 яко го в порядку та на умовах визн ачених цим договором, Постач альник зобов'язується постав ити та передати у власність П окупця, а Покупець зобов'язує ться прийняти товар в асорти менті, в кількості та за цінам и, які зазначаються в специфі каціях.

Право власності на товар аб о його окрему партію переход ять до Покупця з моменту підп исання сторонами видаткової накладної (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.3 сплата цін и договору здійснюється Поку пцем по мірі реалізації това ру або його частини кінцевом у споживачу на протязі 14 банкі вських днів з дня такої реалі зації, шляхом простого банкі вського переказу на розрахун ковий рахунок Постачальника вказаний в реквізитах цього договору.

Розділом 3 договору визначе но умови та строки поставки, я кість товару, гарантії, зокре ма, пунктом 3.4 договору визнач ено, що датою поставки є дата о тримання Покупцем товару на складі покупця згідно з вида тковою накладною, яка підпис ана уповноваженими представ никами сторін та скріплена п ечатками сторін.

Покупець, згідно п. 4.4.4 догово ру, має право повернути, а Пост ачальник зобов'язаний прийня ти або замінити нереалізован ий товар протягом трьох днів з моменту отримання письмов ої вимоги Покупця.

Відповідно до п. 7.1 договору, він вважається укладеним та набуває чинності з моменту й ого підписання уповноважени ми представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2010 із правом пролон гації.

Згідно пункту 8.10 договору, у випадку зміни місцезнаходже ння, поштової адреси, розраху нкового рахунку та інших рек візитів кожна з сторін зобов 'язана повідомити про таку зм іну іншу сторону на протязі т рьох календарних днів з моме нту відповідної зміни.

Договір підписано та скріп лено печатками сторін, адрес а відповідача у договорі заз начена - 65003, м. Одеса, вул. Чорном орського козацтва, 11.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 18-27) позивачем належ ним чином виконано умови укл аденого Договору, згідно нак ладних від 04.06.2010 передано відп овідачеві товар на суму 16600,00 гр н.

Позивачем також надано нак ладні від 29.10.2010, згідно яких від повідачем повернуто, а позив ачем прийнято товар на загал ьну суму 10253,30 грн (а.с. 70-77).

Залишок товару на суму 6346,70 гр н відповідач не повернув, док азів нереалізації або його о плати не надав.

При вирішенні даного спору , господарським судом врахов ується наступне.

Відповідно до положень ста тті 67 Господарського кодексу України відносини підприємс тва з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на о снові договорів. Підприємств а вільні у виборі предмета до говору, визначенні зобов'яза нь, інших умов господарських взаємовідносин, що не супере чать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України передб ачає, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом, іншими норматив но-правовими актами щодо окр емих видів договорів.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, ві дтак до правовідносин, що вин икли між сторонами на підста ві даного договору слід заст осовувати положення законод авства, що регулюють правові дносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського код ексу України за договором по ставки одна сторона - постача льник, зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві, товар (товари), а поку пець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-пр одажу регулюються главою 54 Ци вільного кодексу України.

Так, у відповідності до стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

Договором, зокрема пунктом 2.3, передбачено, що сплата ціни договору здійснюється поку пцем по мірі реалізації това ру або його частини кінцевом у споживачу на протязі 14 банкі вських днів.

Господарським судом врахо вується факт часткового пове рнення 29.10.2010 відповідачем това ру, який ним було отримано у че рвні 2010 року, умови пункту 4.4.4 до говору стосовно права Покупц я повернути нереалізований т овар, а також відсутність док азів, які свідчили б про нереа лізацію залишку товару, що в с укупності свідчить про наста ння у відповідача зобов'язан ня по оплаті залишку товару н а суму 6346,70 грн.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Позивачем за вказаною у дог оворі адресою 28.02.2011 направлено відповідачу претензію з вим огою у строк до 18.03.2011 сплатити заборгованість за поставлен ий товар у розмірі 6346,70 грн (а.с. 1 1-13). Як повідомлено позивачем, н им не отримувалась відповідн о до п. 8.10 договору від відповід ача інформація про зміну юри дичної чи поштової адреси та місцезнаходження.

Поміж тим, відповідачем опл ату за отриманий товар не про ведено.

Господарським судом врахо вано положення статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за змістом яко ї кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також тої обставини, щ о відповідачем у справі позо вні вимоги не спростовано, до казів нереалізації товару, й ого повернення або оплати не надано, господарський суд вв ажає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "Тусо" ос новної заборгованості в сумі 6346,70 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача пе ні в сумі 88,85 грн, збитків від ін фляції в розмірі 69,80 грн, 3% річни х в сумі 7,30 грн господарським с удом прийнято відмову позива ча від позовних вимог, відпов ідно провадження у справі в ц ій частині підлягає припинен ню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Стосовно стягнення на кори сть позивача збитків в розмі рі 514,23 грн, які полягають в поне сених витратах по сплаті вар тості квитків на проїзд пред ставника для участі у судови х засіданнях у м. Одеса та м. Кі ровограді, на підтвердження чого надано копії проїзних д окументів (а.с. 42, 68, 69), господарс ьким судом враховується наст упне.

За своєю правовою природою заявлені позивачем вимоги п олягають у відшкодуванні зап одіяних йому збитків.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. При цьому збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

За змістом статті 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, щ о існували на день добровіль ного задоволення боржником в имоги кредитора у місці, де зо бов'язання має бути виконане , а якщо вимога не була задовол ена добровільно, - у день пре д'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Суд може задовольнит и вимогу про відшкодування з битків, беручи до уваги ринко ві ціни, що існували на день ух валення рішення. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 21 8, 224, 225 Господарського кодексу У країни.

Так, згідно приписів ст.ст. 224 , 225 цього Кодексу учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня, або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що для застосу вання такої міри відповідаль ності, як стягнення збитків н еобхідна наявність усіх елем ентів складу цивільного прав опорушення, а саме: 1) факт пору шення зобов'язання (протипра вна дія або бездіяльність); 2) н аявність і розмір завданих з битків; 3) причинний зв'язок мі ж порушенням зобов'язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов'язання.

Матеріали справи свідчать , що спір по даній справі виник внаслідок неналежного викон ання відповідачем договору п оставки від 25.05.2010 № 1413.

Внаслідок вирішення спору позивач повинен був приймат и участь в судових засідання х в господарських судах перш ої інстанції, що пов'язане з пр ибуттям в м. Одесу та м. Кірово град і нести у зв'язку з цим пе вні витрати, що свідчить про ш кідливий результат протипра вної поведінки відповідача. Понесені позивачем додатков і витрати у зв' язку з цим ви никли саме з вини відповідач а.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку пр о наявність чотирьох елемент ів правопорушення, необхідни х для притягнення відповідач а до відповідальності у форм і відшкодування шкоди.

Матеріали справи свідчать , що в судових засіданнях від п озивача у господарському суд і м. Одеса та м. Кіровограда, пр иймала участь ОСОБА_2, від так підлягають стягненню з в ідповідача 514,23 грн вартості кв итків на проїзд представника для участі у судових засідан нях.

Обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню є т акож вимоги про стягнення з в ідповідача оплати за послуги адвоката в розмірі 425,00 грн.

За приписами статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України оплата послуг адвоката входить до складу с удових витрат. Судові витрат и розподіляються між сторона ми в залежності від наслідкі в вирішення спору, про розпод ілення витрат вказується в с удовому рішенні (ст.ст. 49, 84 ГПК У країни).

Позивачем надано договір п ро надання юридичних послуг від 28.02.2011 № 000185 (а.с.62), свідоцтво про реєстрацію адвокатського об 'єднання від 23.12.2005 № 478 (а.с. 61), доказ и сплати позивачем адвокатсь кому об'єднанню 425,00 грн за нада ння юридичних послуг (а.с. 29).

Крім того, за правилами стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправ ильних дій сторони, господар ський суд має право покласти на неї державне мито незале жно від результатів вирішенн я спору.

Судові витрати на державне мито та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 78, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мер ежа універмагів "Тусо" (24014, м. Кір овоград, вул. Аерофлотська, 24, і дентифікаційний код 36919562, п/р 26009311957501 в АБ "Півд енний" м. Одеса, МФО 328209) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, р/р № НОМЕР_2 в АКБ "Мерку рій" м. Харків, МФО НОМЕР_3) - о сновну заборгованість у сумі 6346,70 грн, 514,23 грн збитків, а також с удові витрати за послуги адв оката в розмірі 425,00 грн, на держ авне мито в сумі 102,00 грн та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені в сумі 88,85 грн , збитків від інфляції в сумі 6 9,80 грн та 3% річних в сумі 7,30 грн п ровадження припинити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 22.07.2011 .