Рішення

від 19.07.2011 по справі 5015/2710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/2710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11                                                                                           Справа№ 5015/2710/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Хліб-Трейд», м. Львів,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Нові технології та інгредієнти», м. Київ,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Третій Легіон», с. Сокільники Львівської області,

про стягнення 27499,36 грн.

За участю представників:

від позивача  - Василишин А.В. - представник,

від відповідача 1 – не з»явився;

від відповідача 2 –не з»явився.

Суть спору:  ТзОВ «Хліб-Трейд», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Нові технології та інгредієнти», м. Київ, 26499,36 грн., а з ТзОВ «Третій Легіон», с. Сокільники, 1000 грн. заборгованості за договором поставки товару № 10 та за Договором поруки від 18 січня 2010 р.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач 1 вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідач 2 подав суду докази сплати 01.06.2011 р. 1000 грн. та у відзиві просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.07.2011 р.у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 629, 691, 692 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір поставки товару № 10 від 1 січня 2010 р. Сторони договору погодили (п.п. 1.1., 4.3.), що позивач постачає відповідачу 1 товар, а відповідач 1 зобов»язується приймати та оплачувати товар не пізніше, ніж на 30 календарний день з моменту відвантаження йому товару. Позивач на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних № Хл-000498 від 18 лютого 2010 р., № Хл-2275 від 16 серпня 2010 р., № Хл-2328 від 20 серпня 2010 р., № ХЛ-2424 від 27 серпня 2010 р., № Хл-2587 від 7 вересня 2010 р., № Хл-2589 від 7 вересня 2010 р., № Хл-2608 від 8 вересня 2010 р., № Хл-2621 від 9 вересня 2010 р., № Хл-2705 від 14 вересня 2010 р. поставив відповідачу 1 продукції загальною вартістю 51480 грн. Позивач стверджує, що відповідач 1 отриманий товар частково оплатив, перерахувавши 17708 грн. та повернув товару на суму 8783,64 грн., решта поставленого товару станом на день звернення позивача до суду залишалась неоплаченою. Враховуючи, що відповідачі вказані доводи позивача не заперечили, на вимогу ухвал суду доказів, які б спростовували позовні вимоги не подали, суд дійшов висновку, що на день звернення позивача з позовом до суду неоплаченою залишалась поставлена відповідачу 1 продукція загальною вартістю 24988,36 грн. За час розгляду справи судом відповідач 2 згідно з умовами Договору поруки від 18 січня 2010 р. (п.п. 2.1., 3.1.) платіжним дорученням № 1381 від 01 червня 2011 р. сплатив позивачу 1000 грн. заборгованості відповідача 1 за договором поставки № 10 від 01 січня 2010 р. За наведених обставин провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 23988,36 грн., оскільки судом не беруться до уваги в якості доказів поставки відповідачу 1 товару видаткові накладні № Хл-1863 від 22 червня 2010 р., № Хл-2342 від 21 серпня 2010 р. та № Хл-2780 від 21 вересня 2010 р. на суму 2511 грн. , так як у них відсутня відмітка відповідача 1 про отримання товару.    

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології та інгредієнти»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 31629282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Трейд»(м. Львів, вул. Туган-Барановського, 24, код ЄДРПОУ 33419760) 23988,36 грн. заборгованості, 240,46 грн. державного мита та 206,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон»1000 грн. –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон»(Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 4, код ЄДРПОУ 23958763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Трейд»(м. Львів, вул. Туган-Барановського, 24, код ЄДРПОУ 33419760) 9,42 грн. державного мита та 8,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

          5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.