Ухвала

від 20.07.2011 по справі 5015/3034/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

20.07.11 Справа № 5015/3034/11

За позовом: Приватног о підприємства “ Інтер -Стиль ”, м.Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Кварталбуд”, м.Львів

Про стягнення 27 564, 00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник ( довіреність ві д 05.07.11 року)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( довіреність від 14.03.11 року)

Права та обов”язки сторона м, згідно ст.ст.20, 22 ГПК України р оз”яснено. Заяви про відвід с удді не поступало.

Суть спору: Позов заяв лено Приватним підприємст вом “ Інтер -Стиль” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Кварталбуд” про стягне ння 27 564. 00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі, розгля д справи призначено на 06.07.2011 р. В имоги до сторін по підготовц і справи до розгляду в судово му засіданні висвітлені в за значеній ухвалі.

Наявні в матеріалах докази свідчать про отримання стор онами ухвали про порушення п ровадження у справі, а саме: п озивачем 14.06.11р., відповідачем-10. 06.11р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 06.07.11р. розгля д справи відкладався на 20.07.11р.

В канцелярії суду 20.07.11 ро ку зареєстровано подане пре дставником позивача клопот ання ( вх.№ 16370/11), про припинення провадження у справі у зв' я зку з сплатою відповідачем з аборгованості, а відтак відс утністю предмету спору; про сить відшкодувати судові вит рати

В судове засіданя 06.07.11 року по зивач явку повноважного пред ставника забезпечив, подан е клопотання про припинення провадження підтримав, подав докази поступлення коштів в сумі 27564, 00 грн. на рахунок позив ача.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання забезпечив, підтвер див сплату заборгованості.

Судом встановлено.

02.01.2010 року між Приватним п ідприємством “ Інтер-Стиль” та ТЗОВ “Кварталбуд” було ук ладено договір купівлі-прода жу № 01, згідно якого продавець зобов' язується виготовити та передати у власність поку пця товар (одяг робочий та взу ття робоче), а покупець зобов' язується прийняти та оплати ти його на умовах договору.

На виконання умов договору по накладних № 115 від 01.11.2010 року р на суму 25 560, 00 грн., № 119 від 10.11.2010 року на суму 30 924, 00 грн., № 121 від 15.11.2010 року на суму 44 880, 00 грн., № 123 від 18.11.2010 року на суму 16 200, 00 грн., позивач надав відповідачу товар на загаль ну суму 117 564, 00 грн. Відповідач от римав товар без зауважень і п ретензій, частково,( в сумі 90 000, 00 грн.) провів розрахунок з поз ивачем за отриманий товар до звернення позивача з даним п озовом до суду. Наявність бор гу в сумі 27 564, 00 грн. на момент по дання позову до суду відпові дач не заперечував, як і не зап еречував обставин, на яких ґр унтуються заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено, що 01.07.2011 ро ку, 13.07.2011 року, 14.07.2011 року відповіда чем було сплачено заборгован ість в розмірі 27 564, 00 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями від 01.07.2011 року на суму 15 000, 00 грн., від 13.07.2011 року на суму 12 000, 00 грн., від 14.07.2011 року на суму 564, 00 г рн. Таким чином, станом на дани й час предмет спору відсутні й.

Згідно п.1.1 ст.80 ГПК України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Згідно ч.3, 4 ст.80 ГПК України пр о припинення провадження у с праві виноситься ухвала, в як ій мають бути вирішені питан ня про розподіл між сторонам и господарських витрат.

Судом роз' яснено предста вникам сторін, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випад ках припинення провадження у справі повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет не допускається .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та оцінивш и всі докази по справі, суд вба чає за необхідне припинити п ровадження у справі, у зв”язк у з відсутністю предмету спо ру.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни, якщо спір виник внаслідо к неправильний дій сторони, г осподарський суд має право п окласти на неї державне мито незалежно від результатів в ирішення спору.

Оскільки борг в 27 564, 00 грн. погашено відповідачем після порушення провадження у справі, на користь позивача підлягає стягненню з відпов ідача 275, 64 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи наведене і керу ючись ст.ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у с праві.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К варталбуд” ( 79053, м.Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 1, квар тира 5, код ЄДРПОУ 34672744) на корист ь Приватного підприємства “ Інтер-Стиль”( 79044, м.Львів, вулиц я Коновальця, будинок 65, кварт ира 3, код ЄДРПОУ 31290082) 275,64 грн. держ мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.