Постанова

від 19.07.2011 по справі 38/5005/5886/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Справа № 38/5005/5886/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Верхогл яд Т.А. (зміна складу судової к олегії відбулась на підставі розпорядження секретаря суд ової палати Лотоцької Л.О. №940 в ід 18.07.2011року)

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від боржника: ОСОБА_1, дов іреність № 2 від 30.05.11, представн ик;

представник скаржника у су дове засідання не з"явився, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Петропавлівської мі жрайонної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області, смт.Петропавлі вка Дніпропетровської облас ті на ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 09.06.2011р. у справі № 38/5005/5886/2011

за заявою: Петропавлівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Дніпропе тровської області, смт.Петро павлівка Дніпропетровської області

до боржника: приватного підприємства “Сільбудсерві с”, смт.Межова Межівського ра йону Дніпропетровської обла сті

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.06.2011 року (суддя Бондар єв Е.М.) провадження у справі п ро банкрутство приватного пі дприємства “Сільбудсервіс” , смт.Межова Межівського райо ну Дніпропетровської област і за ознаками ст.52 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” припине но на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни.

Ухвала мотивована тим, що боржник звітує до податкових органів постійно, остання по даткова звітність подана за 1 квартал 2011 року - 05.05.2011 року; ста ном на 30.05.2011 року до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців згідно з довідкою № 10083054 не в несено запису про відсутніст ь боржника за юридичною адре сою; кредитором не подано док азів, що підтверджують відсу тність боржника чи його підп риємницької діяльності.

Не погодившись з вказаною у хвалою, ініціюючий кредитор - Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекці я Дніпропетровської області - звернувся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій просив ска сувати ухвалу, а справу напра вити до суду першої інстанці ї для продовження розгляду, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права та неповним з' ясуванням обставин справ и судом першої інстанції, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Зокрема, на думку скаржника , докази щодо відсутності під приємницької діяльності бор жника до суду надано - це коп ії поданих боржником податко вих декларацій з податку на п рибуток, в яких зазначено нул ьові показники, що є доказом н ездійснення підприємницько ї діяльності. Заборгованість боржника зі сплати податків і зборів спостерігається з 200 6 року; активи у боржника відсу тні.

Також скаржник зауважує, що згідно до заяви боржника від 04.11.2010 року №5 господарська діял ьність протягом 2009-2010 року підп риємством не здійснюється.

Приватне підприємство Сіл ьбудсервіс” вважає довди ска ржника безпідставними, проси ть залишити ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали госп одарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня присутнього у судовому за сіданні представника боржни ка, перевіривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що оскаржувану ухва лу слід залишити без змін, вих одячи з наступних підстав.

04.05.2011 року Петропавлівська м іжрайонна державна податков а інспекція Дніпропетровськ ої області звернулася до гос подарського суду Дніпропетр овської області із заявою пр о порушення справи про банкр утство приватного підприємс тва “Сільбудсервіс”, смт.Меж ова Межівського району Дніпр опетровської області на підс таві ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

10.05.2011 року ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області порушено провадже ння у справі № 38/5005/5886/2011 про банкру тство приватного підприємст ва “Сільбудсервіс”.

Заяву про порушення провад ження у справі про банкрутст во було обґрунтовано тим, що у боржника існує непогашений податковий борг перед бюджет ом на загальну суму 12 490, 58 грн., з я ких 3 322, 85 грн. основного плат ежу (орендна плата з юриди чних осіб - 2 674, 53 грн.+ податок н а додану вартість - 648, 32 грн.), 8 308, 49 грн. штрафних (фінансових) с анкцій (податок з власникі в транспортних засобів - 923, 54 грн+ орендна плата з юридични х осіб - 2 718, 16+ податок на додану вартість - 624, 04 грн.+ єдиний под аток з юридичних осіб - 1 370, 93 гр н.+ штрафні санкції за порушен ня законодавства 2 671, 82 грн.) та 859, 24 грн. пені (орендна плат а з юридичних осіб - 746, 86 грн.+ єд иний податок з юридичних осі б - 112, 38 грн.).

На підтвердження своїх вим ог ініціюючим кредитором надані до матеріалів справи корінці податкових повідомл ень-рішень, якими нараховано штрафні (фінансові санкції) н а загальну суму 5 923, 74 грн., за № 0001311740/0 від 18.09.2006 року на суму 814, 89 гр н., № 0001321740/0 від 18.09.2006 року на суму 108, 65 грн., № 0003751800 від 06.07.2006 року на суму 72 4, 75 грн., № 0003851540/0 від 26.06.2007 року на сум у 1245, 21 грн., № 0001291800/0 від 23.02.2006 року на с уму 748, 20 грн., № 0000141601/0 від 23.02.2006 року на суму 123, 04 грн., № 000141501/0 від 23.02.2006 року н а суму 263, 71 грн., № 0000131501/0 від 23.02.2006 року на суму 1394, 29 грн., № 0000131601/0 від 23.02.2006 ро ку на суму 501 грн. (а.с.11, 17-20).

При цьому податкові повідо млення-рішення за № 0001311740/0 від 18.09. 2006 року на суму 814, 89 грн., № 0001321740/0 від 18.09.2006 року, № 0001291800/0 від 23.02.2006 року на с уму 748, 20 грн., № 0000141601/0 від 23.02.2006 року на суму 123, 04 грн., № 000141501/0 від 23.02.2006 року н а суму 263, 71 грн., № 0000131501/0 від 23.02.2006 року на суму 1394, 29 грн., № 0000131601/0 від 23.02.2006 ро ку на суму 501 грн. на суму 108, 65 грн . отримані бухгалтером боржн ика; № 0003751800 від 06.07.2006 року на суму 724 , 75 грн., № 0003851540/0 від 26.06.2007 року на сум у 1245, 21 грн. - отримані боржнико м по пошті.

Щодо 2 671, 82 грн. штрафних санкц ій, то кредитор надав до ма теріалів справи копію постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 12.09.2006 року по справі А17/157, як ою з боржника стягнуто вказа ну суму.

На підтвердження вимог з а основними платежами кре дитором надані податкові дек ларації орендної плати за зе мельні ділянки державної та комунальної власності за 2005-2006 роки на суму 1122, 03 грн. та 1496, 40 гр н.

Доказів в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуал ьного кодексу України на під твердження решти вимог креди тором не надано.

В якості норм матеріальног о права ініціюючий кредитор послався на ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником про тягом року до органів держав ної податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

Отже, зазначеною нормою пра ва передбачена наявність хоча б однієї із умов, які м ожуть бути підставами визнан ня боржника банкрутом за озн аками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або й ого керівних органів за місц езнаходженням; поняття місце знаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господ арського процесуального код ексу України провадження у с правах про банкрутство здійс нюється у порядку, передбаче ному цим кодексом з врахуван ням вимог Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, норми якого, я к спеціальні норми права, пре валюють у застосуванні над з агальними нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі ст.52 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” заява пр о порушення справи про банкр утство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до припис ів наведеного Закону для пор ушення справи про банкрутств о як за загальною, так і за спр ощеною процедурою (зокрема, п роцедурою банкрутства відсу тнього боржника) грошові в имоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний хар актер.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржник ом, інші вимоги кредиторів, пі дтверджені виконавчими доку ментами чи розрахунковими до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Зако ну передбачено, що до заяви кр едитора додаються відповідн і документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, як і розглядали вимоги кредитор а до боржника; копія неопла ченого розрахункового докум ента, за яким відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника, з підтвердженням банк івською установою боржника п ро прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі до кументи (виконавчий лист, вик онавчий напис нотаріуса тощо ) чи інші документи, які підтве рджують визнання боржником в имог кредиторів; до зая ви кредитора - органу держав ної податкової служби чи і нших державних органів, які з дійснюють контроль за правил ьністю та своєчасністю справ ляння страхових внесків на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування та і нші види загальнообов' язко вого державного соціального страхування, податків і збор ів (обов' язкових платежів), додаються докази вжиття за ходів до отримання заборгова ності по обов' язкових плате жах у встановленому законода вством порядку.

Ініціюючим кредитором не н адано копії неоплаченого розрахункового документу, з а яким відповідно до закону з дійснюється списання коштів з рахунку боржника з підтвер дженням банківською установ ою про прийняття цього докум енту до виконання, відмову у в иконанні списання через відс утність у боржника грошових коштів, доказів вжиття зах одів по отриманню заборгован ості у встановленому законом порядку (судове рішення, д окументи виконавчого провад ження тощо).

Щодо наданої до матеріалів справи постанови ДВС Межівс ького районного управління ю стиції від 24.04.2007 про повернення виконавчого документа стягу вачеві (примусове стягнення 2 671, 82 грн. штрафних санкцій по сп раві А17/157), то судова колегія за уважує, що такою постановою в становлено відсутність у бор жника майна, на яке може бути з вернено стягнення, тобто не в становлено відсутність борж ника за місцезнаходженням (а .с.43).

Пунктом 105 постанови Пленум у Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практ ику в справах про банкрутств о” визначено, що згідно зі ста ттею 17 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців" в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о місцезнаходження юридично ї особи (частина друга), а тако ж про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м, про відсутність підтвердж ення відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цьог о Закону відомості, внесені д о Єдиного державного реєстру , вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. А в статті 20 вказаного Закон у визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі, є відкритими і за гальнодоступними, за винятко м ідентифікаційних номерів ф ізичних осіб - платників пода тків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстр і, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстр у та довідки про наявність аб о відсутність в Єдиному держ авному реєстрі інформації, я ка запитується. Тому відпові дно до вимог статті 34 ГПК допу стимими доказами, які можуть підтверджувати дані про від сутність керівних органів бо ржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазнач ені витяг чи довідка.

Станом на 30.05.2011 року до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців згідно з довідкою № 100 83054 не внесено запису про відсу тність боржника за юридичною адресою (а.с.64-65).

З матеріалів справи вбачає ться, що остання податкова зв ітність подана боржником за 1 квартал 2011 року - 05.05.2011 року (а.с .68).

Статтею 9 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” регламентова но, що докази, що підтвердж ують підстави для ініціюванн я справи про банкрутство, пов инні бути надані до господар ського суду в якості додатку до заяви ініціюючого кредит ора та не можуть бути витребу вані в подальшому господарсь ким судом.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.1 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов' я зання - це зобов' язання бо ржника заплатити кредитору п евну грошову суму відповідно до цивільно-правового догов ору та на інших підставах, пер едбачених цивільним законод авством України. До складу грошових зобов'язань боржни ка не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на д ату подання заяви до господа рського суду.

Судова колегія зауважує, що пунктом 36 Постанови Пленуму В ерховного Суду України №15 "Про судову практику в справах пр о банкрутство" від 18.12.2009 року пе редбачено, що: "Законом не врег ульовано подальшого перебіг у провадження у справі у випа дках, коли у встановленому за конодавством порядку виявле но безпідставність вимог кре дитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено спр аву про банкрутство боржника , або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору). "

Враховуючи вищевикладене, висновок господарського суд у, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвал и, відповідає вимогам закону , матеріалам, обставинам спра ви, а провадження у справі про банкрутство боржника на під ставі статті 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” порушено б ез достатніх правових підст ав та підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України .

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті, оскі льки не спростовують вищеви кладене та правову оцінку ма теріалів справи згідно з зак оном.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петро павлівської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропет ровської області - залишити б ез задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09.06.2011 року у справі №38/5005/5886/2011 - з алишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Повний текст постанови підписаний 20.07.2011 року.