Постанова

від 29.06.2011 по справі 8/175-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 8/175-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. - за дов.;

Від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов.;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича к омпанія «Логінов і партнери» на рішення Господарсь кого суду Київської області від 28.04.2011р. у справі № 8/175-10 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Дашукі вський бентоніти»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гірнича ко мпанія «Логінов і партнери»

про стягнення 286372,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 28.04.2011 у справі № 8/175-10 задоволено позов повністю. Присуджено д о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “Г ірнича компанія ”Логінов і п артнери” на користь Публічно го акціонерного товариства “ Дашуківські бентоніти” осно вний борг у сумі 200000,00 грн., штраф у сумі 80000,00 грн., витрати за пров едення експертизи у сумі 6372,00 г рн., інші судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду Київської області від 28. 04.2011 у справі № 8/175-10 скасувати та п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повно му обсязі, з підстав невірног о застосування норм процесуа льного та матеріального прав а.

Скаржник вважає, що не прави льно було визначено територі альну підсудність спору, за й ого твердженням, даний позов має розглядатись у Господар ському суді м.Києва, оскільки юридична та фактична адреса відповідача є: м.Київ, проспек т Корольова, 2-В, оф.67.

Крім того, відповідач нагол ошує на тому, що суд першої інс танції задовольнив його клоп отання, щодо проведення комі сійної експертизи. Однак, від повідач не отримував ні висн овок експертизи, ні відмову в ід проведення експертизи, в с вою чергу, якщо експертизою б уде встановлено, що монтаж «Г рохота» не відповідає схемам , спроектованим відповідачем , останній буде звільнений ві д відповідальності за помилк у або незадовільну роботу «Г рохота» перед позивачем.

Позивач письмового відзив у на подану апеляційну скарг у не надав, в судовому засідан ні проти доводів апелянта за перечив, вважаючи їх необґру нтованими, просив залишити о скаржуване рішення суду перш ої інстанції без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

В листопаді 2010 року до Господ арського суду Київської обла сті звернулося з позовною за явою Публічне акціонерне тов ариство “Дашуківські бентон іти” до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Гірнич а компанія ”Логінов і партне ри” про стягнення заборгован ості у сумі 286372,00 грн. (основний б орг - 200000,00 грн., штраф - 80000,00 грн. та ви трати на проведення експерти зи у сумі 6372,00 грн.).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідач неналежн им чином виконав свої зобов' язання за Договором №28/09;Р-ДБ-6-0 928/1 від 28.09.2009 року.

Матеріали справи свідчать про те, що між ПАТ «Дашуківськ ий бентоніти» та ТОВ «Гірнич а компанія «Логінов і партне ри» було укладено Договір пі дряду №28/09;Р-ДБ-6-0928/1 від 28.09.2009 року (д алі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Догово ру виконавець (відповідач) зо бов' язується за наданим зам овником (позивачем) технічни м завданням виготовити, а зам овник - прийняти та оплатит и, грохот “Гепард-2” в кількост і 2-х штук (далі - устаткування) н а умовах даного Договору.

В п.п. 2.1., 2.2. Договору сторони пе редбачили, що загальна варті сть устаткування за цим Дого вором становить 400000,01 грн. (чотир иста тисяч гривень 01 коп.). Форм а оплати - частинами: 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) за мовник (позивач) зобов' язан ий сплатити протягом 3-х робоч их днів з моменту підписання акту прийому передачі готов ого устаткування та 200000,01 грн. (д вісті тисяч гривень 01 коп.) змо вник (позивач) зобов' язаний сплатити протягом 3-х робочих днів з моменту вводу в експлу атацію даного устаткування.

Виконавець зобов' язаний виготовити устаткування на п ротязі 45-ти днів з моменту під писання даного Договору, над ати замовнику всю технічну д окументацію на вищезазначен е устаткування, здійснювати авторський нагляд (інженерне супроводження) за монтажем, п усконалагоджувальними робо тами даного устаткування на території замовника, а також здійснювати навчання персон алу замовника протягом 2-х міс яців з моменту поставки Уста ткування. Виконавець зобов' язаний за свій рахунок усува ти неякісно виконанні роботи . Замовник зобов' язаний при йняти від виконавця виготовл ене устаткування протягом 7-м и робочих днів з моменту отри мання письмового повідомлен ня виконавця та протягом так ого ж часу вивезти виготовле не устаткування з території виконавця за власний рахунок . Замовник має право відмовит ись від неякісно виконаної р оботи виконавцем та витребув ати від виконавця повернення всіх коштів по даному Догово ру (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 839 ЦК Україн и підрядник зобов'язаний вик онати роботу, визначену дого вором підряду, із свого матер іалу і своїми засобами, якщо і нше не встановлено договором . Підрядник відповідає за нен алежну якість наданих ним ма теріалу і устаткування, а так ож за надання матеріалу або у статкування, обтяженого прав ами третіх осіб.

В ст. 853 ЦК України передбачен о, що замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки). Якщо після прийняття роб оти замовник виявив відступи від умов договору підряду аб о інші недоліки, які не могли б ути встановлені при звичайно му способі її прийняття (прих овані недоліки), у тому числі т акі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної р оботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призн ачена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну. Якщо замовни к протягом одного місяця ухи ляється від прийняття викона ної роботи, підрядник має пра во після дворазового поперед ження продати результат робо ти, а суму виторгу, з вирахуван ням усіх належних підряднико ві платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної кон тори на ім'я замовника, якщо ін ше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здач і роботи, вважається, що право власності на виготовлену (пе рероблену) річ перейшло до за мовника у момент, коли мало ві дбутися її передання.

Приписами ст. 848 ЦК України пе редбачено, що замовник має пр аво у будь-який час перевірит и хід і якість роботи, не втруч аючись у діяльність підрядни ка. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків. Якщо під час в иконання роботи стане очевид ним, що вона не буде виконана н алежним чином, замовник має п раво призначити підрядников і строк для усунення недолік ів, а в разі невиконання підря дником цієї вимоги - відмовит ися від договору підряду та в имагати відшкодування збитк ів або доручити виправлення роботи іншій особі за рахуно к підрядника. Замовник має пр аво у будь-який час до закінче ння роботи відмовитися від д оговору підряду, виплативши підрядникові плату за викона ну частину роботи та відшкод увавши йому збитки, завдані р озірванням договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 857, 858 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідат и умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або непо вноти - вимогам, що звичайно ст авляться до роботи відповідн ого характеру. Виконана робо та має відповідати якості, ви значеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно став ляться, на момент передання ї ї замовникові. Результат роб оти в межах розумного строку має бути придатним для викор истання відповідно до догово ру підряду або для звичайног о використання роботи такого характеру. Якщо робота викон ана підрядником з відступами від умов договору підряду, як і погіршили роботу, або з інши ми недоліками, які роблять її непридатною для використанн я відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, зам овник має право, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за своїм вибором вимага ти від підрядника: 1) безоплатн ого усунення недоліків у роб оті в розумний строк; 2) пропор ційного зменшення ціни робот и; 3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором. Підряд ник має право замість усунен ня недоліків роботи, за які ві н відповідає, безоплатно вик онати роботу заново з відшко дуванням замовникові збиткі в, завданих простроченням ви конання. У цьому разі замовни к зобов'язаний повернути ран іше передану йому роботу під рядникові, якщо за характеро м роботи таке повернення мож ливе. Якщо відступи у роботі в ід умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істо тними та такими, що не можуть б ути усунені, або не були усуне ні у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від догов ору та вимагати відшкодуванн я збитків. Умова договору під ряду про звільнення підрядни ка від відповідальності за п евні недоліки роботи не звіл ьняє його від відповідальнос ті за недоліки, які виникли вн аслідок умисних дій або безд іяльності підрядника. Підряд ник, який надав матеріал для в иконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальніс ть продавця за товари ненале жної якості.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначен о, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору перерахував в ідповідачу 200000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем н а виконання умов Договору ви конано підрядні роботи по ви готовленню устаткування, яке 09.12.2009 року було передано відпов ідачем позивачу, який в проце сі введення в експлуатацію у статкування вияв невідповід ність даного устаткування те хнічному завданню замовника , внаслідок чого устаткуванн я не відповідало нормативам та стандартам і нездатне бул о виготовляти продукцію відп овідно до державних норм ста ндартизації.

Враховуючи зазначене, пози вач замовив експертизу вигот овленого відповідачем устат кування, проведення якої зді йснено Черкаською торгово-пр омисловою палатою зі складан ням за її наслідками Актів ві д 15.07.2010 року за №В-455 та від 31.08.2010 рок у за №В-583.

Відповідно до Висновку екс перта за Актами від 15.07.2010 року з а №В-455 та від 31.08.2010 року за №В-583, пре д' явлене до експертизи обла днання - дві установки грохот -експандер параметричної дії типорозміру 2 “Гепард-2” не ві дповідають вимогам “Технічн е завдання” по характеристиц і - виробнича потужність об ладнання и по якості виробле ної продукції.

Зважаючи на зазначений Вис новок, позивач звертався до в ідповідача з письмовими вимо гами від 12.01.2010 року № 1, від 04.03.2010 рок у № 149 про усунення виявлених в ищезазначеною експертизою н едоліків устаткування для пр иведення останнього у відпов ідність із технічним завданн ям замовника.

Однак, відповідач на вимоги позивача не відреагував, нед оліки неякісно виготовленог о устаткування не усунув та н е оскаржив Акти експертизи в ід 15.07.2010 року за №В-455 та від 31.08.2010 ро ку за №В-583.

Крім того, колегія звертає у вагу на наявний в матеріалах справи лист відповідача екс перту від 25.07.2010 (а.с.50), з якого вбач ається, що відповідач не запе речує факт незадовільної роб оти устаткування (грохотів), о днак, оскільки в установлені договором строки сторонами був підписаний акт прийома-п ередачі обладнання, відповід ач вважає свої зобов' язання виконаними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що виготовлене у статкування не придатне для використання позивачем при з дійсненні підприємницької д іяльності по виготовленню фр акціонного бетоніту.

В свою чергу, позивач 26.10.2010 рок у направив відповідачу прете нзію №636, в якій повідомляв від повідача про відмову від Дог овору та вимогою повернути й ому кошти у сумі 200000,00 грн., сплат ити штраф у сумі 80000,00 грн.

Відповідач на дану претенз ію також не відреагував.

В матеріалах справи відсут ні докази усунення відповіда чем виявлених недоліків уста ткування чи здійснення відшк одування отриманих збитків п озивачу.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу у сумі 200000,00 грн. є обґру нтованими та доведеними нале жними і допустимими доказами .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 5.6. Договору передба чено, що за виготовлення уста ткування невідповідної якос ті виконавець (відповідач) сп лачує замовнику (позивачу) шт раф в розмірі 20% від вартості у статкування. Вартість устатк ування становить 400000,01 грн. (п. 2.1. Д оговору).

Приписами ст. 232 ГК України пе редбачено, що якщо за невикон ання або неналежне виконання зобов'язання встановлено шт рафні санкції, то збитки відш кодовуються в частині, не пок ритій цими санкціями. Законо м або договором можуть бути п ередбачені випадки, коли: - доп ускається стягнення тільки ш трафних санкцій; - збитки можу ть бути стягнуті у повній сум і понад штрафні санкції; - за в ибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штра фні санкції. Вимогу щодо спла ти штрафних санкцій за госпо дарське правопорушення може заявити учасник господарськ их відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у в ипадках, передбачених законо м, - уповноважений орган, наділ ений господарською компетен цією. Відсотки за неправомір не користування чужими кошта ми справляються по день спла ти суми цих коштів кредитору , якщо законом або договором н е встановлено для нарахуванн я відсотків інший строк. За гр ошовим зобов'язанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредито ра. Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідачем п орушено умови Договору, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про те, що вимоги п ро стягнення штрафу у сумі 80000,0 0 грн. є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про доведен ість позивачем здійснення ни м господарських витрат у виг ляді витрат на проведення ек спертиз у сумі 6372,00 грн., а тому у даній частині позов також пі длягає задоволенню.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним були належно виконані умови Договору в по вному обсязі.

Колегія суддів визнає поми лковими доводи апелянта про те, що даний позов має розгляд атись у Господарському суді м.Києва. Як вбачається з матер іалів справи, суд першої інст анції не задовольнив клопота ння відповідача про направле ння справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва , в зв' язку з тим, що відповід ачем не було надано витягу з є диного державного реєстру, ч инного на час розгляду справ и, який є єдиним належним та до пустимим доказом визначення адреси місця знаходження ві дповідача. В свою чергу, даний доказ також не був наданий і с уду апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на те, щ о він не отримував ні висново к експертизи, ні відмову від п роведення експертизи, яка в с вою чергу, може встановити що монтаж «Грохота» не відпові дає схемам, спроектованим ві дповідачем, а тому відповіда льність за помилку або незад овільну роботу «Грохота» ска ржник перед позивачем не нес е, колегія не може прийняти до уваги. В матеріалах справи на явний лист №2264-11 від 14.03.2011 експерт ної установи (а.с.189), в якому заз начено, що інститут не має мож ливості провести будівельно - технічну судову товарозн авчу експертизу дробильно - сортирувального комплексу.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни відповідач мав право озна йомитись з матеріалами справ и, і зокрема, з зазначеним лист ом експертної установи.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2011 у с праві № 8/175-10 відповідає чинном у законодавству, фактичним о бставинам і матеріалам справ и, підстав для його скасуванн я або зміни не вбачається. Апе ляційна скарга є необґрунтов аною, а тому задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 28.04.2011 у справі № 8/175-10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гірнича компані я «Логінов і партнери» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/175-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Авде єв П.В.