Постанова

від 13.07.2011 по справі 5010/842/2011-5/43

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

13.07.11 Спр ава № 5010/842/2011-5/43

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Зв арич О.В.

суддів Юрч енко Я.О.

Якімець Г. Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватн ого підприємства «Ве-Ста»(на далі надалі ПП «Ве-Ста») №юр-121 в ід 20.05.2011р. (вх. №523 від 30.05.2011р.)

на рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 10.05.2011р.

у справі № 5010/842/2011-5/43

за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Неатон»(надалі ТзО В «Неатон»), м.Київ

до відповідача: ПП «Ве-Ста», м. Бурштин Галицьког о р-ну Івано-Франківської обл .

про стягнення за боргованості в сумі 776674,28 грн., з яких 640504,00 грн. - основний борг , 38833,75 грн. - пеня, 17755,42 грн - інфля ційні втрати, 7516,19 грн. - 3% річни х, 53866,18 грн. - сума збитків (дода ткових витрат) у вигляді відс отків сплачених банку за кор истування овердрафтом (креди том), 16298,74 грн. сума збитків у виг ляді неодержаного прибутку ( втраченої вигоди), 1900,00 грн. - зб итки (додаткові витрати), які в иникли в процесі застосуванн я заходів по забезпеченню за хисту своїх порушених прав,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 5 в ід 07.06.2011р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть № 07-юр від 18.05.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 10.05.2011р. у справі № 5010/842/2011- 5/43 (суддя Цюх Г.З.) позовні вимог и ТзОВ «Неатон»задоволено ча стково, стягнуто з ПП «Ве-Ста» 640 504,00 грн. заборгованості за по ставлений товар, 21 789,95 грн. - пе ні, 14 812,30 грн. - інфляційних втр ат, 4 264,18 грн. - 3 % річних, 6 813,70 грн. - де ржавного мита та 207,04 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В задоволенні позову в част ині стягнення пені в сумі 17 043,80 грн., інфляційних втрат в сумі 2 943,12 грн., 3 % річних - 3 252,01 грн., 53 866,18 г рн. - сума збитків (додаткови х витрат) у вигляді відсотків сплачених банку за користув ання овердрафтом (кредитом), з битків (додаткових витрат), як і виникли в процесі застосув ання заходів по забезпеченню захисту свої порушених прав в сумі 1 900,00 грн. - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о згідно ст. 526 ЦК України відпо відач свої зобов' язання за договором купівлі-продажу ві д 01.09.2010р. не виконав, сума основн ого боргу підтверджується ма теріалами справи, в свою черг у відповідачем належними та допустимими доказами не спро стована. Враховуючи вищезазн ачене та в силу положень ч. 2 ст . 530 ЦК України, суд задоволив по зовні вимоги частково та стя гнув 640 504,00 грн. основного боргу , 21 789,95 грн. - пені, 14 812,30 грн. - інфл яційних втрат, 4 264,18 грн. - 3 % річни х за невиконання зобов' язан ня. Стягнені судом суми підтв ерджуються перерахунком роз міру пені, інфляційних втрат та 3 % річних, здійсненим позив ачем на вимогу суду

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вва жає, що судом неповно дослідж ено матеріали та невірно вст ановлено обставини у даній с праві, просить його скасуват и в частині задоволення позо ву. Зокрема зазначає, що, оскіл ьки позивачем порушено п.п.5.1, 5. 2 договору № 25сг-01/09-10 від 01.09.2010р., том у для відповідача не настав с трок здійснення оплати за от риманий товар, так як єдиною п ідставою для здійснення відп овідачем оплати є наданий по зивачем та отриманий відпові дачем «Рахунок». Такий докум ент (документи) відповідачу н е надано, отже строк оплати не настав. Надіслана позивачем претензія не може братись до уваги, оскільки сторони дого вору чітко встановили підста ви для здійснення оплати вар тості придбаного товару.

Позивач у запереченні на ап еляційну скаргу вказує, що ві дповідачем не дотримано поря дку розрахунків, передбачено го договором (100 % передоплата, з азначення строку оплати у ві дповідному рахунку, або дода тковій угоді), відтак строк оп лати за товар настав на підст аві претензії від 11.01.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку про часткове скасуванн я рішення господарського суд у Івано-Франківської області від 10.05.2011р. у справі № 5010/842/2011-5/43 з огл яду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Неатон»(про давець) та ПП «Ве-Ста»(покупец ь) укладено договір купівлі-п родажу № 25сг-01/09-10 від 09.09.2010р., за умо вами якого постачальник зобо в`язався передати, а покупець прийняти і оплатити зріджен ий газ комунально-побутового призначення за ДСТУ 4047-2001 (надал і товар) в кількості, за номенк латурою, цінами і термінами п оставки згідно умовам догово ру і рахунків-фактур до нього , які є невід' ємною частиною договору (надалі рахунки) (а.с . 36-37).

В розділі 2 договору сторон и погодили, що кількість окре мих партій товару, яка постав ляється за даним договором, в изначається в рахунках. За на слідками передачі товару, по ставленого згідно рахунків, продавцем на підставі фактич них даних виписується видатк ова накладна, що є невід' ємн ою частиною даного договору. Загальна кількість товару, щ о поставляється за даним дог овором, буде визначена за фак тично переданою згідно видат кових накладних кількістю то вару. Дані, які зазначені в під писаних представником покуп ця накладних, не можуть бути о скаржені.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору на кож ну партію товару ціна обгово рюється сторонами окремо і в ідображається в рахунках. Як що до моменту передачі від жо дної із сторін не надходить п ропозиція щодо зміни ціни то вару, ціна вважається узгодж еною та перегляду не підляга є.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що поставка кожної парт ії товару здійснюється після 100 % передоплати. Сторони домов ились, що у окремих випадках д опускається відмінний від ви щезазначеного термін оплати товару, але при цьому він в об ов' язковому порядку повине н бути зазначений у відповід ному рахунку, або додатковій угоді. В даному випадку відпо відальність покупця за п. 6.2 ць ого договору настає з дати, за значеної у відповідному раху нку.

Відповідно до п. 6.2 договору з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань покупець с плачує продавцю: пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період, за яки й платиться пеня від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання гр ошових зобов' язань; інфляці йне збільшення за весь час пр острочення , а також 3 % річних в ід простроченої суми.

Договір вважається укладе ним та набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми і діє до 31.12.2009р., а в частині ро зрахунків - до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору № 25сг-01/09-10 від 01.09.2010р. позивач відв антажив, а відповідач прийня в товар на загальну суму 745 119,00 г рн., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними: № РН-0000929 ві д 10.11.2010р. на суму 131 184,00 грн., № РН-0000930 в ід 11.11.2010р. на суму 127 374,00 грн., № РН-0000940 від 18.11.2010р. на суму 125 166,00 грн., № РН-0000 948 від 24.11.2010р. на суму 120 285,00 грн., № РН- 0000949 від 25.11.2010р. на суму 120 555,00 грн. та № РН-0000953 від 26.11.2010р. на суму 120 555,00 грн. ( а.с.38-43).

До вищезазначених видатко вих накладних позивачем випи сано відповідні рахунки-факт ури (а.с. 44-49).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором від 01.09.2010р. ви конав частково, сплативши 104 615 ,00 грн. за отриманий товар. Як на слідок, в останнього виник бо рг перед позивачем в сумі 640 504,00 грн.

Сума основного боргу відпо відача підтверджується нале жним чином оформленим актом звірки взаєморозрахунків ст аном на 31.12.2010р. (а.с. 110).

В матеріалах справи відсут ні і суду не надані докази спл ати відповідачем вищевказан ої суми боргу.

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК Укра їни, підставами виникнення п рав та обов' язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Матеріалами справи підтве рджений факт укладення між п озивачем та відповідачем 01.09.201 0р. договору купівлі-продажу № 25сг-01/09-10.

На виконання умов даного до говору позивач здійснив пост авку товару на суму 745 119,00 грн., що підтверджується видатковим и накладними.

Однак, в порушення умов укла деного договору купівлі-прод ажу відповідач свої зобов'яз ання виконав не в повному обс язі, розрахувався за отриман ий товар лише частково, в резу льтаті чого виник борг в сумі 640 504,00 грн., що підтверджено акто м звірки взаємних розрахункі в.

З урахуванням вищенаведен их приписів ЦК України та дог овору купівлі-продажу № 25сг-01/09 -10 колегія суддів вважає, що мі сцевий суд обґрунтовано задо волив позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 640 504,00 грн. основн ого боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань покупець с плачує продавцю: інфляційне збільшення за весь час прост рочення , а також

3 % річних від простроченої суми.

З матеріалів справи в бачається, що сторонами не до тримувались умови укладеног о договору щодо 100% передоплат и за товари. В рахунках позива ч не зазначив терміну оплати за товари, як цього вимагає п. 5.2 договору купівлі-продажу в ід 01.09.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіл ьного кодексу України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.01.2011р. позивач звертав ся до відповідача з претензі єю про сплату суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляц ійних втрат. Відповідач отри мав претензію 21.01.2011р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння (а.с.52-57).

Оскільки відповідачем не д отримано порядку розрахункі в за товар, передбаченого дог овором (100% передоплата, зазнач ення строку оплати у відпові дному рахунку, або додаткові й угоді), місцевим господарсь ким судом в оскаржуваному рі шенні зроблено обґрунтовани й висновок про те, що строк опл ати за товари настав на підст аві претензії від 11.01.2011р.

Згідно поданого позивачем на вимогу суду першої інстан ції розрахунку вбачається, щ о сума інфляційних втрат скл адає 14 812,30 грн., 3 % річних - 4 264,18 грн . (а.с.108-109).

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новком місцевого суду та вва жає, що позовні вимоги в части ні стягнення 14 812,30 грн. - інфляц ійних нарахувань та 4 264,18 грн. - 3 % річних, відповідають фактич ним обставинам справи та під лягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, т о колегія суддів вважає, що су д першої інстанції безпідста вно частково задоволив дані вимоги та стягнув з відповід ача на користь позивача 21 789,95 гр н. пені.

Пункт 6.2 договору купівлі-пр одажу № 25сг-01/09-10 від 01.09.2010р. передба чає сплату покупцем пені в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань. Про те, пунктом 5.2 обумовлено, що ві дповідальність Покупця за пу нктом 6.2 цього договору наступ ає за умови, що в рахунках, які є невід' ємною частиною дан ого договору зазначено термін оплати товару.

Вирішуючи спір в частині ст ягнення основного боргу, міс цевий господарський суд вірн о застосовував норми ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України.

При вирішенні спору про стя гнення штрафних санкцій за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання судова кол егія виходить з того, що недот римання позивачем умов п.5.2 до говору купівлі-продажу № 25сг-0 1/09-10 від 01.09.2010р. щодо зазначення у відповідних рахунках термін у оплати за товари позбавляє його права вимагати стягнен ня з відповідача пені, передб аченої пунктом 6.2 цього догово ру.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про те, що в частині стягнення пен і в сумі 21 789,95 грн. оскаржуване р ішення місцевого суду підляг ає скасуванню, в задоволенні позову про стягнення пені сл ід відмовити.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 16 298,74 грн . збитків у вигляді неодержан ого прибутку, то колегія судд ів погоджується з висновком місцевого суду і вважає, що да на вимога не підлягає задово ленню з огляду на наступне:

Частиною 2 ст.22 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о збитками є: втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника. Саме наявність чотирьо х елементів правопорушення є необхідною вимогою для прит ягнення до відповідальності , якщо інше не встановлено зак оном.

Позивачем не доведено безп осередній причинно-наслідко вий зв'язок між заподіянням ш коди і збитками та вину особи , яка заподіяла шкоду.

Відтак, місцевий суд обґрун товано відмовив в задоволенн і вимоги позивача про стягне ння 16 298,74 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (втра ченої вигоди).

Колегія суддів також конст атує, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивач у в задоволенні позовної вим оги про стягнення 1 900,00 грн. збит ків (додаткових витрат), які ви никли в процесі застосування заходів по забезпеченню зах исту своїх порушених прав, ос кільки сплачені позивачем ко шти в сумі 1 900,00 грн. не входять д о складу судових витрат, відп овідно не підлягають стягнен ню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, с уд апеляційної інстанції вва жає, що висновки, наведені в ос каржуваному рішенні місцево го господарського суду в час тині стягнення пені не відпо відають обставинам справи, с удом неправильно застосован о норми матеріального права, тому в цій частині його слід с касувати, та прийняти нове рі шення про відмову ТзОВ «Неат он»в задоволенні позову про стягнення пені. В рештій част ині рішення місцевого господ арського суду відповідає обс тавинам справи, судом правил ьно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава, відповідно його слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 10.05.2011р. у справі № 5010/842/2011-5/43 скасувати в частині ст ягнення з Приватного підприє мства «Ве-Ста»на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Неатон»21 789,95 грн. пен і.

Прийняти нове рішенн я у цій частині:

В задоволенні позову від мовити.

3. В рештій частині р ішення господарського суду І вано-Франківської області ві д 10.05.2011р. у справі № 5010/842/2011-5/43 залиши ти без змін.

Судові витрати по роз гляду позовної заяви та апел яційної скарги розподілити м іж сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог .

Місцевому господарсь кому суду видати наказ відпо відно до ст.116 ГПК України.

4. Справу поверн ути в господарський суд Іван о-Франківської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, і може бути оскаржена в каса ційному порядку згідно з Роз ділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Звар ич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г. Г.