Рішення

від 27.09.2006 по справі 37/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/374-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/374-06

вх. № 9516/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Димар О.О. за довіреністю № 701 від 12.04.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс", м. Харків  

до  Державного підприємства закладу охорони здоров"я Аптека № 355, м. Харків  

про стягнення 729,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" в особі Харківськогопредставництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства закладу охорони здоров"я Аптека № 355  основної  суми заборгованості у розмірі 729,38 грн., яка виникла на підставі договору № 8/6571 та № 8/6572 від 25.07.2005 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 22.08.2006 р. за вх. № 25195 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються судом до матеріалів справи.

Позивач, через  канцелярію господарського суду 25.09.2006 р. за вх. № 28735 надав клопотання згідно якого зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 80 грн. основного боргу, у зв"язку з тим, що решта сума позову була сплачена відповідачем. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає клопотання позивача як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. № 28996 надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке задовольняється та надане суду доручення залучається судом до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що 25.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8/6571 на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони та договір № 8/6572 на охорону об'єктів відповідача за допомогою ПЦО.

Згідно з умовами договорів, 01.08.2005 року позивач прийняв під охорону та спостереження об'єкт відповідача і виконав свої обов'язки у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договорів виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідача) спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті замовника, охорону об'єкта, зазначеного у дислокації (додаток 1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд наряду міліції охорони на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації.

Крім того, вартість охорони об'єкта погоджено з позивачем, що підтверджується протоколом погодження вартості спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони на об'єктах відповідача від 25.07.05 р. та протоколом погодження вартості охорони майна на об'єктах відповідача від 25.07.05р.

У пунктах 3.1, 3.3 договорів зазначено, що сума за надані охоронні послуги нараховується згідно з розрахунками вартості послуг охорони об'єктів та спостереження за сигналізацією, яка повинна щомісячно сплачуватись відповідачем, але відповідач не сплатив вартість наданих послуг, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість за даними договорами в сумі 729,38 грн., яка після подачі позову була сплачена в сумі 649,38 грн., у зв"язку з чим на даний час за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 80 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання позивача про зменшення суми позову до розгляду тарозглянути спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства закладу охорони здоров"я Аптека № 355 (61174, м.Харків, пр-т Людвика Свободи, 47, р/р 26004830145120 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 23454726) на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, 22-Б, р/р 26009164033706 в філії ВАТ "Державний екпортно-імпортний банк" м.Києва, МФО 380333, код ЄДРПОУ 24523145) основної суми заборгованості у розмірі 80 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.