Рішення

від 02.10.2006 по справі 37/399-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/399-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/399-06

вх. № 9603/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кліпікова Р.Б. за довіреністю № 178 від 16.01.2006 р. 3-ї особи - Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 58 від 02.03.2006 р. відповідача - директор Кійко Л.О.

розглянувши справу за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" вособі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Прелесть ЛТД", м. Люботин  

про виселення та  стягнення  2293,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (позивач) звернулося до господарського суду з позовом із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області  про виселення відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірму "Прелесть ЛТД" з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст.Люботин, що розташовано за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул.Шевченко, 1-ж, а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2293,34 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди державного майна № 877-н від 29.06.2004  р.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.10.2006 р. за вх. № 18350 надала письмові пояснення, в яких підтримує позов стосовно виселення відповідача з нежитлового приміщення, в іншій частині позовних вимог вважає їх необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на невідповідність позивача статусу особи, яка уповноважена вимагати сплати таких коштів за ст. 785 Цивільного кодексу України, а саме на думку 3-ї особи позивач не був і не є наймодавцем всупереч контексту зазначеного. Крім того, 3-я особа надала довідку головного Управління статистики у Харківській області та доручення представника, які залучаються судом до матеріалів справи.

Позивач, через  канцелярію господарського суду 02.10.2006 р. за вх. № 18345 надав заяву про зміну позовних вимог, в яких просить суд виселити відповідача з займаних приміщень та просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення неустойки. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 29.09.2006 р. за вх. № 29115 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідач своєчасно сплачував орендні платежі.

Позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та 3-ї особи  господарським судом встановлено, що 29 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Плотніковою Любов'ю Анатоліївною (орендар) було укладено договір оренди державного майна №877-н, згідно якого останній було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення торгівельного комплексу на ст.Люботин, яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул.Шевченко, 1-ж загальною площею 349,91 кв.м.

Нежитлові приміщення були передані Плотніковій Л.А. 29 липня 2004 року на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, який був узгоджений з балансоутримувачем - Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.

29 червня 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Плотнікова Любов Анатоліївна уклала з відповідачем (суборендар) договір суборенди, згідно яких орендар передала суборендарю (відповідачу) в строкове платне користування (суборенду) частину торгівельного комплексу загальною площею 10,1 кв.м.

Вказані вище договори суборенди було укладено на строк з 29 червня 2005 року по 29 червня 2006 року.

12 квітня 2006 року між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди №877-н від 29.07.2004р., згідно якої вказаний договір було достроково розірвано з 13 березня 2006 року.

Відповідно до п.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Таке ж положення визначено і ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, дія вказаних вище договорів суборенди закінчилася з моменту розірвання договору оренди №877, тобто з 13 березня 2006 року.

Враховуючи те, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, відповідач згідно зі ст.785 ЦК України зобов'язан був негайно повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу. Однак, відповідач не повернув зазначене нежитлове приміщення, у зв"язку з чим позовні вимоги позивача про виселення відповідача з займаного приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов”язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчу за час прострочення.

          Відповідно до п.3.3. договору оренди № 877-н від 29.07.2004 року орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку:

-          безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами  - у розмірі 70 %;

-          на рахунок, визначений Балансоутримувачем – у розмірі 30 %.

Відповідач, після розірвання договору оренди продовжував використовувати приміщення, в зв'язку з чим станом на 24.07.2006 р. виникла заборгованість по сплаті неустойки в сумі 2293,34 грн.

Однак, відповідач сплатив позивачу зазначену суму неустойки після звернення позивача з позовом, у зв"язку з чим в цієї частині позову провадження по справі підлягає припиненню, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно клопотання позивача про припинення провадження у справі в цієї частині позову підлягає задоволенню.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.774, ст.785 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 2293,34 грн.

Позов задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірму "Прелесть ЛТД" (62433, Харківської області, м. Люботин, вул.Шевченко, 1ж, р/р 260070557381 в Люботинському відділенні ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 14094252) з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, що розташовано за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 1-ж загальною площею 10,1 кв.м. та передати це приміщення  Статутному територіально-галузевому об"єднанню "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462).           

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Прелесть ЛТД" (62433, Харківської області, м. Люботин, вул.Шевченко, 1ж, р/р 260070557381 в Люботинському відділенні ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 14094252) на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462) держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Прелесть ЛТД" (62433, Харківської області, м. Люботин, вул.Шевченко, 1ж, р/р 260070557381 в Люботинському відділенні ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 14094252) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.