Рішення

від 02.10.2006 по справі 47/482-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/482-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/482-06

вх. № 10118/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чаплигіна А.О. за довіреністю №210 від 06.02.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров"я народу", м. Харків  

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармаком", м. Харків  

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне фармацевтичне підприємство "Здоров"я народу" (позивач) звернуся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаком" заборгованості у розмірі 18000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі контракту №64 від 05.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 180,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 64 від 05.04.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного контракту постачальник приймає на себе зобов"язання поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплтатити договірний товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар  згідно видаткової накладної №5546 від 07.07.2005р. за довіреністю серії ЯЖН №214897  від 07.07.2005р. на суму 68000,00грн., який відповідач повинен був сплатити на протязі 45 календарних днів після отримання товару, але не пізніше 21.08.2005р. про що вказано у видатковій накладній.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 50000,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за № 35юр від 17.05.2006р. з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.     

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. яка залишилась без відповіді.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати становить у сумі 18000,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 18000,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 180,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаком" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 32, к.8, р/р 2600512002046 у ХФ "Правексбанк", МФО 350493, код 32439921) на користь Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров"я народу" (61013, м. Харків, вул. Шевченка,22, р/р 26007301865333 у філії "Дзержинське відділення ПІБ" м. Харкова, МФО 351395, код 22690784) заборгованості у розмірі 18000,00грн., держмита у розмірі 180,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.