Рішення

від 05.06.2008 по справі 25/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 25/124-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод", м. Орджонікідзе 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт", м. Кривий Ріг 

про стягнення 201145,89 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Єфіменко Д.М. - дов. №65 від 25.02.08р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього вартості неоплачених послуг у сумі 172876,22 грн., пені у розмірі 10441,21 грн., 3% річних у розмірі 1784,15 грн, інфляційних збитків у розмірі 16044,31 грн. за договором № 0308/007 субпідряду від 03.08.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робот передбачених договором субпідряду № 0308/007 від 03.08.2007р. та на ст.ст. 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 838, 879, 882, 886 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем були виконані роботи не в повному обсягу (не здійснено грунтування та фарбування металоконструкцій), тому відповідач на підставі ст. 538 ЦК України зупинив виконання свого зобов'язання щодо остаточного розрахунку. Також, позивачем нарахована пеня, яка не передбачена умовами договору та після закінчення строку дії договору.    

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки представники відповідача були повідомлені про час та місце судового засідання у справі у минулому судовому засіданні, що відбулося 17.04.2008р., а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі.  

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 17.04.2008р. по 13.05.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.  між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 0308/007 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, за дорученням генпідрядника, субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи за умов цього договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди від 20.09.2007р., предметом підряду є виготовлення, перевезення, та монтаж колон К-3079, К-3080, К-3081, К-3082, К-3082-а, К-3078, К-3083, К-3087, К-3086, К-3085, К-3084, К-3077; прольотних будівель ПС-1 та ПС-2; драбин та кронштейнів.

З період з серпня по листопад 2007 року позивач виконав а відповідач прийняв, будівельно- монтажні роботи на загальну суму 405049 грн. 30 коп. Оплату за виконані роботи Відповідачем було здійснено частково у сумі 232173 грн.08 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями відповідних платіжних доручень.

Згідно з наданих відповідачеві до оплати рахунків та Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2007р., підписаними з обох сторін, вартість не оплачених відповідачем робот становить 172876 грн. 22 коп., що останнім не заперечується.

Відповідно до п. 6.7. договору, оплата виконаних робот здійснюється відповідачем на протязі 5 днів з моменту здачі актів виконаних робот. Доказів оплати, виконаних позивачем робот за актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2007р. станом на час розгляду справи відповідачем не надано.   

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Статтєю 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи без зауважень, що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень та листопад 2007р., тому у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення здійснення оплати, а його посилання на ч. 3 ст. 538 ЦК України є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем після виконання робіт були надані відповідачеві паспорти якості виготовлених металоконструкцій, в яких зазначено, що металоконструкції огрунтовані грунтом, отже відповідачеві було відомо при підписанні актів виконаних робот, що виготовлені металоконструкції є непофарбованими.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Не надано відповідачем і доказів того, що договором передбачалося фарбування виготовлених позивачем металоконструкцій, зокрема технічної документації. Локальні ж кошториси складені на виконання робот, передбачених договором не передбачають фарбування металоконструкцій.

До того-ж, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена ст. 858 ЦК України. Отже, при виконання підрядником роботи з відступами від умов договору, замовник не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, але в силу ст.ст. 525, 526, 629, 837, 852, 853, 854 ЦК України не звільняється від виконання свого обов'язку, щодо оплати виконаних робот.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 10.5. договору нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості у сумі 172876,22грн. за кожний день прострочки платежу, розмір якої за період з 04.10.2007р. по 18.02.2008р. становить 10441,21грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, позивачем були нараховані інфляційні втрати на суму заборгованості 172876,22грн., розмір яких за період жовтень 2007р. –січень 2008р. становить 16044,31грн., а також 3% річних, розмір яких за період з 04.10.2007р. по 18.02.2008р. становить 1784,15грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними. Судові витрати по справі сплачені позивачем слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 611, 625, 837, 852, 853, 854   ЦК України, ст.ст. 193, 216, 230, 231 ГК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт" (м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21/1, офіс 201, п/р 26005060108811 в КФ „Приватбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 32692685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 1, п/р 26001050216114 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 32509773) основний борг у сумі 172 876,22 грн., пеню у розмірі 10441,21 грн., 3% річних у розмірі 1784,15 грн, інфляційних збитки у розмірі 16044,31 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 2011,46грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано