Ухвала

від 21.06.2011 по справі 22-ц-796/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-796/11 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.

Категорія - 27 Доповідач - Храпак Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Тернопільської області в с кладі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Стефл юк О. Д.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю сторін - адвоката - ОСОБА_1 та апелянта ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Терно полі цивільну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_2 н а рішення Тернопільського мі ськрайонного суду від 23 бере зня 2011 року по справі за позово м ОСОБА_2 до публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк “ПриватБанк” з у частю третьої особи приватно го нотаріуса Тернопільськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 про визнання н едійсними кредитного догово ру та договору застави автот ранспорту ,-

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2010 року О СОБА_2 звернулася в суд з поз овом до ПАТ КБ “ПриватБанк” , третьої особи приватного но таріуса Тернопільського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недій сними кредитного договору № 05/08/1190М від 21.05.2008 року та договору з астави автотранспорту від 21.05 .2008, зокрема автомобіля марки М іцубісі Паджера, рік випуску 2008 року, тип транспортного зас обу легковий універсал - В, н омер шасі (кузова рами) НОМЕ Р_2, державний номер НОМЕР _1, посилаючись на те, що відп овідно до ст. 524 ЦК України грош ове зобов'язання має бути вир ажене у грошовій одиниці Укр аїни - гривні, яка є єдиним і з аконним засобом платежу на т ериторії України, однак нада ний їй кредит виражений в іно земній валюті, що потребує от римання банком індивідуальн ої ліценції, якої в банку на ча с видачі кредиту не було, а так ож даний договір порушує її права, оскільки усі ризики зм іни курсу іноземної валюти п окладаються на неї. Внаслідо к вищевказаного, використанн я долара США як засобу платеж у за кредитним договором, суп еречить нормам законодавств а і підлягає визнанню даного договору недійсним, а також в силу ст. 548 ЦК України недійсні сть основного зобов'язання с причиняє недійсність правоч ину щодо його забезпечення, я ким в даному випадку є догові р застави автотранспорту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 бер езня 2011 року у задоволенні поз овних вимог ОСОБА_2 до пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк “Прива тБанк” з участю третьої особ и приватного нотаріуса Терно пільського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитн ого договору та договору зас тави автотранспорту - відмов лено.

В апеляційній ОСОБА_2 пр осить рішення суду скасуват и та ухвалити нове рішення, як им визнати недійсними кредит ний договір № 05/08/1190М від 21.05.2008 року , укладений між ЗАТ КБ “Приват Банк” з однієї сторони та О СОБА_2, з другої сторони, пове рнувши сторони в попереднє с тановище, визнати недійсним договір застави автотранспо рту, укладений 21.05.2008 року між ЗА Т КБ “ПриватБанк” з однієї ст орони та ОСОБА_2, з другої с торони, посвідчений приватни м нотаріусом Тернопільськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 та зареєстрова ний в реєстрі за № 3760, судові ви трати покласти на відповідач а, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував обставини, що м ають значення для справи та п орушив норми матеріального п рава.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я апелянта, ознайомившись з м атеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межа х, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з на ступних мотивів.

Статтею 526 частиною 1 ЦК Украї ни передбачені загальні умов и виконання зобов'язання, а са ме зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк зобов'язується надати г рошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 21 трав ня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ “ПриватБанк” (на даний час ПАТ КБ “ПриватБанк”) було укл адено кредитний договір № 05/08/11 90М, згідно якого банк зобов'яз ується надати позичальнику к редит в сумі 50000 доларів США. По зивачка, згідно вказаного до говору, зобов'язалась поверн ути кредит на умовах визначе них договором та сплатити пе редбачені договором платежі за користування кредитними коштами.

21 травня 2008 року між сторонам и у справі було укладено дого вір застави автотранспорту, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль Міцубісі Паджеро державний н омер НОМЕР_1 з метою забез печення виконання її зобов'я зань, що випливають з кредитн ого договору № 05/08/1190М від 21.05.2008 рок у

Відповідно до ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іно земної валюти, а також платіж них документів в іноземній в алюті при здійсненні розраху нків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умов ах, встановлених законом.

Згідно з п. 5.3 глави 5 По ложення “Про порядок видачі банкам банківських ліцензій , письмових дозволів та ліцен зій на виконання окремих опе рацій”, затвердженого постан овою Національного банку Укр аїни від 17.01.2001 року №275 визначено , що письмовий дозвіл на здійс нення операцій з валютними ц інностями є генеральною ліце нзією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом К МУ “Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю”.

Так, 4 грудня 2001 року Нац іональним банком України ЗАТ КБ “ПриватБанк” було видано генеральну ліцензію на прав о здійснення банківських опе рацій.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводів апелянта про те, що підставою для визнання недійсним кредитного догово ру укладеного між сторонами є те, що у відповідача на день видачі кредиту не було індив ідуальної ліцензії, яка необ хідна для надання валютних к редитів та використання валю ти на території України, як за собу платежу, оскільки Декре том Кабінету Міністрів Украї ни “Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю” № 15-93 від 19 лютого 1993 року пере дбачено, що індивідуальні лі цензії видаються резидентам і нерезидентам на здійсненн я разової валютної операції щодо надання і одержання кре дитів в іноземній валюті, якщ о терміни і суми таких кредит ів перевищують встановлені з аконодавством межі. Однак, чи нним законодавством України не встановлено таких обмеже нь.

Також, є надуманими т вердження ОСОБА_2 про те, щ о при винесенні рішення суд н е врахував її посилань на пор ушення відповідачем Закону У країни “Про захист прав спож ивачів”, а також на те, що відп овідно до умов укладеного кр едитного договору в іноземні й валюті всі ризики, пов'язані зі зміною курсу валют поклад аються на позивача, з огляду н а наступне.

Застосування Закон у України “Про захист прав сп оживачів” до спорів, які вини кають з кредитних правовідно син, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформаці ї споживачеві про умови отри мання кредиту, які передують укладенню договору. Після ук ладення кредитного договору між сторонами виникають кре дитні правовідносини, тобто договірні, тому до спорів щод о виконання цього договору д аний закон не може застосову ватись, а застосуванню підля гає спеціальне законодавств о в системі кредитування.

Крім цього, є необгру нтованими доводи апелянта що до визнання договору недійсн им з підстави неповідомлення позичальника про покладення на нього ризиків від знеціне ння національної валюти, оск ільки відповідно до ст. 638 ЦК Ук раїни договір є укладеним, як що сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов договору.

Валютні курси, як зазначен о у частині першій статті 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про систему валютного р егулювання та валютного конт ролю”, встановлюються Націон альним банком України за пог одженням з Кабінетом Міністр ів України.

Поряд з цим, згідно По ложення про встановлення офі ційного курсу гривні до іноз емних валют та курсу банківс ьких металів, затвердженого постановою Правління Націон ального Банку України від 12 ли стопада 2003 року № 496, офіційний к урс гривні до іноземних валю т, зокрема до долара США, устан овлюється щоденно. Для розра хунку курсу гривні до інозем них валют використовується і нформація про котирування ін оземних валют за станом на ос танню дату.

Отже, незмінність ку рсу гривні до іноземних валю т законодавчо не закріплено.

Таким чином, укладаюч и спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони п рийняли на себе певні ризики , на випадок зміни валютного к урсу та в момент укладення до говору не мали будь-яких зако нних підстав вважати, що змін а встановленого валютного ку рсу не настане.

Також, як вбачається зі зміс ту статей 1046, 1054 ЦК України, відп овідальність за валютні ризи ки лежить саме на позичальни ку.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду ухвалене з додержан ням норм матеріального і про цесуального права, тому підс тав для його скасування не вб ачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 3 15 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_2 відхилити.

Рішення Тернопільсь кого міськрайонного суду від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моме нту її проголошення, однак мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их та кримінальних справ про тягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.М. Храпак